如何看待国家建设部说不会再给北京大裤衩、鸟巢这样「奇奇怪怪」的建筑报批？ 第1页

首先题主给的参考文章里只说大裤衩是奇奇怪怪建筑的代表，并没有提到鸟巢呀。

至于大裤衩，也算是优秀的建筑设计充满了科技与物理上的美感，当然也意味着很多调侃与争议。可问题是这一建筑物是央视的，央视作为国家形象代表，给自己选择一个容易引发调侃和争议的办公地点就不太合适了。

而且大裤衩建在高楼林立的位置也不对，如果是地标建筑都要有一种带来突出感的城市整理规划，至少让人很远就能看到。而大裤衩周边都是高楼，要走的很近才能看到。这也可以说是整体规划上的问题。

其次回答楼主的问题，停止建造奇奇怪怪的建筑，但没有及时出台奇奇怪怪的判定标准与引导方式，难免出现矫枉过正，虽然干掉一些让人哭笑不得的设计，但也难免影响一批设计优秀的新建筑物诞生。好在设计稿是不死的，等政策陆续完善再建吧。

最后总结下，中国一把手（包含私企）大多是一言九鼎，上到区域规划和地标设计，下到企业自身建筑都容易以外行人身份进行决策并融入鲜明的个人喜好，很多让人哭笑不得的建筑都是这样诞生的。这个政策的出台，如果能把一把手们在规划建筑上的决策权降低到不离谱的程度，也算是好事一件。

本来不想回答这个问题的，毕竟CCTV总部也罢，鸟巢也罢，都是多少年之前的事情了……人家老库每次去北京看到他和曾经的手下的杰作，都不免像看自己的儿子一样感慨万千，这就能说明很多问题，比如他的真实态度。至于鸟巢，除了钢结构表皮的变形之外，其它的争议原本就不那么大，甚至一度作为一种骄傲存在，总的来说，它算是得到了很多普罗大众的认同，和水立方都是国内认同感还不错的先锋设计。

对于这个问题，我觉得不难回答：我是比较同意先锋建筑的建设有必要稍稍放慢一些脚步的观点的……

首先这些建筑出现争议跟它们在工程设计上的问题联系是比较大的，CCTV总部的费用严重超支是不争的事实，作为一个中央媒体的总部，这的确是令人不适，毕竟资金都是来自于普罗大众……就算抛开这个问题，CCTV总部的完成度也不高，原本计划直接利用现有承重结构镶嵌的幕墙最终还是被迫重做了单独的支承结构，可见细节做得并不到位。鸟巢的钢结构形变问题一开始没有表现出来，是在随后的使用、保养上暴露出的问题，这个并不会影响正常使用，前提是每年都要斥巨资去保养，防止进一步发生形变。

不过话说回来，这几座建筑本来也是为了展现一下当时中国飞跃的工程建造水平而生的，当时尽管也困难重重，但是走过的路总归也促成了日后的发展。

其次就是这些建筑的风格问题了，如果说上面一点更多的是业内人士在质疑，那这个问题，就真的是……社会上的声音比较大……就算是建筑学视角，它们也不符合传统的建筑构图原理：

1、以简单的几何形状求统一。

2、主从与重点。

3、均衡与稳定。

4、对比与微差。

5、韵律与节奏。

6、比例与尺度。

几乎大部分先锋设计，基本上已经在有意识地去打破这些规律，或者说在探索这些规律的边界，这个对于建筑的类型和形态的拓展有无可替代的意义，但是是否能得到认可，基本上是未知数。

就以上两点看，中国的先锋建筑的建造实际上应该稍稍放慢脚步的。高昂的造价或许有人乐意承担，但是尚未成熟的建造技术导致的任何问题恐怕都是令人望而却步的……至于建筑本身的造型、空间的设计水准问题，目前大部分人还是没有足够的能力去甄别优劣，这也的确导致一些外资事务所在这一方面不那么用心，敷衍了事，导致了一些不合其正常水准的方案被选中、建造。

据此，我认为，中国的确需要审慎对待先锋建筑。

但是，我并不支持因噎废食之举，回想一下吧，我们在先锋建筑上的走的路难道都是错的吗？

恐怕并非如此。

像在苏州园林中意外找到了自己研究了大半辈子的建筑现象学的共鸣的霍尔，碰上了万科这么个执行力和管理都挺不错的甲方，就成功的完成了这个颇具个人风格也和环境相适应的万科中心，建筑概念和景观的处理都可圈可点。

像被称为“装修建筑师”的隈研吾，在中国美院依山建了个博物馆，用了自己“装修”那套手法给建筑披了层瓦做的表皮，竟然有种意想不到的惊艳。

各种交通建筑设计更是成了各大知名事务所展现其设计水平和执行能力的重要机会。

在此期间，这些外来的潮流也深刻影响了中国的建筑设计行业，大量优秀的事务所或设计院及案例也开始得到了广泛关注。

从改革开放之初被扎哈的香港山顶俱乐部方案震撼到“仿佛是两个世界”，到如今逐渐开始尝试积极讨论新思潮、用新思路解决问题，中国的建筑学界和建筑设计行业终于还是选择融入世界，同其他国家的同行们发生观念的交流与碰撞。先锋建筑是避免不了争议的，就像CCTV总部，可是自它们开始，社会上关于建筑的讨论和争鸣，似乎就多了起来，这样的现象象征一切都在往前走，至少，有越来越多的开明的人，选择尊重建筑学、尊重建筑师，让更多优秀的建筑得以诞生并且投入使用了。

争论本身就有助于扩大影响力、引起人们的思考，我想，这才是先锋建筑真正的意义。

下面牵扯到一些不局限于这个问题的内容，@杨慧琳 老先生在此问题下做了篇回答，虽然码字甚多，但是通篇都有着由建筑学学科的刻板印象得出的一些不正确的观点以及对于历史问题的不严谨。因此，虽然其已经做出了类似“不喜勿喷”的声明，我还是必须要得罪一下。

1、北京火车站算是成功之作吗？

从某种程度上，非常成功。

建筑技术上，北京火车站是中国第一个使用预应力混凝土扁壳的建筑项目，功能流线和空间体验上，北京火车站更是被彭一刚院士收录进《建筑空间组合论》中当成分析案例，光从这两点看，北京火车站具有划时代的意义。

但是这位老先生关注的形式呢？

其实没有，这种轴对称还带有钟楼的设计不是第一个，也不是最后一个。

同样是一个广厅，同样是两个钟楼，我不明白是什么让这位老先生把北京火车站当成了国内传统的“民族形式”，毕竟佛光寺大殿也罢，故宫也罢，恐怕没有什么老祖宗的建筑长成这副模样吧？火车站本就是一个近代的产物，单从中国传统建筑的外观上找相似的，恐怕就没有（当然了，也没什么欧洲城堡跟这些火车站长得一模一样的，或许语汇上有传承，但都是先有需求然后根据技术水平的发展一步步走过来的）。

综上，拿掉装饰，北京火车站跟欧洲19世纪的火车站没有区别，但是不妨碍它是个成功的火车站设计，事实上，正是从刚提到的被称为范本的流线设计中，我们才能发现杨廷宝先生实际上是个功底极为深厚的建筑师，也正是这样的设计理念，让杨廷宝先生在接下来的和平宾馆中充分展现了自己处理场地的功力和空间尺度感的把控力。

2、 @杨慧琳 提到的三个项目算是传统的中国建筑吗？

更不是了……

北京火车站说过了，剩下两个不多说，看图。

对比一下“新中国十大建筑”，实际上并不难发现，后者或多或少都有这些建筑的影子，甚至可以说，把檐口和大屋顶换成装饰用的线脚和尖塔，有些建筑放在欧洲也没什么违和感……

至于电报大楼等设计，基本上就是加了些传统的装饰大样的具有折中色彩的现代主义建筑。

3、和平宾馆是杨廷宝的“妥协之作”吗？

不是，根据《中国建筑史》的文字来看：

“该平面设计日后作为经典手法载入教科书，但设计方案当时不曾通过，建成后又被当成构成主义方盒子批评，在反浪费及批判复古主义后又被人大加赞赏。设计者杨廷宝在事前和事后都十分坦然……”——潘谷西《中国建筑史》

在大家风向都在搞折衷主义、搞民族形式时，杨先生的此举无疑是大胆的，可见这根本不是妥协之作。

有关和平宾馆的分析，就用华揽洪先生的文字吧，没有人讲得比他还好。

就文中一些点来看，杨廷宝先生在设计之初是没有把它当成高级宾馆设计的，因此规模远远小于当时的其它宾馆，空间也很局促，但是通过对流线的梳理和尺度的把控，他仍然把一切做到了最好。

我相信，这才是一个职业建筑师真正能体现其素养的地方。

4、北京西站是中式建筑吗？

也不多说了。

除此之外，我觉得每一个体验过北京西站的老北京人都不应该为这么一座前无古人后无来者的“三边工程”感到自豪，那个花了号称八千万的小亭子根本就不是重点，设计、施工期间发生了多少故事以及使用后的各种窘态才是真正令人汗颜的事情，除了初期有些施工问题导致的有惊无险的事故外，内部功能流线体验还不如几十年前修建的杨先生的北京火车站，导致了多少旅客迷路、绕路，至今还在不断通过改进指示牌的方法尽可能避免这种事情的发生。至于当初规划好的想通过在周边建成商业建筑并通过其盈利的思路，更是已经被证明是不成功的了，上面作旅馆使用的板楼使用率也并不高。一座建筑美丑倒是其次，但是当其使用体验十分糟糕的时候，那就是真的很有问题了……

5、崔院士是“不以中国建筑美为傲”的人吗？

他自己的解释是这样，我也非常同意。

这也是 @杨慧琳 老先生观点问题比较大的地方：既不乐意去接受与自己的审美观相左的一些建筑实践，也没有从现状出发、从学科知识出发去思考建筑风格演变的缘由，对建筑学和建筑行业的专业知识不屑一顾，空想着用强制手段倒逼广大公众与私人业主遵从自己的审美观就能扭转乾坤。

这是万万不可的！！！！！

如今正是个文化多元化的社会，在科学技术与大众传媒快速发展的当下。上世纪各种各样的用艺术流派名称来概括建筑发展时期的景象已经一去不复返了，就像彭一刚院士说的那样：

“当今，是个多元化的时代，根本就不可能存在着一种被普遍认同的设计手法。”——彭一刚《建筑空间组合论.第三版补缀》

如今的著名建筑师们在风格上本就是天差地别的，想做到视觉的令人愉悦，答案远远不止一种，大众审美倾向出现了极大程度的分化，毕竟当今材质、构造节点和立面秩序乃至建筑形态的处理手法已经令人眼花缭乱了，可以供建筑师们尝试的手法也太多了。

还有，先锋建筑可不一定就是不能融入古城环境的！！！

以前也想过诸如“为什么中国的传统元素在建筑上体现的不多”这个问题，现在学了建筑史、看了很多案例，才发现这个问题的答案：不是我们不重视传统，是个别人对传统的理解太狭隘、太刻板了，以至于就算把材料换成了钢构件和钢筋混凝土，建一个轴对称的庞然大物出来，建成主体后加上大屋顶和一些装饰用的镂花，竟然也就能轻轻松松把他们糊弄过去……然而纯粹搞外观上的复古是正确的吗？恐怕不是，因为就这几十年的发展看，对各种建筑类型的拓展的不重视的苦果真的是太苦了……

相比之下，欧洲、美国，乃至起步更晚一些的日本，都已经成功拓展了新的方向，而且或多或少能看到对传统的继承。

如果按复古的逻辑看：欧美就应该在哥特式和古典主义上一路走到黑，日本就应该在小屋组的木构里生活……

另外：不要把古建筑保护和建筑设计混为一谈，修建先锋建筑不代表不保护现有古建筑！！！

由此可见，建筑的处理手法本就是多种多样的，达到与周边环境的和谐也并非单纯的模仿一条路，而是多种多样的。

就算是大屋顶，也不是就那花花绿绿的一种玩法吧……

顺便说一句，很多人在日本看到的折衷主义帝冠式建筑已经被日本人视为军国主义意识形态的象征，作为建筑形态已经被强行终止。

至于中国本土的先锋建筑会不会受这个问题中的消息影响，我记得当时“奇奇怪怪的建筑”一说刚出来时，有人专门采访了凤凰中心的设计者，北京市建筑设计研究院的邵韦平总工，他的回答也很自信：“我个人认为凤凰中心并不算是‘奇奇怪怪的建筑‘。”

最后，真的不用担心什么“西化”的问题，倘若我们把一切做到最好，那还要担心什么文化入侵的问题吗？隔壁的日本甚至已经在建筑行业上完成了自己的文化输出，这就是实力啊。

再者，为什么我们明明对国外的人拿对中国各种各样的刻板印象取笑同胞的现象这么敏感，却在建筑、当代艺术等问题上要刻意去塑造这么一些刻板印象呢？？？

建筑学和建筑行业的确出了些问题，比如评价体系的陈旧，对新技术反应的不灵敏，对现实的脱节等等问题，前不久某位女士以甲方的身份去领了某不知名奖项，此举引起了广大从业者的愤慨的同时，也不禁让人去慨叹一些事情，特别是一度被看不上的注册建筑师体系，竟然成了这起风波中从业者反击的杀手锏，可见一斑。但是这和“西化”没有一点半点的关系。事实上，建筑学也是一个需要与时俱进的行业，也是一个需要在自省和交流中发现问题，改进并继续发展，使自己强大的学科，呆在舒适区里固步自封的代价我们体验过，真的不能有第二次了……

把分内的事情牢牢抓住，把先进的东西，比如其他行业的优秀经验借鉴进行业里，这才是我们该做的。用冯纪忠老先生的话说：

“进而言之，建筑美一则要看综合价值，二则要看 空间信息，更要看信息所引发的意境。必须具有综合 评价的观点。据于此，我们可以说不论现代主义也好， 后现代主义也好，都有好有坏，有文有野，有字字珠玑， 也有泥沙。不能一概而论。方法手段只要用得对用得 好，都是可以的。我们不能再把自己束缚住。过去一道“民族形式”紧箍咒，至今余音袅袅。有人说得好， 现代派的手段我们要用，后现代派的东西也要为我们所用，只不过在用的时候是根据具体情况恰当地用。
我们不能前无古人，后无来者，不能旁若无人， 旁若无物，弃旧图新。建筑如此，城市如此。我们赞 成文脉延续的创作方法。搞创新不主张"不破不立“， 不应从反前人、反常态出发，而是从现实任务、具体 时空出发。正是要左顾右盼，承前启后，巧妙地运用 所有已知的东西，开阔思想，多途径，多方向，多样地生动地解决问题，才能真正促进建筑水平的提高。”——冯纪忠《IKAS哥本哈根会议评析》

或许戴复东院士对未来中国建筑的展望，才是我们想要的吧：

现代骨、传统魂、自然衣

我的话讲完了，也算是有感而发。

（图片来自网络）