欧盟是否走上了古罗马帝国衰落的老路？ 第1页

相似点好找，但是轻易从一些相似点的出全局相似的结论，是个错误。

关于题主的问题，应该说好多相似点本身也是颇为牵强的。

罗马帝国根子上的问题究竟是什么，至今也是个未决的问题，不过有一些流传甚广的说法，其实只是地摊文学级别的谣言而已，比如著名的“铅水管”论，以及铅水管论的基础，生育率下降论。

没有证据表明罗马帝国晚期的生育率有明显的下降。晚期罗马的人口估值表明了晚期帝国尽管长期处于内外危机交替的处境，人口也没有快速的下降，更谈不上生育率危机。罗马人口在2世纪帝国国力巅峰时估计为6000万，而经历三世纪危机和之后的内外动乱后，到君士坦丁大帝国力有所恢复时代人口估值也一样恢复到了6000万。直到狄奥多西大帝时代整个帝国人口大约仍有5500万以上，到西帝国沦陷时，帝国旧领土上的人口之和依然在5000万上下，考虑到这个时期罗马动乱的严重，这种程度的人口下降完全不需要用生育力下降来解释。而且古代的人口下降可是不包括老龄化问题的。

财政方面，欧盟的问题也许是过度扩大，但是罗马显然不是如此。罗马不是一个普遍福利国家，罗马的福利政策，基本上全都只局限在罗马城。鉴于罗马城的人口在共和国晚期就到达了百万级别，此后增长不算多，到帝国晚期罗马城人口持续下降而且福利水平也在下降，新都君士坦丁堡不再继续罗马城的用福利吸引人口的政策，罗马的财政支出实际上是在减少。

罗马财政的问题是由于频繁的内乱内战和外敌入侵，上台的那批短命皇帝们为了敛财筹措军费铸造劣币一再降低含金量制造了通货膨胀，最终整个货币信用崩塌，货币经济退化，社会开始逃离国家，所以才表现出了晚期罗马收不上税，征不到兵，民众宁可抛荒或者托庇于大地主沦为佃农也要躲避税收等等一系列困难。

当代欧洲是否在经济和军事上依赖移民？我觉得这肯定是过分夸大了。而罗马帝国至少经济上肯定是不依赖移民的，而军事上则严重依赖移民（或者说，迁入的蛮族）。可以说西帝国完全就是各蛮族军事领袖的舞台，其崩溃本来就是一个蛮族军事领袖取代原本的帝国政府的过程，而这一点在当代的欧洲无论如何都是不现实的。罗马人大规模依赖蛮族军队的主要因素还是成本，国家统一供养，提供装备，脱产常备，服役满期限后还要国家提供土地和金钱作为服役补偿的罗马军团实在太过昂贵，即便在巅峰时期的罗马帝国，全国军队数量也不过20万上下，一次对外征战就要调动全国大半军队。到晚期罗马财政恶化，又多线受敌的情况下只能依赖蛮族雇佣军。蛮族雇佣军不需要政府提供装备，不需要退役抚恤，蛮族本身居住在帝国边境，对帝国边境的守护对他们来说就是保卫家园，这些都是非常有利的。而今日欧洲显然没有这样的区别，装备起外籍军人和本土军人对国家来说要支出的区别并不大，最多在军饷和抚恤上有一些差别。且不说外籍军人是否能真正让欧洲各国依赖，军队本身在当代要影响政治也没那么简单了。

蛮族进入帝国境内，并拥有公民权力，这本身其实不会对帝国造成多大的威胁的，蛮族数量和罗马人相比，实在太过稀少了，进入罗马的诸如哥特，法兰克，勃艮第，汪达尔等日耳曼各部，人口多亦不过数万到十数万，少则只有数千战士，和数千万罗马人相比不可同日而语，正常情况下被同化是他们唯一的结局（事实上就算罗马的统治崩溃了，诸蛮族还是被罗马人同化了，法语，西班牙语，意大利语等至今是拉丁语系，其语言中来自法兰克，哥特等日耳曼词源的词屈指可数）蛮族取帝国政府而代之的主要原因还是他们通过军队指挥官的身份自然地进入了帝国政治的上层，又以军队为根基在权力斗争中获胜，把持了政府实权，最终取代罗马政府，成为蛮族的政府统治罗马人民，实现了少数外人的逆袭。而现代的外国移民显然不可能走同样的道路。

最后还要强调的是，蛮族终结了西罗马政府，但没有终结罗马的文明，蛮族国家从政治上取代了罗马国家，但是同样的语言，同样的法律，甚至同样的官僚机构都依然在罗马故地上运转，和罗马晚期的严重动荡相比，蛮族治下的西欧反而是更安稳，社会又开始复兴的时期。那么当代欧洲又会如何呢？显然我们类似的可以得出，当前欧洲在经济上的危机，和在人口-移民上的问题，虽然有一点点联系，但也是两个不同的方面，不能一概而论。依赖移民支持究竟是好事还是坏事，还是两说的事情，毕竟当代的移民大多数可都是高素质专业人才，比当年的蛮族更有利于移入国呢，哪怕国家的主体民族和主流文化因此受到外来文化的影响，对于国家或者地区本身，又无所谓，欧盟本身只是地区共同体，又不是民族概念或者民族概念的集合。

总而言之，欧洲目前的问题和罗马的问题看上去也许相似，其实从成因到表现都是有很大不同的，欧洲会不会走向又一次衰落，我不知道，但是它肯定不会和罗马走同一条路。