像哈佛、麻省理工、斯坦福这类的学校的教育水平是否被过誉了？ 第1页

顶级的永远不要认为过誉。

这一点上我亲美

题主看过《射雕英雄传》吗？如果看过，大概会好奇这样一个问题：郭靖的武功是什么时候超过杨康的？为什么能超越杨康？

说起来，由于「18年比武之约」，郭靖和杨康在早年的学武经历是有相似之处的。郭靖是有「江南七怪」的悉心教导，但杨康的师傅丘处机比起江南七怪是只强不弱。杨康虽然不算特别勤奋，但却是出了名的天资聪颖，郭靖虽然不是真的愚笨，但「江南七怪」教了那么久，武艺依然没有大成。在穆念慈比武招亲的时候，杨康的武功也明显要高于郭靖，更何况，他还藏着梅超风的「九阴白骨爪」没用呢。

但是，在洪七公教会郭靖「降龙十八掌」后，杨康打郭靖就明显有点力不从心了。

不可否认的是，郭靖的天赋属于「厚积薄发」的类型，学习降龙十八掌后，这种「厚积」被激发了，步入了一流高手的行列。但我们也要看到，真正让郭靖「厚积」的人，不是洪七公，也不是江南七怪，而是另有其人。

他就是全真派的马钰。马钰教给郭靖的，看起来只不过是睡觉、打坐的方法，不是什么具体的武功，其实却是大名鼎鼎的「全真派心法」，是一种「内功」。在学习了这种内功之后，无论是江南七怪，还是洪七公，在教郭靖武功的时候，似乎都变得轻松许多。

而国内的应试教育，所缺乏的最重要的点，便是这种「内功」。看起来，中国学生在进入大学之前，学习了大量的知识，又广又杂，就像江南七怪一样，水平不算太高，但都愿意把自己的毕身绝学都传授给了你。如果你聪颖如杨康，也可以吸纳各个门派初级武功的精华，拥有不错水平的武功。

但这种学法，日后若想要步入顶尖，却是相当困难的。就像杨康，即使后来有梅超风和欧阳锋这样厉害的师傅，武功还是被郭靖远远甩开了。

而海外名校的教育，在思路上却有着本质的不同。概括地讲，它会教你「内功」。

就拿我所更为熟知的理工科来说，过去我也曾对海外名校的教科书和课程表示过自己的困惑和不解。

比如大学数学和物理，虽然国内的教科书水平参差不齐，但我们学校老师推荐的高等教育出版社出版的一些经典教材似乎就写得很不错，通过教科书，我能很快地掌握课程要点，学好这门课。相反，老师推荐的一些来自国外名校的教材，却让我感到非常不适，主要体现在两个方面：

● 一是教材实在是太厚了，好像什么内容都有，又很难判断哪些是重要的；

● 二是教材中的很多内容，似乎都是很简单的，看它们似乎又是浪费时间。

但硬着头皮看完几本教材后，我的看法发生了改变。

我逐渐意识到，国外教材的「厚」，主要是为了能更加「体系化」地讲清楚一门学科；而「简单」内容多，则是因为在国外（尤其是美国），高中教育的难度并不是很高，因此在大学中，会承担很多对应国内高中就会学习的内容。

不光是教材，课程也有类似的情况。比如你听 AndrewNg 的 Machine Learning 课程，会发现里面包含了很多非常简单的数学知识，似乎对于专业基础水平不错的学生来说，知识的「密度」并不是很高，但从另一个角度讲，对于非相关专业的学生来说，入门也就会变得更加容易一些。

海外名校的教材和课程，真的是很用心在做的。比起中国名校的老师，那些海外顶尖名校的教授们，在课程的「通俗性」和「体系性」上都下了更多的「硬功夫」。这种硬功夫，如同武功中的「内功」一般，看起来平平无奇，却能更健康地串联你所学的各种武艺，让你在今后能更自然地吸纳各派武功，达到事半功倍的效果。

而这种「内功」，在人文社科上同样显著。只是在早期，你的体验不会太好。

在经历过高中的一系列「应试教育」后，我们对学科的理解往往是「略懂一二」但「体系不清」的，国内的大学老师呢，很多也受过类似的教育，所以非常懂得该如何针对这类学生「授课」，让学生听起来比较「舒服」，更容易「考高分」。

但舒服不意味着合理。无论是文科还是理科，在中学「重知识，轻体系」的「揠苗助长」后，大学其实应当承担更多「让思维体系重构」的「纠正」职能。而在这点上，针对性较强的国内课程往往并不能（或不屑）做到它，而海外名校的课程，由于愿意重体系、并且照顾各种水平的学生，却更有动力实现它。

而作为一个在高中阶段并没有接触过太多人文社科思维体系的理工科学生，我反而觉得自己对美国名校教授的「通识类课程」有极高的接受度。

比如，我最近在喜马拉雅上听一个叫《哈佛通识课：影响人类的100本书》的专辑，就觉得那些哈佛的教授，在讲授课程中有非常多的独到之处。

举个例子，我曾痴迷于电视剧《半泽直树》，它让我对日本的武士道精神产生了浓厚的兴趣，恰好我看到了喜马上哈佛大学东亚系教授 David Howell的一个标题为「武士道」的通识课。于是饶有兴趣地听了一下。结果发现，Howell 教授从解读《武士道：日本之魂》这本不到 120 页的小书入手，站在历史视角全面阐述了「武士道」诞生的来龙去脉，分析了「武士道」的核心特征、社会定位和对外影响（甚至还顺带提到了「切腹」的具体实施方法），在我看来，是一个简洁却又不失完整性和趣味性的高水平解读。

之所以像这种类似于「武士道」的人文社科通识课能让我听起来如此地舒服，和哈佛教授们在专辑架构上的设计不无关系，而这是国内很多课程明显缺失的地方。

而从对「通识课」的认真制作中，我们也能见微知著，看出海外名校的教育，确实有国内教育所缺乏的独到之处——它就像一个有着深厚内功的武林高手，能「四两拨千斤」，教给你更本质的内容，为你日后的武艺大成打下坚实的基础。

首先是授课水平的差异，这一点如果没有在国内和国外都念过书的经历不会有很深的体会。

即便在Top4的中国大学，能以专业精神进行授课准备的的老师也只是少数。有相当比例的高校老师是本校学科近亲繁殖出来的混子，尤其是许多女讲师（这里没有任何性别歧视的意思），把大学当婚介所+养老院，之所以选择毕业留校purely只是因为学校安逸好混，轻松有闲，方便自己找老公生孩子，本身对科研和教学是没有任何创见和热爱的。

日常教学很多就是照着ppt念台词。之所以只念ppt是因为没有应对任何意外提问的储备，不能也不敢组织师生讨论。而实时进行，和授课平行开展的激烈讨论是古典式大学之所以存在的意义。这种普遍性的水货泛滥导致了很多人对大学翘课毫无负罪感（至少从2000年代初开始的风气），因为单位时间的效率还不如自己去图书馆看书。

除了老师水平这个差异之外，更重要的是中美在本科教育上有一些根本性的理念差异。可以概括为两个问题——“大学是干什么的”，以及“怎样才算一个完成度高的人”。

这种理念上的巨大分歧直接导致在美国的大学本科阶段是没有法律和医学的。你想读法律，先读完四年本科再去考LSAT进法学院从零开始；你想学医，先读完四年本科再去考MCAT进医学院从零开始。这至少说明他们并不认为一个没有完成本科通识教育的人是一个完整的人。连出厂设置都没有调教好半成品硬件，是没可能托付性命的。

我们现在这种大学的专业主义有个很大的问题是：一个人很容易在18岁填志愿的时候，懵懵懂懂就把自己一辈子做什么给定下来了。毕业10年20年回头看，很多人会发现自己的人生在那个当时看似寻常的夏天下午居然产生了如此严重的分叉。大学读什麽专业好像签下卖身契一样，彻底改变了自己后半生做什么，去哪里。但一个人在 18-22 岁这个年纪所做出的选择，真的应该被赋予这么大意义么？教育是一个野人“格式化”成为文明人的过程，从考虑到兼容性，可扩展性，和未来升级的可能的角度看，美国人的那套博雅而非专业主义的理念有独特的优势。

比如对“大学是干什么的”这个问题，美国大学明显要更为精英主义甚至稍显迂腐，有点类似中国古典时代对士大夫的要求：因为你被考察过是精英，所以才有被培养的必要，又因为你是精英，当下做什么反而变得不重要了。反正你先进来，我们用一个士大夫共同体的小圈子像玩养成游戏一样慢慢修炼你升级你，增加你的各种属性，以便将来你无论做什么事情都不会做的太离谱 —— 也即给你的人生兜好最低下限，这就是博雅（通识）教育的内涵。

过去有能力贯彻博雅教育思想的学校一般都是具有悠久历史的小型学院，大部分集中在美国东部和东北部，这些学校通常坐落在风景优美的小镇，一两千人的规模，有历史、有名望、有校友、有人脉，不愁生源，不愁资金，博雅教育作为学校的传统不断传承。这种精英主义就是靠不是短时间的经济报酬率为目的来体现，它提倡的个体的逻辑、思考、及创意能力这些没法短时间内被量化的软实力。这些看似抽象的能力，却往往是社会、文化、甚至科技进步的最大原因。

而今天的中国高等教育整体思路大致来说是苏联和美国的杂交，你不能说他完全没有精英主义的部分（毕竟近代大学是美国人从零开始帮着建立的），但是毛子的集体主义思路已经深深刻在骨子里。在集体主义下每个人都是流水线产品，就像从斯大林格勒拖拉机厂一出厂就直接开赴前线的T34一样，实用性价值（工具属性）是第一位的，反正都是消耗品，不需要太多独立的个体精神内涵。

当然在美国也有工具化思维的声音，但总的来说教育界顶住了企业界的压力，把古典传统完整的保存了下来。博雅（通识）教育是成年之后可能唯一的一次系统学习“big Picture”的机会。而在大部分时间里，个人是被培养成工具的。个体的螺丝钉化是人类目前无法解决的悲哀，而博雅（通识）教育是自古以来教育阶段仅有的反工具化手段。

很多人不理解为什么罗马人管教育要叫“liberal education”—— “自由民教育”。我的理解是，人一旦智力在某个分界线以上，就意味着对你来说更高层次的意识自觉比某个职业技能要重要的多。因为精神的自我觉醒意味着对内对外都进行更深的探究的可能，这种边界扩展的重要性碾压单个技艺对人生的意义。这就是为什么越是顶尖大学越是喜欢探讨无用之术，层次越低的学校看着越像职业技术学院。

事实上，所谓的“无用之术”也没有那么无用。达拉斯小牛队老板在一个 Bloomberg 专访中，被问到对于未来就业市场的想法时，提出了一个很有趣的预测，他认为在十年后，互联网行业就业市场对 Liberal Arts主修的需求量会高于计算机专业本身，逻辑是AI的发展会替代掉许多当下需要人来完成的工作，而当很多事情都被自动化时，拥有宏观、独立、自由思考能力的人，或者在艺术领域有才华的人，反而能创造出不同的岗位。

就像乔布斯曾回忆说，苹果外观和字体设计的灵感来源于Reed College的博雅教育，尤其是书法和美学方面的薰陶。抓住消费者痛点，需要一个人在美学，政治学，经济学，心理学方面跨界的能力，科技的前沿应用需要的对伦理学有基本的了解；深刻的理解一个行业甚至需要政治和历史学的广泛阅读。

有人统计过整个硅谷的大佬们大概只有不到40% 拥有计算机背景，其余全散落在不同领域。成功跟他们的专业没有太直接的关联性，真正重要的是改变世界的热情。大学终究只是人生中的一个小阶段，真正的学习绝不会因为你毕业就停止。

不请自来。我从本科到后来读博都是纯数学专业。纯数有一门非常重要的基础课叫“实变函数“。在国内上那门课听的云里雾里，老师就是照本宣科。最后靠着刷题和老师画的重点，期末也能拿个高分；但实变函数的结构和意义，我完全没有理解。

来美后第一年，也要上一些基础课，其中就有实变函数。老头全程脱稿，所有定理和证明信手拈来。我也是通过这次学习，才彻底理清了实变函数和其上游以及下游之间的关联，从此之后对整个分析大类都有融汇贯通之感。(在我后来的学习和研究生涯里，老头也助我良多，是我真正的恩师之一。老人家现在已经去世了，祝他在天堂安好，r.i.p)

当然我个人的例子不具有普适性。但如果你只问我本人，那我的回答就是：“丝毫没有夸大“