为什么纽约、伦敦之类的大城市没有户口制度也没有被挤爆，而北京却需要？ 第1页

感谢大家给予一个回答机会，若您读完我的答案觉得不错，请点赞。特别欢迎，指正和交流。

我发现了3个有意思的问题，欢迎各位进行留言讨论：
1. 既要保证城市（群）的集聚规模效应，又要平衡区域之间的差异，是区域规划的重要目标。这个目标是否能真的实现？
2. 万恶的户籍政策，是否有我们忽略的优点或成效？

“为什么纽约、伦敦之类的大城市没有户口制度也没有被挤爆？而北京却需要？”
看了答主的问题，我尝试以城市规划的角度分解您的问题：

1.北京是否容纳过多人口，如何比较，为什么造成了拥挤感？
2.中国人口流动中，哪些因素影响了人口的集聚与分散？
3.户籍制度在其中起到了什么样的作用？
4.如何解释北京的人口集聚为何这样的强？

先说综合答案，详细论述（基本知识）紧随其后。

综合答案：

利用常见的人口密度指标可以发现，北京人口密度远高于纽约、伦敦等城市，位居世界前列。由于北京城市规划结构合理性欠缺、公共服务能力有限等原因导致北京自身无法匹配如此高的人口密度，使得市民普遍感到拥挤。

虽然户籍制度，能同时在经济、文化、政治多方面对人口流动造成极大的影响，是中国特有，世界“领先”的人口政策。但其本质依然只是一种迁移障碍。与纽约、伦敦的高房价（经济障碍）、快节奏（文化障碍）、对非法劳工的限制（政治障碍）就类别而言并无区别。

尽管采用了户籍制度，北京却依然没有达到预想中的“控制人口”（阻止迁移）的效果。究其原因还是在于中国区域发展差异过大，使得北京等城市（群）对人口拥有其它区域无法比拟的吸引力，造成人口不断集聚于北京等城市。

详细论述：

1.北京是否容纳过多人口，如何比较，为什么造成了拥挤感？

一般而言可以采用人口密度进行比较，人口密度是衡量城市空间分布的重要指标。Alain Bertaud在2003年曾经对世界48个主要城市的人口密度进行比较（用的是2000年数据，缺失东京，可惜），虽然是15年前的数据，但考虑到我国城镇化速度持续高速增长，该表还是很有参考意义。

可以发现，就平均人口密度而言，早在2000年，北京就已经位居世界前列。

但是并不代表人口密度大，就一定会产生拥挤。丁成日教授（2008）曾在他的书中详细论述过中国城市人口密度过大这个问题。简而言之，有几个重要观点，可以与大家讨论：
（1）从上表可以发现，亚洲城市普遍高于欧洲城市，而欧洲城市又高于北美城市，但这背后的原因非常复杂，涉及到市场、法规、历史文化等等。
（2）一个城市的人口密度高与低，并不能简简单单靠数值表现。需要从是否能与地产价格一致，能否让土地、资本资源发挥最大效益，是否能有匹配的基础设施供给等等多方面进行考量。
（3）中国城市的主要问题是无序和拥挤（可以看出，丁教授认为拥挤和高密度并没有直接联系）。

在此，我们可以把北京与香港、深圳进行一个对比，根据2014年数据，香港、深圳人口密度均在北京之上（来源深圳人口密度高达每平方公里7785人 成全国最拥挤城市）。但是对于生活经历丰富的知友们，应该都会同意北京的拥挤感普遍强于另外两个城市。若从世界范围进行比较，可以看看海对面的东京。

其中，两个可以探讨的思路，则是北京的公共服务能力无法匹配自己的人口密度和城市规划结构加重了既有城市问题。（这两个问题论证比较困难，又会写很长的答案，请他人作答或请允许我跳过，假定我已经论证过了。）

所以，对于第一个问题的回答总结是：北京人口密度较高，位居世界前列。由于北京城市规划结构合理性有所欠缺、公共服务能力无法匹配自己的人口密度，造成了拥挤感。

2.中国人口流动中，哪些因素影响了人口的集聚与分散？

无论在人口学、人文地理学、社会学、经济学、城市规划学等等一系列，凡是只要和人有关系的学科，人口迁移（migration）都是非常重要的议题。由于中国人口流动的特殊性（户籍造成的），很多时候，整个世界在研究中国国内移民（internal migrants）时，会采用了流动人口/外来人口（floating population）这一富有中国特色的称呼。但这并不阻碍我国流动人口迁移符合基本的人口流动规律。

李强教授（2003）认为尽管对流动人口的研究有多种理论视角, 如二元经济理论、人力资本理论、供需理论(supply-demand theory)、同化理论(assimilationism)等，但其中最有影响的理论是“推拉理论”。

推拉理论可以追溯到1889年E.G. Raven-stein对人口流动的论述中，是一个弥久而坚的理论。因家境不佳决定迁移的情况，被称为推力因素（push factors）,这些因素包括缺少就业机会、失业、贫穷、战争、饥饿等各种影响。而预想中迁移目的地的吸引力，则称为拉力因素（pull factors），包括被认为存在于新地点的一切有吸引力的属性，如安全、食物、就业机会、气候、低税率、更好更宽敞的住房等等。

资料来源：Google图片中的台湾高一下教材

值得注意的是，人口的迁移，往往是多种原因共同作用的结果。但在大量的实证中，经济因素比起其他任何单个动机（如自然环境、文化环境、政治危机等）对人口流动有着更大的影响力。这一结论在中国同样适用。（具体实证请查阅相关论文，该结论基本没有争议）。

所以，对于第二个问题的回答总结是：借助人口流动的经典“推拉理论”进行分析，中国人口流动是由不能留住人的推力因素和富有吸引力的拉力因素共同作用的结果，但是经济因素是最重要的影响因素，左右了人口的集聚和分散。

3.户籍制度在其中起到了什么样的作用？

户籍制度是回答中国流动人口相关问题中无法回避的要点。但是，细想之下才发现，越“常识”的答案，越是难以“清晰”阐述。我尝试选取某个角度进行来回答。

从人口流动的理论来看，户籍制度本质就是迁移障碍。一般而言，迁移障碍（Arthur Getis，2008）可以分为：

1. 天然障碍：如海洋、山峦、沙漠等等。虽然伴随着现代交通状况的改善，旅行更加容易、方便。也还是有地方存在这样的迁移困难，如我国的偏远山区。

2. 经济障碍：包括在迁移地建立住所的费用、迁移本身的费用等等。各位“远道而来”的知友在城市很多花销都可以算作经济障碍。

3. 文化障碍：一般而言，人们都对自己的国家、文化群体、家庭有着较强的依赖，大多数人并不喜欢迁移。人们很有可能会因为文化的不同，拒绝迁移。想想看各位都不太愿意居住在本地少数族裔聚集区附近，就能理解了。

4. 政治障碍：通常指国家对移民出入境的限制。现在各国的移民准入制度、朝鲜38线上的封锁都可以算作政治障碍。

图片来源：胡冲宇，2011.。
(我们可以发现以上几个因素均是进行流动人口与户籍制度分析中的组成重点)

那么问题来了，中国户籍制度究竟算什么样的障碍呢？如果按上面的标准来看，中国的户籍制度，除了天然障碍挨不上外，基本符合其它几大类型障碍的描述。
从文化上看，户籍制度至少通过划分出了农村居民和城市居民的二元结构，在一定程度上形成了中国乡村和中国城市两种不同文化属性（此条有争议，硬写的）；从经济上看，户籍制度牵涉教育（能不能上学、去哪里上学）、住房（给不给买、能不能贷款）、医疗（能否医保）等民生等等重大经济社会问题；从政治上看，户籍制度通过控制个人及其权利（资源能力）进而控制其他资源（林浩，2013），成为我国纵贯古今的重要制度。所以可以这样说，中国的户籍制度是一个具有综合干涉能力、中国特有的、具有强大行政属性的迁移障碍，能极大的影响流动人口迁移选择。

所以，对于第三个问题的回答总结是：中国户籍制度本质是一种迁移障碍，由于它能同时对经济、文化、政治多方面造成影响，成为中国特有的、干涉能力强、行政属性高的综合性障碍。

4.如何解释北京的人口集聚为何这样的强？

考虑北京为何集聚效应如此明显，学界做过很多探讨，包括北京的城市形态、经济、文化上的特殊性；其中不容忽视的是，在中国的大背景下，各个区域发展之间差异过大，不仅北京，包括其他一二线城市拥有极强的吸引力，所以拥有了极强的人口聚集能力。

楼上楼下很多答案都呼应了这个观点，如：
北京有钱、有资源；
中国没有别的地方可以去（或者很少）；
城乡差别太大，城里如何如何，乡下如何如何；
·········

以上都对，但也没有给出一个全面的回答。

个人认为一个较为全面的、核心的、正式的说法是：
在中国快速城镇化进程的30年中，由于资本、劳动力、人力资本等生产要素在各区域间的配置与流动状况不同，造成了区域之间发展差异过大。而这一情况又进一步强化了区域之间的不平衡，导致某些城市群（长三角、珠三角）或某些城市（北京）产生了极强的集聚效应。

为什么不进一步解释？

太复杂，请把它当做一个公论来参考。

户口制度制约的是“户籍”人口而不是任意的外来人口，大量在知乎人视野外的农民工、非码农同样聚集在大城市里，他们住在这个城市偏僻的角落或者地下室里，把青春挥洒在这里，等赚够了钱或赚不动钱了，就回老家盖房子，娶媳妇生娃

收容遣送制度早已废除，住宿需要单位开介绍信的时代也已过去，并没有明确的法律制度来阻拦他们来到大城市，现在的人口规模是主要由经济力量形成的结果

所以问题不成立

那么，户口的意义在哪里？在于阻止非户籍人口享受一些更“隐性”的资源，比如说体制内的工作机会，比如说较好的基础教育以及更高的高考录取率，还有医保、养老等社会福利，所以，他们可以来大城市打工，却无法在大城市落地生根

与之相关的还有两个问题

房价，剥削的是“有可能在大城市落户”的中产，房价即使不高涨，他们靠打工获得的收入也不可能买得起房

农村，他们如果在大城市混不下去了，回家还有承包的农地，不会无家可归，在城市中形成顽固不化的贫民窟

城市化是一个大话题，相关研究汗牛充栋，提问时要尽可能往小了提

提问假设有问题，逻辑也有问题。

按欧洲大多数城市标准，伦敦已经被挤爆了：英国总共6451万人，伦敦人口就超过860万，占比超过13%.全国超过1/8的人口聚集在首都周围，这很惊人。

要是北京达到这个占比，你猜容纳多少人？超过1.76亿。北京吸纳1.76亿人，吓死你。

户口问题是历史问题，原因是中国改革开放的历史起点就有户口制度。户口对城市人口规模的影响很小，决定城市人口规模的核心因素是资源集中程度。

资源集中，所以吸引人口。只要资源集中，不管东京还是北京，伦敦还是上海，人口就会竞相涌入。别问为什么，因为人口就是随资源迁移。

资源包含而不限于政治资源、商业资源、文化教育资源、医疗资源、资本资源、人才资源。

没有户口制度，北京上海深圳还是会聚集大量人口，贵州广西重庆山区的人还是往外跑。这不是中国特色，趋利避害，日本韩国美国人一样的。

户籍的目的就是方便管理。怎么个方便法呢？榨取同样是同胞但没户口的外地人，却不给他们应有的福利和待遇。

简而言之，为城市耗费青春，别想得到半点回报。除非你打得过房价。

西方城市其实也有城市病。但由于没有中国式户籍制度，市场就会自动调节人口。住不起就自动搬走。

如果我们把北京和伦敦比作公交车公司就可以简单得了解它们的不同：

北京：

我们只有五辆公交车，却来了五千名乘客！要严防乘客上车！必须保证每个乘客都有座！但为了卖票，要出售站票而且价格要更高！

于是五千人挤五辆公交车，还额外花了钱。

伦敦：

竟然有五千乘客！一定要扩大生产规模，购入更多公交车并雇佣更多司机。另外票价要涨，这样自然会有一部分人不坐车了。

于是四千人座八十辆公交车，略挤，但票价一视同仁，且比前者宽敞多了。