二战期间，德国党卫军和国防军有什么区别? 第1页

党卫军是党卫队的一部分，也就是所谓的"武装党卫队"，所以这里不把他们两个刻意的分开说。其实而且讨论党卫队和国防军的差别比起讨论党卫军和国防军的差别更有意思。

以体系上来说，国防军代表了德国（纳粹）的过去，而党卫队代表了纳粹（德国）的未来

自从纳粹党取得政权以来，一个问题一直围绕着纳粹党的政权建设，说的简单一点就是打江山和坐江山的问题 : 纳粹要如何建立一个符合他们政党意识形态哲学和政权模式的新式的治理?

这个问题不是简单的用戈林替代沙赫特，用纳粹专员管理魏玛官僚能够简单实现的，纳粹继承的不仅仅是魏玛的臃肿繁杂的官僚体系（和他的官僚队伍们）而且还继承了德意志帝国短暂的历史以来的所以历史传统和过往问题。国防军就是属于这个问题的一部分，作为军队他们曾经拥有过国家，而且军官团们对于政府的傲慢让纳粹党从根本上没办法依靠他们建立一个新的德意志第二帝国模式。同时失败的臃肿的魏玛官僚体系也是属于这个问题的另一部分，恰恰是因为魏玛官僚体系的多层次的失败，纳粹才能够依靠法西斯运动夺得了政权，同样性质的还有魏玛的国家财阀们和各种政党政客分子。

纳粹依靠着这些旧德国机构和党徒的失败登上了权力的宝座，但是纳粹不完善的法西斯统治却又被迫的让他和这些旧德国机构共存且合作；即使有沙赫特和魏玛经济官僚给纳粹带来的经济繁荣，或者有国防军军官团为纳粹的对外征服带来的显赫胜利，都不能改变的事实是曾经由这些纳粹的下属和合作者单独组成的政权都在"生存斗争"中失败了，背叛了德国人民并让纳粹成为了政权的领袖。越是这些旧机构的运转顺利反而会越是削弱纳粹的存在本身，越是无法证明纳粹哲学和他的法西斯革命运动的合法性。

在这种大背景之下，纳粹内部就形成了一个全新的不仅坚持纳粹意识形态而且致力于用纳粹的意识形态全面的改造国家的群体，这些人和罗姆或者罗森堡这些纳粹的革命派分子不同，他们并看不起纳粹革命派那种"天真"的颠覆思想，甚至他们之中很多人就是对纳粹革命派痛下杀手的警察官僚。同时他们也不赞同类似戈林的和财阀或者类似纳粹军官团模式的复制某种在旧帝国运行良好的简单的社团，军国主义模式政治，他们觉得这种纳粹保守派官僚对于纳粹运动是一种可耻的反动。

这群致力于建设纳粹主义政权，但是同时摒弃了被清洗的纳粹革命派和无能的纳粹保守派思想的新型纳粹干部群体，我们可以称之为"纳粹官僚"集团。而这群人的行政保留地就是纳粹首都的官僚集会以及党卫队。

实际上党卫队的设立并不只是为了建立一支纳粹党的私人军队，不然希特勒完全可以赞同罗姆的小革命让"纳粹左派"和纳粹的革命分子拿起武器来保卫红黑旗；或者我们甚至可以说党卫队的设立完全是为了另外一个更加深远的目标，那就是彻底的改组魏玛的官僚体系并建立一个行之有效的新型法西斯国家机器，淘汰无论是军官团还是魏玛官僚或者财阀的影响力。

最早负责这一工作的是党卫队的安全局总长，被称为金发野兽的海德里希，他和他举荐的党卫队安全局副总长:莱因哈特·霍恩一起，建立了第一个有关纳粹官僚体系的行政框架。海德里希的改革目的是铲除"消极的国家政策公共服务模式"并树立一个"符合纳粹意识形态，群众的，活跃的国家公共政策"，并且是带有一定反对国家主义思想的--海德里希和霍恩主张"比起建立一个国家管理一切的社会，纳粹主义更需要拆解国家并让国家的各个部分为纳粹主义群众的政治化目标服务"。

作为海德里希-霍恩党卫队集团改革，纳粹开创了世界上第一个国家分包公共治理业务给私人公司的行政模式，而第一个实行这种公共工程合同化的地方则是纳粹德国管理下的公共卫生部门和垃圾处理部门。海德里希-霍恩集团的第一阶段的改革致力于拆分纳粹行政部门的权力并广泛的和各类私人公司合作，组成一个纳粹-私人公司-群众付费的一个合同化治理公共政策；而第二阶段则是关注于取消公务员的特权地位，引入私人企业方法进行公务员绩效评比并在国家政府内部建立浮动型工资模式，主张纳粹政权下公务员和群众的关系比起公仆和人民，更应该是类似商店里的商人和顾客的关系:人民为公共服务付款，而国家则可以像商人一样，投标竞标并且用合同规范自己，用最低成本为"顾客"提供最优服务。

合同化国家和市场化的公共服务是纳粹官僚集团区别于旧魏玛和旧帝国的社会国家思想的改革，他们认为市场的开放性以及新的顾客-商人模式能够更好的让群众键入政治结构之中，用商业模式避免官僚主义。莱因哈特·霍恩在战后将这套思想发展成了新公共治理模式，塑造了新自由主义公共政策的雏形之一（海德里希:斯巴达主义?真不熟）

而除开海德里希-霍恩集团之外，另一个纳粹官僚改革集团则是斯佩尔-希姆莱集团。借助日耳曼尼亚计划和军备生产的平台，斯佩尔和希姆莱在海德里希-莱恩集团合同化国家的基础上进一步发展出公司化殖民地和标准化政权模式的改革思想。斯佩尔主张纳粹政权全体形成一种公司化的行政结构，区分高管层和行政层的责任划分（推动有差别的反腐运动）以及推动商品化，标准化的行政成果衡量模式（进一步明确绩效系统）；另一方面希姆莱作为斯佩尔在党卫队的政治盟友，开启对于党卫队的殖民地商业化改革，其中最明显的成果就是党卫军石方公司，一个商业化的殖民地-集中营管理机构，其目的是为了斯佩尔的日耳曼尼亚计划提供石料和资金援助。

在这点上，武装党卫队相比于党卫队来说，甚至只能说是一个结果上的意外，党卫队作为纳粹官僚这一新兴法西斯积极分子的城堡，最大的目的并不止于建立某种私人性的武装组织（而且实际上国防军也早就是纳粹体系的一部分了），而是怎么样在旧德国之中建立一个纳粹的新德国出来。党卫队的官僚面相远比他的"军事面相"要重的多。

党卫队的纳粹官僚集团的改革，不止是对纳粹产生了重大意义，并且对整一个后纳粹时代形成了许多的影响。结合了纳粹思想的改革模式在日后将会成为众多国家的肢体性法西斯模式的特征。

党卫队之中不止是有带着骷髅徽章的黑色军人，还有文质彬彬的纳粹官僚，还有日后将会穿着西装的自由主义政客和各种市场主义书籍的成功学理论封面。

也许我们可以想象一下这样的一个未来，在那里消防队和警察局都私有化了，人们听着广播里一次又一次的最小化国家的宣传:活跃社会经济，进取的企业家精神，服务性政治和先进步带动后进步；每个人的工资都如同政府雇员一样跟着每个月的kpi涨幅不定，为了稳定的收入只能996乃至007，但是奇怪的是社会里总有一群人能够不劳而获的取得巨大财富，但民族共同体的宣传让大家尽量的少关心这类的"错觉"。偶尔在网络上，会有"意见领袖"高喊:年轻人去非洲吧，那里的殖民地公司回报丰厚，不要卷死在内地，只有劳动才能带来自由。

伴随这一切的既视感，飘扬在这个城镇上的是纳粹的万字旗，和庙堂之上来自首都和党卫队的纳粹官僚在互相碰杯。

最后一段来讲回复，我在评论区发了114514个回复大概只有一两个出来了，知乎新功能nb

首先关于libre d obeir这本书的

我觉得你这里恰恰是误读了这本书了，首先全书并不认为管理思想起源于纳粹，他抱有的恰恰是你赞同的这种观点。作者和前纳粹分子霍恩都认为管理工作早于纳粹意识形态（我也这么认为，比如纳粹的kpi技术最早来自于德意志第二帝国在非洲的奴隶制度），而他们的区别是在于霍恩认为管理是一种纯科学，是"手段的自由"，而作者认为管理思想作为工作异化模式的一种，本身就带有效率化属性（也就是科学）和意识形态属性的。纳粹恰恰在他的政权构建中运用了他的意识形态活力灌输入了这种管理思想中（霍恩的例子是劳动与自由的自由的辩证被作为去国家化管理的手段，当然另外一个很经典的例子就是mob技术在同样是党卫队管理的发展）

第二点我觉得作者从霍恩的人生和论著出发讨论霍恩以党卫队核心官僚集团展开自己的改革的论述是具有代表性的，当然你不觉得我也觉得没问题，但不从原书出发就推倒一切总归不太好，错读作者观点就是其中一个，作者在书中要论述的是一种关于技术和意识形态的思考，并且甚至他提出的是一种开放式的疑问，到底纳粹主义和合同化私有管理模式的关系是绝对化的还是非绝对化的（但意识形态化特征是肯定）

第三，关于纳粹与后世的法西斯肢体模式的政治观点上，这点无关作者，我并不认同反法西斯圣战的世界观，纳粹的遗产构成了我们的世界这个不错，但不代表我们可以习以为常的和纳粹的遗产生活，科学主义也是其中之一。旧的纳粹主义并不会重演，因为他已经将他的灵魂献给了我们的后法西斯世界服务于我们的"美好现代生活"，在享受法西斯肢体的生活中追求反对历史的纳粹幽灵我对此的态度就是无感的。只有认清后法西斯世界本身才能理解法西斯。我们狂热的追溯反法西斯圣战才会让纳粹站在我们眼前我们却视而不见。
纳粹之前的世界孕育了纳粹，而纳粹之后的世界孕育了我们，纳粹在这之中扮演了重要的意识形态介质生产我们的现代生活

第四就是任何的技术本身都是带有意识形态色彩的，这点最终将会和前纳粹官僚莱因哈特霍恩的人生遥向呼应，遵从技术的自由的人恰恰最靠近纳粹的目的的自由的思想。

总的来说我觉得在批判一本书的观点时总归读过比较好，而且在这里作者为了避免自己成为"妖魔化自由主义"的靶子其实搞得观点和你的比较类似（当然关于意识形态化的技术这点上和我上述观点重合），如果你觉得一本书看不够新"纳粹研究"的话，这个作者还有研究纳粹法学的和纳粹文化模式的书我也推荐 Le Meurtre de Weimar (PUF, 2010), La loi du sang. Penser et agir en nazi (Gallimard, 2014) La Révolution culturelle nazie (Gallimard, 2017)

然后是关于纳粹党连续的改革模式的

补:莱因哈特霍恩在希姆莱手下一直混到了1944年，最后还拿了一个ss将军职位，党卫队模式的改革一直是一个系统性的道路:从柏林开始的市政合同化改革一直到全国的市政-军事体系合同化模式。并没有因为海德里希咋了他就咋了，最后霍恩在战后凭着他在纳粹的政绩混遍欧洲智库搞去国家主义。
而且纳粹腐化对纳粹根本不是一个本质性的问题，腐化是纳粹党建设的很重要的一部分，不然斯佩尔核心的改革集团也不会公然推行差别化的反腐模式了（也就是规范合法化各级官员腐化特权）
纳粹官僚的失败是因为法西斯的失败逻辑，但是这并不阻碍今天的世界政治争先恐后的学习纳粹技术

最后关于党卫军模式和自由服从的纳粹方法的另一个很有意思的玩意大家可以去查一查:Harzburger Modell