如何判断一名中医是真正的中医还是伪中医？ 第1页

我们先思考一个问题：天主教、新教、东正教，以及难以计数的各种边缘、小众教派，他们的教义存在很多矛盾和冲突，那么谁才是真正的基督教？

以一个外人来看，站在客观中立的角度，是无法判断的，因为基督教的理论架构，不是建立在客观事实(fact)的基础之上的，无法以客观事实作为超然的判断标准，所有的判断都是基于各人的主观观点(opinion)，取决于对《圣经》的不同的解读（interpretation）。

英文里面没有“邪教”这个词，cult的含义，代表非主流小众群体，与之相对的是主流教派，仅仅只有人数规模上的区别。cult这个词其实没有也无法对它所指涉的对象做出价值判断和事实判断。反正在我们无神论者看来不管小众还是主流都挺邪门的，韩国的新天地教会并不必然比主流基督教教派更加邪门。

中医也是同样的道理，中医的理论架构，从根本上就不是建立在客观事实(fact)的基础之上的，所以我们无法以客观事实作为一个超然的判断标准。中医的不同流派，取决于每个人的主观观点（opinion），取决于对中医典籍的不同解读（interpretation)。

所以既没有“真中医”，也没有“伪中医”，它们都是中医这门宗教的不同教派，只有主流(mainstream)与小众(cult)的区别。

比如这次新冠肺炎，不同中医的解读也是五花八门左支右绌自相矛盾，有人认为是伤寒，有人觉得是温病，都是按图索骥从中医的典籍里找答案，这种方法就是默认中医的典籍是绝对正确的(和《圣经》一样)，而事实上“伤寒”、“温病”这些概念从一开始就不是基于客观事实，每个人都可以有自己不同的解读，所以谁都不可能说服谁。

而科学是怎么做的？科学家们发现了一种传染疾病，取一些样本拿到电子显微镜下一看，哎呀是一种病毒，而且还是人类以前从来没见过的新型冠状病毒，这就是一个客观事实，和任何人的主观想法都没关系，即使一开始有各种不同的猜测，最后都落脚到这同一个结论上来。

科学也不是没有派系之争，比如关于光的性质，一派认为光是粒子，一派认为光是波。后来各种双缝干涉实验、泊松亮斑实验、电磁感应实验… 发现光既有粒子的性质也有波的性质，这就是建立在客观事实(fact)基础上的结论，是一个超然的判断标准，任何派别都会接受这个事实。

如果科学像宗教或者中医一样建立在经书、典籍的基础之上，那么按照科学的“先知”、“圣人”牛顿的著作《光学》，光就只能是一种粒子了。

这就是科学和宗教、中医的区别。

关于“中医是一门宗教”的更深入的论证，可以参考这篇回答