高福院士发表新型肺炎新论文，是否显示病毒在 12 月已发生人传人？还有哪些信息值得关注？ 第1页

这是篇回顾性研究…我举个大白话例子吧。

一个人1-20通过核酸检测确诊新冠感染，回顾病史他是1-1就开始发烧咳嗽了，并且没接触过海鲜市场。他在图里就是一位1-1发病（onset）并且无市场接触史的人。

然而这例病例在1-20前根本没人掌握…

建议公众还是少看专业文章，目前看来即便同样是科学工作者也是隔行如隔山，还是少跨专业评价的好。不得不说，大疫在前，网络节奏太容易带了，知乎相对好点，还有些明白人。

相比之下更应该在意Figure3的5个聚集性病例，是什么时间观察到的，有没有及时披露。（如果早期未发现，是否有失职的问题在）。这才是确定人传人的关键时间点，然而文中并没有提供，除非公布原始数据。

更新，多说两句。

「高福隐瞒」这个指控要成立，需要同时成立以下两点：

1. 高福在一月初即已掌握人传人的证据。
2. 高福在掌握该证据后，没有向卫健委和湖北地方政府通报。

而目前没有任何证据证明这两点。

目前可以存疑的是，高福在掌握人传人的证据以后，有没有第一时间向公众（而不是卫健委和湖北地方政府）预警。

我认为，如果他向公众预警了，他是英雄。如果他没有，他也不是罪人。只要他做到了向卫健委和湖北地方政府的通报，他就做到了自己的职责。

人人都希望英雄，但我们追求的，难道不是一个根本不需要英雄的社会，难道不是一个只要人人做好本职工作就足够了的社会么？

要求人人都必须做英雄，不做英雄就是罪人，这个舆论风气不正常。

谢不腰。本人认为从逻辑上讲，高福主任「隐瞒数据发论文」的概率极低。

最近关于高福主任的讨论让我真的有点不吐不快。很高兴看到知乎上面还是有不少再认真分析的声音，但是微博微信上各种节奏党带的风潮真的让人心里很憋闷。

首先利益相关。本人不认识高福、没见过高福、甚至连他长啥样都认不太出来。也不从事医学相关研究，只是一个普通的电子类科研工作者。

本人对内幕无任何了解，只是从科研常识的角度出发做一些简单的推理。

先说结论：

所谓「高福及团队为了发文章，隐瞒人传人证据，隐瞒数据，吃人血馒头」的观点，其概率虽然不为零但也无限接近零。若有谁再隐瞒，大概率还是湖北当地政府。这一波风潮，明显是在甩锅带节奏。

首先普及一下基本知识。在我国体系内，国家疾控中心（CDC）并不是一个政府机构，而是卫生部/卫健委下属的一个事业单位。疾控中心本质上更接近中国科学院、水利科学院、电力科学院、铁道科学院这些单位，是一个科研单位，主业是承担研究任务并给行政部门提供专业意见、指导。我国卫健委内设有疾控局，这才是真正的公共卫生行政主管部门。高福作为疾控中心主任，本身没有行政管理权，他只有提意见的权力。

下面来分析几种可能性。

1. 「高福早就知道人传人，但是为了发表文章而隐瞒数据」

这个可能性是最低的，接近于零。首先文章本身是回溯分析这个不说了，很多答主都有答。我只从一个简单的逻辑出发：

论文的最终目的就是向全世界发表，因此这个隐瞒没有任何意义。如果他隐瞒了，那么他发表论文相当于把「自己有隐瞒」这件事公开给了全世界。

一般意义上我们要隐瞒什么东西而获取利益，一定是要能隐瞒越久越好。打个比方，03年非典的时候，地方政府出于维稳的目的而隐瞒疫情。如果他们运气好，疫情在隐瞒的状态下自然消失，那么直到今天，我们和中央都不会知道03年发生过瘟疫。这个隐瞒才是有意义的。

而高福如果以发表论文为目的隐瞒，那么就算他运气再好、瘟疫并没有爆发，他的隐瞒也只能持续到论文发表为止。论文发表以后，全世界都能看，各位吃瓜网友也能看，中央当然也能看。全世界都知道了他当初隐瞒了人传人的事实。到时候中央一看论文：哦呵，一月初你告诉我不会人传人，现在你发表论文承认了你当初就知道人传人，你居然敢欺骗中央？到时候别说什么科研经费、院士头衔了，会不会进单人房都不好说。

如果高福真的以隐瞒为目的，那么他就不可能在论文中公开自己的罪证。

2. 「高福在当初也不知道可以人传人」

这个可能性是存在的。作为回溯性研究，发现了当初没有注意到的数据点的可能性，当然是存在的。

3. 「高福在当初知道人传人，但是湖北地方政府不让说，高福又没有权力发布，只能通过发表论文的方式曲线公开，提醒大家」

嗯……这个的可能性反正比1高，就不细说了。

以及很多人作为论据的「高福抢发论文出于XX动机」，XX包扩经费、项目、头衔、团队等。在科研圈混有点常识也都知道，以高福的地位和资源，根本不可能缺经费项目。更重要的是，以他的publication list，多这么一两篇少这么一两篇NEJM/Lancet上的中间作者根本不会有任何影响。

最后，我想说，疾控中心虽然不是政府机构、没有任何行政权力，但毕竟是国家卫生防疫体系的重要组成部分，掌握的资源、对中央决策影响分量总还是巨大的。因此，在这次疫情中，高福与疾控中心总还能做的更多些、更好些，这才是真正应该检讨的地方，而不是抨击这两篇论文阴谋论带风潮。

祝福所有人平安。

到了WHO这一步，这个决策责任之大，无人能承受

这个论文大概想提前打个 （狗头） 吧。

我也打个狗头

看看深色柱子和浅色柱子就行了。深色是与市场接触有关的。

这是其他几起聚集性病例的报告，看看症状日期都是12月。

说明12月份就观察到“人传人”了，至于发现日期应该是一月份。关键在于有没有让地方采取强力措施，不然为啥还在派发旅游券？

现在再看看全国，这个曲线拐点还不知道在哪出现。

1月27日下午，武汉市市长周先旺接受央视专访时坦陈，在新型冠状病毒肺炎疫情中，武汉市有披露不及时的一面。但他解释称，“作为地方政府，我获得信息之后，授权之后才能披露。”

再对比一下Lancet——

不过百步亭的年夜饭甩不了锅。

根据这些报告，0号病人可能更早介入了新型冠状病毒的人群传播。

NEJM和Lancet文章结果引出的一个脑洞（概不负责）——

云南蝙蝠洞或者浙江舟山蝙蝠洞里的蝙蝠，不经意间污染了某个野味（竹鼠、果子狸等等）养殖场（病毒第一次跨种传播），养殖场运输到华南海鲜市场的时候，长途运输过程司机（可能不止一个人）首先被感染（病毒第二次跨种传播）。

之后司机在市场卸货的时候第一次将病毒进行了水平传播，市场首先被病毒污染，之后开始在卸货位置的商家开始了下一轮的水平传播。而司机不可能只与这一个地方有联系，可能要回家，可能要去公共交通位点，之后接触的人还会有下一轮的接触人群。

再之后就是大家知道的啦，已经梳理过——

Vigorous Cooler：武汉处理“不明原因肺炎”回顾。

Vigorous Cooler：华南海鲜市场并非新型冠状病毒唯一疫源地？

2003年我国GDP世界第六，排在法国和意大利之间。当时第二名的日本GDP是我们的2.5倍。当时坊间崇洋媚外的风气很重，有人预言我们十年后超越日本，被大家群起嘲笑。

现在我们世界第二，GDP是第三名日本的两倍半(印度跑到到了法国和意大利之间的位置)。科研实力和军事力量大幅增长，世界上仅次于美国。民族自豪感达到鸦片战争以来的巅峰。

所以大家有种期望：17年前的试卷，我们现在能考到满分——至少是高分。但是现在我们封了一个国家中心城市，全国人民被迫呆在家里不能复工，大量中小企业艰难困苦——这和公众的期望值差距太大，需要有人背锅。

要么是地方政府某些个人的能力有问题；要么是某些高层科学家有问题；要么是03年后我们建立的防疫程序没有经过良好测试就上线了，一场实战就暴露了重大bug；要么就是国人自尊心太膨胀了，要虚心承认我们比17年前强不了多少，其实我们没有达到自诩的拳打西欧，脚踢日韩的水平。

网民是不可能接受 第四条可能 的，第三条可能 不允许讨论。那么只能在前两条可能里找证据。这就是最近半个月网络上阴谋论乱飞的原因。

这就像中国国足输给越南——经济，科技，教练，人种哪个方面都没法找借口了，所以必须有人背锅，不管背锅的人是否无辜。

PS：我也是无知公众之一，最近几天也曾转帖了阴谋论。

给大家直观明了的看一张图：

不需要专业知识，图中，

浅色：和华南海鲜城无关系。

深色：和华南海鲜城有关系

（原来此处有大量推理，后来个人觉得属于推理，所以删除了），所以聊一聊另一个可以聊的问题——病毒的快速进化问题

今天中科院神经所所长蒲慕明发表了一篇文章，提到了病毒的快速进化问题^[1]。

基于2002-2003年非典的经验，武汉新型冠状病毒最主要的威胁将会来自于它在人群中的不断进化。
在2002-2003年非典爆发期间，就有研究观测到了这种发生在人群中的传染性的进化，即逐步进化出现了具有超级传染性的毒株。

从这篇文章，我们可以看到，早期的发病，从感染到症状出现，高峰期在3天左右。

但是到了现在，已经是10多天了，这意味着病毒在进化。

事实上，我之前就提到过，这病毒已经有了多个病毒株了

在文中，我提到武汉病毒事实上至少存在10多个突变株了。目前一共测序了13个相关冠状病毒，除了3株非常类似，其他的均可以认为是进化分支之一。 下图是测序的冠状病毒情形，可以看到其序列分支，以及证实它们都是来源于近期的一只病毒祖先。

但是很遗憾的是，最近我们国家基本没进行新的病毒株测序了，这就有点麻烦。

根据历史，病毒在快速进化，目前人群中的新传播特点比如无症状感染者以及更多的人传人，极有可能出现了更高传染性的致病毒株，因此，必须加速对这个的确认，否则我们可能赶不上病毒突变的速度。

参考

1. ^病毒快速进化 https://mp.weixin.qq.com/s/n6Wzn5OB_-vhCwPDhUs36g

北京时间1月30日凌晨，美国医学期刊《新英格兰医学杂志》上线了一篇关于武汉新型冠状病毒的流行病学研究论文，瞬间引发舆论关切。

有批评者认为，论文提到的 “2019年12月份即在密切接触者中发生了人际传播”，显示包括来自中国疾病预防控制中心（CDC）在内的论文作者至少在1月初已经掌握了明确的人传人的证据，但外界直到1月20日才了解到病毒可人传人。也有科学家表示，该论文属于流行病学回顾性研究，数据采集和分析都是滞后的，为何一定要推演到“隐瞒疫情”。

但是，真相到底是什么？

撰文 | 知识分子编辑部

● 　● 　●

最新论文披露：人际传播自2019年12月中旬已经发生

这篇题为 “新型冠状病毒感染肺炎在中国武汉的初期传播动力学” 的文章，作者来自中国疾病预防控制中心、湖北省疾病预防控制中心、香港大学等十几个机构。

论文对截至2020年1月22日已报告的、经实验室确诊的425例病例的数据进行了流行病学分析。作者们发现，这些患者的中位年龄为59岁，56%为男性。在2020年1月1日前发病的病例中，55%与华南海鲜批发市场相关，而在此后发病的病例中，仅8.6%与华南海鲜批发市场相关。病毒的平均潜伏期为5.2天，每例患者平均将感染传给了另外2.2人。

“根据这一信息，有证据表明，自2019年12月中旬以来，密切接触者之间已发生人际传播。” 论文的结论部分写道。

另外，这425例患者发病时间被分为了三个阶段：1月1日关闭华南海鲜批发市场的日期前发病的患者；1月1日至1月11日（中国CDC向武汉提供RT-PCR试剂的日期）期间发病的患者；1月12日或之后发病的患者。分析显示，医务人员在病例中所占的比例在三个时间段逐步增加。

“这是第一篇使用大样本量（425名患者）分析新型冠状病毒早期传播的论文。他们发现，新型冠状病毒的平均潜伏期为5.2天，人传人率估计为2.2。结果新颖，加深了我们对新型冠状病毒的了解，将为这种新出现的传染病的早期发现和预防做出大贡献。” 一位资深流行病学家在读完该论文之后评论说。

人传人的证据被有意隐瞒了吗？

然而，这一 “结果新颖” 的研究在网上引起了轩然大波。

浙江大学教授王立铭在微博上评论称，该研究显示病毒的人际传播力2.2，这一数字显著低于SARS冠状病毒，也吻合世界卫生组织之前的预测（1.4-2.5）。

但是，他也就该论文提出了更多的问题，“新冠状人传人的证据被有意地隐瞒了！”

“从这篇论文的数据来看，国家疾控中心早在一月的头几天就掌握了明确的人传人的证据，那么从那个时候一直到1月20日这三个星期里，这个消息是在哪个步骤被掩盖了？是疾控中心的科学家为了发表论文，对数据密（秘）不外宣？是武汉市政府为了某些需要压制数据的公开？还是什么别的情况？” 王立铭的微博写道。

王立铭的这一质疑迅速在网上得到数万人的转发和评论，两个小时后被删除。

王立铭质疑的凭证，源于论文中的的图1：武汉最早的425个新型冠状病毒感染肺炎确诊病例的发病情况。

图1显示了从去年12月到今年1月21日武汉最早的425个新型冠状病毒感染肺炎确诊病例的发病日期。

12月29日，发现病例与华南海鲜批发市场有关；

12月30日，启动病例追查；12月31日，武汉市卫健委宣布暴发疫情，国家卫健委和中国疾病预防控制中心参与调查和应对；1月1日，华南海鲜批发市场关闭；1月3日，启动紧急检测、病例调查、密切接触者管理和市场调查，向武汉发布技术指南；国家卫健委通知世界卫生组织及相关国家和地区；中国疾病控制预防中心完成基因测序；1月6日，启动中国疾病控制预防中心二级应急响应；1月8日，中国疾病控制预防中心正式宣布一种新型冠状病毒是此次疫情的病原体；1月10日，中国疾病控制预防中心宣布发布新型冠状病毒的基因序列；完成PCR诊断试剂的开发和测试；1月11日，向武汉提供PCR诊断试剂；1月13日，中国境外（泰国）报道首例确诊病例（来自武汉）；1月15日，升级至中国疾病预防控制中心一级应急响应（最高级别）；国家卫健委发布2019-nCov国家技术指南；1月16日，武汉启动严格的出省筛查措施，体温高于37.3摄氏度的人不得出省；1月19日，中国其他省报告首例确诊病例（患者曾到武汉旅行）；中国疾病预防控制中心向中国所有省发放检测试剂；1月20日，新型冠状病毒感染肺炎被纳入中国传染病法和卫生检疫法的法定传染病；1月21日，中国疾病预防控制中心发布试剂探针和引物。

王立铭指出，即使用最粗糙的分析，也看得出 “在1月初的头几天，和华南海鲜市场无关的患者数量就开始占据绝对多数。病毒人际传播的迹象已经非常非常明确了！”

图1显示，1月2、3日的大多数发病的患者已经显示出没有华南海鲜市场的接触史。

但是，关于新型冠状病毒人传人的结论，直到1月20日下午，才由国家卫健委高级别专家组组长钟南山道出。“在广东有2例肯定是人传人，因为他们没去过武汉。但是他的家人得病以后回来传染给了他。”他还也证实了有医务人员感染。

”看到这篇文章，我非常吃惊，extremely shocking！大致看了一下，的确这篇文章有非常重要的信息，但也再次表明在正式公布之前，CDC和有关部门已经明确了解该病毒的人传人特征，但没有向大众公布，并及时采取相关措施。所以我同意王立铭教授的观点。” 国外一教授告诉《知识分子》。

而一位做营养学流行病学的科研人员则认为，流行病学回顾性研究的数据采集分析都是滞后的，为何一定要推演到 “隐瞒疫情”？

对于网上的质疑，1月31日上午，中国CDC发表声明称，论文是根据截至2020年1月23日上报的425例确诊病例（包括15名医务人员）所做的回顾性分析，所有病例在论文撰写前已向社会公布。

对于论文提出的 “2019年12月份即在密切接触者中发生了人际传播” 的观点，中国CDC表示，也是基于425例病例流行病学调查资料做出的回顾性推论。

该论文的作者之一、中国CDC主任高福在接受《第一财经》采访时则回应称，“这是一篇回顾性分析！12月中旬还不知道是什么病，病原不清，都是调查四百多例流行病学的推论！Onset（发病）的日子都是推测，这个大家没有看明白！把流行病学调查和临床诊断混在一起。”

一位中国的工作人员解释称，回顾性研究是从以往临床工作积累的病例资料中，选择某一时期同类临床资料进行整理、分析，以从中总结经验、找出规律、指导实践的研究。“因此，是先有结果，由果推因，回顾性总结研究内容。”

对于论文是否为回顾性研究，有专家表示，回顾性研究是收集好病人后，再收集暴露史，他认为该论文属于横断面的病例研究。“因为（这篇论文）在一段时间内，诊断病人的同时，也收集了暴露史。如果他们要研究病人的生存率，可以叫做回顾性前瞻研究，因为暴露已经收集，但死亡还要向前随访。” 这位专家解释道。

发论文影响疫情信息公开吗？

中国CDC的回应称，“及时在学术刊物发表调查结果，有助于国内外专业同行及时了解疾病的特征，共同评估和研判疫情，改进防控策略。”

然而，关于该论文，一个普遍的质疑是：中国疾病预防控制中心，是否有因为发论文而未能及时公开数据？发表论文是否会影响到数据与其他公共卫生管理部门分享？

在发表这篇论文之前，《新英格兰医学杂志》在1月24日还发表了来自中国研究团队的论文 “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019 ”，该研究由中国疾控中心领衔，作者还来自北京地坛医院、武汉金银潭医院、湖北疾控中心、中科院生物安全大科学中心、山东第一医科大学，介绍了新型冠状病毒的基因组等信息，病毒的分离及特异性细胞病变作用和形态学的初步描述。

值得注意的是，两篇论文的提交和接收的时间，在《新英格兰医学杂志》的网站并没有显示。这令很多研究人员不解。一般来说，论文提交和发表的时间，是首发权的重要证明。因此，有人质疑，论文到底是何时写好并提交的，为何疫情还在发展之中，论文发表的速度已经赶上了新闻的速度。

知情人士告诉《知识分子》，最新发表的论文是在1月27日提交的，而1月24日发表的论文则是在1月21日提交。

《新英格兰医学杂志》在1月27日发表的社论称，《新英格兰医学杂志》正在建立一套适用于新型冠状病毒（2019-nCoV）暴发相关投稿的操作规范。

”我们将迅速审阅作者投稿，如果计划发表，我们将加快所有编辑步骤，以便尽快发表。我们鼓励作者与其他研究者共享本刊发表的所有2019-nCoV相关论文的原始数据。“该社论称。

另外，该操作规范指出，“我们希望作者尽早与公共卫生管理部门分享重要信息。对于此次的冠状病毒暴发，经作者同意后，我们会在保密的前提下将作者投稿提供给世界卫生组织。我们也鼓励作者向预印平台投稿发表论文。”

“论文一定要发的！疫情处理一定是第一位，研究和现场结合，快速提供预防策略。这样就完美了。” 一位资深流行病学家也向《知识分子》表示。

CDC承认早有推论人传人，但下结论“保守”“谨慎”

尽管中国CDC的声明解释了所有病例在论文撰写前已向社会公布，但一个绕不开的问题是：中国CDC是否在何时了解到新型冠状病毒可人传人，何时了解到15名医务人员感染病例？是否尽到了自己的职责？对此，中国CDC的声明并没有说明。

不过，在1月31日接受《新京报》采访时，论文的通讯作者之一、中国CDC的副主任冯子健承认，从“未发现明显人传人现象” 到 “不能排除有限人传人的可能”，CDC是 “保守的”， “谨慎的”。

关于 “人传人” 的推论，冯子健说，他们比较早就已经有这样的看法，但需要调查核实，包括详细询问、核实每个患者的暴露史。

”我们最初获得的27个病例，其中26个病例都有华南海鲜市场暴露史，只有1个没有，所以当时作出患者 ‘因华南海鲜市场暴露感染’ 的推测是占上风的。” 冯子健告诉《新京报》。

他介绍，在最开始的几天，他们要确定这是不是一个独立的、新的疾病，还是其他疾病在这个季节、在某个医院突然出现的聚集性升高。当确定这是一个独立的、新的疾病后，还需要扩展检测，搜索是不是还有肺炎特征比较相似但可能没有华南海鲜市场暴露史的病例。而在这个过程中，面临的困难是没有诊断试剂，无法确定是否为同一个病， “所以下结论就比较谨慎”。

而有了检测试剂后，早期迹象表明，试剂对上呼吸道、下呼吸道标本阳性检出率比较低，受此影响， “我们下结论非常谨慎”。

冯子健同时表示，中国CDC从最早开始，就把它（新型冠状病毒）当作有高度传染性的疾病来对待，第一时间采取了密切接触者管理等措施。

他说，对疾病的认识有个过程，公布信息要谨慎，所以从开始的“未发现明显人传人现象” 到 “不能排除有限人传人的可能”，和病例诊断、实验室检测结果逐步用于病人的甄别有关。

根据中国CDC官网的说明，CDC为国家卫生健康委直属事业单位，共有九大职责，其中包括 “开展疾病预防控制、突发公共卫生事件应急等工作，为国家制定公共卫生法律法规、政策、规划、项目等提供技术支撑和咨询建议”；“开展传染病……突发公共卫生事件监测与评价，开展重大公共卫生问题的调查与危害风险评估”；“指导地方突发公共卫生事件调查、处置和应急能力建设以及食品安全事故流行病学调查”；“开展……突发公共卫生事件应急、公众健康关键科学研究和技术开发，推广疾病预防控制新理论、新技术、新方法”。

”CDC的重要功能和职能之一就是要及时地把收集到的信息，归纳总结反馈给有关疾病防疫部门，有效指导疾病和病毒蔓延，而不是为发所谓有高影响因子的文章。” 该教授评论说。

而根据《第一财经》的报道，高福表示，回顾性调查的工作正是CDC的职责之一，找到元凶，回顾性调查，指导未来防控。“我们的防控一直没有停，一个月来大家都没有觉睡。”

对于中国CDC在此次疫情中的表现，一位不愿具名的资深流行病学家认为，”中国疾控中心在7天之内成功地对新型冠状病毒进行了测序，并将结果推向了国际社会，这令人印象深刻。”

“从发表于425例患者的论文中，高福博士被批评掩盖了数据，却没有在官方网站上报告。据我了解，作为中国疾控中心主任，高福博士无意掩盖流行病学数据。政府中可能有一些行政程序，延迟了报告过程。如果不将这些数据发布到国际文献中，我们可能永远不知道真正发生了什么。” 上述流行病学家告诉《知识分子》。

“由于政府和管理部门对预防医学公共卫生的不重视，中国疾病预防控制中心失去了许多优秀的流行病学家和公共卫生专家。自从这一流行病开始以来，他不是第一组专家也没有说该病毒不是人传人传播。实际上，在全国范围内爆发疫情的主要原因在很大程度上是由于武汉市政府无法遏制这种流行病，并不断告诉人们该病并非人传人，是有限人传人，在很长时间内，最基本防疫系统和程序没有得到认真的实施（例如戴口罩）。从实践的过程中促进了武汉肺炎在本地的社区感染，向全省、全国的扩散。与地方政府相反，高博士在文章评论中清楚地提到了该病毒是人传人。” 他继续说道。

“我个人认为，他可能很难说服他的同事和政府关于人与人之间的传播，因此发表他的观点，让国际社会知道这次疫情是人与人之间的传染，以便可以将其反馈给中国。” 该流行病学家说道。

而一位病毒学家也认为，“我认为藏着掖着的主要是领导机关，把矛头完全指向疾控人不太妥当。回顾调查发现12月初就有人传人，这么重大的信息应尽早公布，杂志也不会因为你公布就不再发表。我认为作者应该有上报。早一天公布早一天让科学发挥作用，迟一天则都是罪过。这都是惨痛教训。”

从“可防可控”到“人传人”发生了什么？

回溯关于此次武汉疫情，即使多个专家组到武汉考察疫情，但对病毒的认知仍然显得非常 “初步”。

2019年12月31日，国家卫健委已经派出国家专家组赴武汉指导疫情应对和处置工作。 1月1日，国家卫健委专家组李兴旺、曹彬和武汉当地的吴文娟、赵建平在武汉金银潭医院了解情况。《柳叶刀》1月24日发表的一篇论文显示，第一批病人，包括疑似患者在内的59例，收入医院之后全部采取了空气传播阻隔措施，这一措施开始的最晚日期为为2019年12月31日。通过图中的装备情况，四位专家对病原体的传染性有一定的警惕和认识。

1月3日，武汉市卫健委发表通报，初步调查表明“未发现明显的人传人证据，未发现医护人员感染”。1月11日，武汉市卫健委的通报在专家解读中写道，根据国家、省市专家的流行病学调查显示，这次武汉不明原因的病毒性肺炎病例大部分都有华南海鲜市场暴露史，目前没有发现明确的人传人证据。另外，所有密切接触者包括医务人员都未发现相关病例。

据最新发表的论文，中国疾控中心于1月3日开始对武汉进一步调查，但此前报告了多少病例，即在1月30日的文章中所说的“最早的病人”，有哪些资料，并不清楚。

1月4日，中国工程院院士、中国疾病预防控制中心传染病预防控制所所长徐建国接受《大公报》采访时表示，从目前看，未发现明显的人传人证据，未发现医务人员感染，且没有发生死亡案例，说明病毒威胁水平有限。徐建国还强调，中国的传染病控制有多年的积累，绝不会出现因为春运发生大扩散的可能性。

1月9日，病原检测结果初步评估专家组组长徐建国确认本次不明原因的病毒性肺炎的病原体初步判定为新型冠状病毒。

1月10日晚，随国家卫健委专家组前往武汉的国家医疗专家组专家、北京大学第一医院呼吸内科主任王广发接受新华社采访时表示，目前病人的病情和整体疫情处于可控状态，大部分患者病情属于轻到中度。

另外，武汉市卫健委1月11日的通报称，自2020年1月3日以后，临床和流行病学调查显示，没有发现新感染发病的病人。武汉市累计报告新型冠状病毒感染的肺炎病例41例，这一数字从1月3日一直持续到了15日。

1月15日，国家卫健委主任马晓伟专程赴武汉进一步落实各项防控措施。

1月15日，武汉市卫健委的通报仍然写道，“现有的调查结果表明，尚未发现明确的人传人证据，不能排除有限人传人的可能，但持续人传人的风险较低。目前，正结合临床和流行病学资料开展进一步研究”。

值得注意的一个细节是，至此医务人员感染未受到应有重视。根据多家媒体披露，武汉市协和医院神经外科在1月7日为一名69岁病人做了脑外科手术，该病人11日出现发热症状和明显肺部感染，术后5天肺炎症状恶化。与他接触的多名医护人员陆续出现发热症状。1月15日，该病患被确诊为新型冠状病毒感染，共导致1名医生、13名护士被感染。

在此前，公开报道中被感染的医生还包括武汉同济医院急诊科医生陆俊，于1月5日可能因感染出现发热、肺部感染等症状。以及后来被称为新冠肺炎“吹哨人”的武汉市中心医院眼科医生李文亮，1月8日左右接诊发烧患者，当天患者家属陆续出现发热症状，而李文亮本人当天开始咳嗽、第二天发热，12日高度疑似感染新型冠状病毒肺炎住院。

1月8日随国家卫健委专家组前往武汉调研新型冠状病毒肺炎的北大医院呼吸科主任王广发，则在1月16日返京当日出现发热和呼吸道症状，21日被确诊为新冠肺炎病例。

而在回应《新京报》记者关于何时知道医务人员感染的提问时，冯子健说，是19日钟南山到武汉后，当地、国家级专家把结果告诉了他，钟南山20日晚上到北京后，接受媒体采访披露有医务人员感染，接着武汉市卫健委作了披露。

冯子健提及的正是1月20日，国家卫健委高级别专家组组长钟南山在新闻发布会上所披露：“现在可以说，（武汉新型冠状病毒肺炎）肯定有人传人现象。” 钟南山也证实了有14名医务人员被感染。

随后，武汉市、湖北省的疫情形势急转直下，全国多省区市相继告急。根据丁香园的数据，截至1月31日，中国国内新型冠状病毒肺炎确诊病例9731例，疑似病例15238例，死亡人数213人，治愈176人。

在中国境外，18个国家发现了82个病例，其中只有7人没有在中国旅行的历史，目前无死亡病例。在中国境外有3个国家出现了人际传播。

1月31日，世界卫生组织宣布新型冠状病毒疫情为国际关注的突发公共卫生事件。

据新京报的访谈披露，1月16日武汉协和医院首批被感染医生住院治疗，作为CDC副主任，冯子健 “不是特别清楚”CDC有无接到医务人员疑似感染的消息。据他介绍，数据上报层级很多，包括国家级、省级、市级、区级。“数据上报有个过程，这个过程我没有详细了解”。由此也说明，此时传染病直报系统并没有启动。冯子健对此的解释是，“新型冠状病毒感染的肺炎是一个新发疾病，在传染病报告目录中是没有的，调整网络直报系统设置、人员培训需要一个过程。”

而形成鲜明对比的是香港。早在2019年12月31日，香港食物及卫生局已经部署防控措施，加强出入境口岸健康监察，并通知前线医护人员提高警觉。香港大学李嘉诚医学院微生物学系传染病学讲座教授袁国勇、香港大学感染及传染病中心总监何栢良，相继通过媒体发声，提醒香港市民是时候提高预防意识及采取加强的预防措施了。

彼时，距离春运开始，还有16天。

参考资料：

Zhu N,et al. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China,

2019.NEJM,January 24, 2020 DOI: 10.1056/NEJMoa2001017

Rubin E. J.,et al. Medical Journals and the 2019-nCoV Outbreak. NEJM，January 27, 2020 ubinDOI: 10.1056/NEJMe2001329

第一财经. 武汉不明原因肺炎已做好隔离，检测结果将第一时间对外公布, 2019年12月31日.

周琳. 专家：汉港病例未见直接关係. 大公报. 2020年1月5日

http://www. takungpao.com/news/2321 08/2020/0105/400593.html

廖君、黎昌政. 专家称武汉不明原因的病毒性肺炎可防可控.新华网. 2020年1月11日

http://www. xinhuanet.com/local/202 0-01/11/c_1125448549.htm