如何看待《自然》统计和意大利无症状和轻症感染者占比超过 50%？第1页

lengzhe1984 网友的相关建议:

Nature在3月20号发布了一篇关于新冠病毒疫情的文章，今天把它挂在了首页焦点图的位置上以示重视。在这篇文章里，他们表达了对无症状和轻微症状感染者引发疫情扩散的担忧。

不过需要注意一点的，这不是在线发布的论文，这是一个News，也就是新闻类的报道。

文章里总结了来自中国，美国，英国，德国，日本等多国科学家的研究成果。提出了一个困扰了很多人的担心的问题，那就是轻症和无症状患者对疫情的传播起到了什么样子的作用。

明尼苏达州大学明尼阿波利斯市传染病研究与政策中心主任迈克尔·奥斯特霍尔姆说：“了解无症状或轻度疾病的比例对于我们了解造成这种流行病的原因非常重要。”

在3月6日在线发布的论文预印本中，中美两国的研究人员利用来自武汉市的26,000个实验室确诊病例的临床数据开发了一种模型。研究人员推测，截止到2月18日，武汉地区共有37,400人未被检测出来的患者。论文作者表示，大多数未被检测出的病例多数都是属于症状轻微或没有症状但仍可能具有传染性的人。^[1]

另一项研究调查了2月初从武汉撤离的565名日本公民，并对其病毒和症状进行了反复测试和监测。在3月13日于《国际传染病》上发表的论文^[2]，论文作者说，有13位疏散者被感染，其中4人（占31％）从未出现症状。

那么问题来了，无症状者和轻症患者会成为传染源吗？

在3月8日发布的预印本论文中，一个德国团队发现一些COVID-19的人在疾病初期症状很轻时，其咽拭子中的病毒水平很高，这意味着病原体很容易通过咳嗽或打喷嚏释放出来的，这种被成为“病毒脱落”，非常容易传播到其他人。^[3]

其后不久，中国研究团队也在《新英格兰医学杂志》上发文，在17名COVID-19患者中发现了高病毒载量。但是其中一名无症状患者的病毒散发量与其他有症状的患者类似。^[4]

另一个需要关注的群体是儿童，对中国700多名受感染儿童的一项研究发现，有56％的儿童出现轻度或无症状。^[5]也就是无症状的儿童也可能会成为一个隐蔽的传染源，这也进一步强调了封闭需要的必要性。

那么面对这么多可能被漏检的轻症和无症状患者，最佳的应对办法是什么？

其实就是严格的隔离措施，关闭公共场所，关闭学校，禁止人员流动。因为新冠病毒的自限性，所以只要严格的执行一段时间的严格隔离措施，无症状者和轻症患者便会自愈，而不再成为新的疫情的传播源头。文章也再次的打了某些认为隔离毫无必要的国家的脸。

最后在强调下，因为我们国内执行了的隔离措施，我们现在不用过于担心无症状或者轻症患者引起的二次爆发的情况，但是要严格的执行执行入境人员的隔离措施，才能防止这2种输入性病例。如果只是量个提问写个健康卡的方式，是绝对防不住这些传染源的。

参考

zhuangshilihe 网友的相关建议:

这次新冠肺炎中，全球流行病学界面临的最困难的问题之一是，无症状感染者到底有多少？

一

在2月底中国疾控中心的周报上发布了最大规模的新冠肺炎病例分析，根据截至 2020 年 2 月 11 中国内地 72314 例新冠肺炎病例的分析，，无症状感染者 889 例，占比1.2％。

结果这两天，这个数字出现了翻天覆地的逆转。3月20日，Nature发表一篇报告，综合最近的几项研究结果，感染者中无症状或者轻微症状的比例，可能在60%左右。在其中一项研究当中，中美两国的研究人员对武汉的病例进行分析，根据最保守的估计，至少有59%的感染者没有接受过检测，他们到处走动，也可能会感染其他人。之前日本钻石公主号撤离人员中有13人受到感染，而其中4人没有症状，比例也在31%左右。

二

从1.2%到60%，这个变化非常大，可能会对未来各国的防控策略带来显著影响。我住在广州，以广州为例，前两天广州已经出现境外输入的无症状感染者感染本地居民的案例报道了。

所以未来我们该怎么做？解决办法之一是加强对境外输入人员的筛查，或者进行14天的集中隔离，我认为这种严控做法目前对于广州来说是可以采取的。

根据帝国理工前两天发的一篇研究「Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID19 mortality and healthcare demand」（非药物干预措施对降低新冠肺炎死亡和医疗资源负荷的影响），现在各国的防控措施分为压制策略（suppression，中国和韩国）和减缓策略（Mitigation，英国和美国）。根据数学模型分析，尚有能力的国家，应该将压制策略作为首选。

三

但是，我们的民众也应当意识到，这种防控策略的经济代价是非常大的，可否长期持续下去现在很难判断。两种策略并非敌对，应当互相学习。高比例的无症状感染者不是现在才出现的，而是一直以来都有的。

我们过去的宣传一直在强调极其严格的防控，强调清零，因此最近多地重新出现的零星输入病例给民众带来很大恐慌。大家应当意识到，在疫情全球大爆发的现阶段，彻底维持病例数为零是几乎不可能的，但是一座城市出现的零星病例也不可能引起医疗系统的崩溃。

我对广州的医疗系统有信心，广州不应因为这些少数输入病例而影响正常的生活和经济恢复。疫情防控很重要，但经济复苏也很重要。经济一旦垮掉，疫情防控同样会崩盘。

divinites 网友的相关建议:

我很同意 @方可的观点，即便Nature所表述的不完全精确，从欧洲目前的数据来推算，无症状感染者的数量也是相当大的。按照 @chenqin 的撤侨算法^[1]，今天英国往外输出的人中已经有1%的人检测为阳性了，这是一个利好，说明群体免疫还差59%就完成了……（大雾

如此汹涌澎湃的向全世界输出阳性的同时，英国国内的当日新确诊病患是967人，总确诊病患6653人，而NHS目前也还没有失控击穿的迹象。尽管不知道有多少人确切的被NHS收治，但是这两者的巨大对比，也让人觉得必然会有相当一部分的无症状患者正在英国，尤其是伦敦游荡。

大量无症状，有潜在传染可能的带毒者，会显著的改变各国的防控策略：

对中国而言，因为其他省份基本上已经杜绝了「可持续的社区性传染」的路径，所以大量的无症状患者可能依然局限在湖北，并且相当多的人已经自愈。但是问题在于，在无法进行全面无差异排查的情况下，湖北，尤其是武汉几乎是必然存在不在记录中的无症状患者，这让湖北复工面临极大的困难。

对其他国家而言，除了新加坡这种城市国家，大规模的排查和检疫似乎已经不现实了，本来都已经进入了爬坡的上升期，患者太多，接触的人太多，无论是核酸测试，还是发热检查，都会漏掉一大批的无症状——而现实又不允许对所有的疑似都反复的测核酸。所以更多的国家会放弃排查轻症，进入「优先重症」的模式。

就工作而言，其实每天战战兢兢的检测检测再检测，然后一堆人陪着隔离，我倒是觉得不如反其道而行之。用核酸阴性+病毒抗体阳性为指标，给自愈、治好或者打了疫苗的人发「全球通用COVID绿卡」。有抗体的人其实完全可以正常的工作生活，该出差就出差，该吃饭就吃饭，不需要陪着其他没有抗体的人隔离，也不需要戴口罩——如果抗体有时效，那么就给这张卡设定一个时效，比如6个月。过期之后，就恢复之前的待遇；如果抗体没有时效，那就更好了。而其他的没有抗体的人，该隔离隔离，该戴口罩戴口罩。很多高风险的，需要接触更多人的工作，也可以优先照顾有COVID绿卡的人。

这样如果病毒控制下去了，那么显然不久之后COVID绿卡就失去意义了，大家恢复到以前的生活；而如果病毒没有控制下去，开始全世界肆虐，那么在肆虐的同时也会提供大量的劳动力——已经得病并且痊愈的，拥有COVID绿卡的工作人员。让拥有绿卡的多工作，维持社会的运作，来保护没有绿卡的人，这样也可以减少对经济的冲击——直到疫苗的到来。

参考

^ https://www.zhihu.com/question/377647010/answer/1095634472

Fang_Ke 网友的相关建议:

克劳备忘录也好，凯南电报也好，有两大共同点。首先，都是以现实主义的眼光去分析双方的关系。然后，给出的建议都是阳谋，并不是什么不可告人的阴谋，执行起来需要的不是鸡鸣狗盗的小聪明，而是惊人的意志力。

而美国现在战略界现实主义被边缘化，我推测，布热津斯基，基辛格那帮人应该写过不少。不过没所谓，美国能执行大战略的时代过去了。现在这一代精英上半年能管下半年就已经很了不起了。一个需要两代人以上持之以恒去完成的大战略，搞出来他们也执行不了。

冷战时期，从杜鲁门艾森豪威尔到肯尼迪尼克松，最后到李根老布什，个人性格和政治偏好差距不要太大，但是都忠实地完成了他们历史任务，沿着围堵政策做下去。这种战略定力和延续性，世间少见。在中国领导集团上能看见一些相似的东西，但是我们离得距离太近，反而看不清。但在美国精英层身上完全看不到这一点。

个人愚见。

如何看待《自然》统计和意大利无症状和轻症感染者占比超过 50%？的其他答案点击这里

如何看待《自然》统计和意大利无症状和轻症感染者占比超过 50%？第1页

参考

参考

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待《自然》统计和意大利无症状和轻症感染者占比超过 50%？ 第1页

参考

参考

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待《自然》统计和意大利无症状和轻症感染者占比超过 50%？第1页