F-35 的弹舱内为何有大量裸露混乱的管线？ 第1页

当兵十几年，伺候的七爷，算是专业对口，来聊几句。

你问的问题看起来是一个——为何有大量裸露混乱的管线？

其实要从两方面来回答：

一、为什么管线要裸露？

有两个方面的原因：

1、为了减重。

飞机的推力在定型后是基本固定的，你在别的地方用的材料多，用在燃料和弹药上的份额就会少。

想要把飞机管线隐藏起来，要么拿个盖板盖上，要么把管线移到现有包皮（就是你看到的金属表面）内侧。

增加盖板肯定增加重量，把现有包皮切开再配上可拆卸的螺钉或快拆螺钉，也会增加重量。

看似没多少重量，但集腋成裘，多来几块，增加的都是无用的死重。

2、为了便于维护。

维护飞机，这是我的本行。

飞机上的管线、设备可不比家用汽车（普通人最有可能接触到的大型机械，也就是汽车了）。

汽车上的设备、管线，车主一般是不会去管他的，就算要维护，也一般是开到四儿子店让专业工程师来，一年不知道会不会检修一次。

飞机每次起飞前要检查、降落后要检查，停放几天要检查，停放十几天也要检查，而且检查内容还不完全一样。

按这种检查频率，我们地勤一天没事儿净拆包皮玩儿了——不拆你看不到里面的设备和管线啊。

谁要这么设计，我们骂死设计师的八辈儿祖宗。

二、为什么管线看起来混乱？

这个按说归设计师来解释，但在我多年的维护过程中，我也琢磨了一点儿，来口胡几句，仅供参考。

飞机的设计，应该是先定位设备，后定位管线（我猜的）。

啥意思啊？

飞机里都是机械件，互相之间是机械配合的，我不能发动机在屁股上，可启动电动机却在机头，然后拉个长长的蜗杆去带动屁股上的发动机涡轮叶片吧？其实在汽车上也是这个道理。

飞机上的设备定位好了，互相之间连接的电路（电线）、油路管道、气路管道，那不就得见缝插针，不影响性能，尽量兼顾可维护性（方便地勤检查时看到）的前提下，走到哪里算哪里。

这种情况下，能像电工在配电箱里那样走得横平竖直，是几乎不可能的——线路走直角，那就意味着需要更长的管线，也会增加多余的重量。

另外，你看里面的管线是不是都走得带点波浪线？为毛不拉直呢？至少好看一点吧。

那是故意的。

原因很简单，热胀冷缩。

且不说四季的温度变化，夏天机场地面停放的飞机，蒙皮上能煎鸡蛋，但千米高空的温度能一样吗？高速气流的降温作用也得考虑吧？

地面上的管线绷得笔直，到天上不得拉断了。

综上所述，飞机内部管线裸露、看似混乱，其实才是最实用的搞法。

其实弹舱内部形状与挂载物外部尺寸配合的一点影响，但无关大局，懒得讲了。

看了部分知友的其他回答，发现不少同志陷入了两个误区，其实也是两个极端：

一个是，狡辩那么多干什么，设计缺陷就是设计缺陷，设计团队拉出去打靶。

另一个是，就你能，设计师每根管线的用处都是有深意的，只是你看不懂。

但要我说，这样设计管线，一般不是设计缺陷（不排除个别纸上谈兵的脑残设计），但也未必是设计精妙。

更多的是一种设计上的妥协：

发动机位置不能动（占一大坨）、飞机外形不能动（气动布局是真正的精妙设计），机械部件位置不能大动（要考虑机械配合）、武器系统位置要留够（不然上去干啥），起落架总要有地方放吧？传动杆的活动空间也要留够。

剩下的空间，就连油箱都得见缝插针（机翼里的橡胶软油箱），管线的布置，设计优先度那是很靠后的（因为又细又可以弯来弯去），得嘞，您就委屈委屈，哪儿有道往哪儿钻吧，别挡住别的大爷的道儿，能不影响日常检查那就更谢天谢地了。

这么多限制，管线设计不向其它需求妥协，那是不可能的。

发现评论里有几位知友好像有点误解我的意思，并拿J20弹舱管线整齐来举例。

在此解释一下：

第一，我没接触过比七爷新的战机。

第二，弹舱管线整齐大概率比不整齐要好，毕竟我比在座大多数都明白整齐有序的舱室环境，对地勤有多友好。

我的意思只是说，相对于其他更能影响战斗力的指标，弹舱管线整齐与否的优先度，非常低。

并不是说管线乱才有战斗力，而是此项权重不高，但在设计上犹有余力的前提下，如果能兼顾到理线，大概率比乱糟糟的管线更好。

之所以说了两遍“大概率”更好，是防止出现以下可能：

过分强调管线整齐，在没有条件的情况下，强行布局管线，导致多层管线平行重叠，增加对深层管线检查、更换的难度。

或其他舍本逐末的设计。

方便检修闻所未闻。

怕不是钓鱼技法太糙？

飞机上需要留检修口的是受检系统的接口，不是内部埋线OK？

不拿护板封闭大概率是因为弹仓空间局促。实在没办法再塞进一块板子了。

飞行器内部埋线大多是从驾驶舱走线到发动机舱，机翼前、后缘设备安装舱，作动面舵机控制系统舱室等等。

换句话说，肥电弹仓裸露的线缆大多是“路过”弹仓。唯一走到弹仓就是终点的，也就是武器挂架插头了。很显然图片中展示的线缆并不全是武器系统插头。

至于说因为美帝先进，所以美帝怎么设计都是合理的，先进的说法。纯粹就是本末倒置的扯淡。

这种情况，肯定是美帝的无奈之举。你想想肥电的动力系统的复杂性，大概率是因为升力风扇系统过分挤占机身空间，导致设计人员和工程人员不得不把部分走线挪到机身封闭区以外，弹仓以内。

为什么不贴墙布线？我猜测是因为找不到合适的固定卡箍。毕竟弹仓开启后，卡箍承受的气流非常恐怖。如果被气流剥离后缠住导弹，或者卡住弹仓门导致舱门无法关闭。那将是极其恐怖的。

另外，卡箍和线束在气流作用下的震动，就如同顿刀子割肉一般。高频震动可能很快就引发线束保护层破裂。你要知道飞机上很多线束是有电磁屏蔽层的。一旦被破坏…

所以干脆就不要卡箍固定的。

检修？你知不知道一根线随便有个小裂纹就要整根换新？你知不知道换一根内埋线的工程量？内埋线经过的任何一处封闭区域都要扒开，而现代飞机内部都是有胶的，拆除的结构就是报废，不可能二次使用，拆除铆钉的孔必然孔竟变大，需要重新选用加大铆钉，需要重新计算结构强度。

总之，现代飞机，尤其是战斗机的内埋线缆，其实都是不怎么考虑维修更换的。你以为你家接线呢？拿黑胶带缠上就行？

检修？呵呵

事实很简单：军用品设计垃圾。

对，没错，就这么简单。军用品设计就是垃圾，因为研发投入低。

什么？你说军工不计成本？地球上有不计成本的产业吗？你以为美国军工企业无私奉献？

F35才造多少架？iPhone造了多少？研发成本找你平摊吗？优化布线？谁出钱优化？

你以为优化布线就花几根线缆钱？你的新线缆接口电阻多少？能耐受发动机的震动吗？信号线会不会被电磁波干扰？传输的信号是模拟还是数字？用的编码是哪种？

工程师打报告：优化一根线，测试过程，预计要烧10台发动机。你是项目主管，要不要优化，看着办。

同样的成本，军功能做的研发比民用少的多。因为军功要保密。举个例子：

现在要实现一个功能，现成的方案是焊一块电路板，升级方案是造一款新的芯片。如果是民用，确认需求量够大，找台积电流片，流一次一个亿。

如果是军用呢？你把芯片设计图给台积电？能放心吗？那行，你自己造个芯片生产线自己慢慢流片吧。对了，研发周期只剩三年了。

PS:

如果你还没有具体数字概念，我举个我行内的例子：

我们公司买工业相机 ，千万像素的CMOS，我们直接联系总代，价格几千块。注意，工业相机根本没有光圈啊镜片啊变焦啊，就一块CMOS芯片，外加一小块信号处理芯片把CMOS的信号转换成usb3.0信号。

那么同样性能的手机摄像头CMOS，价格是多少呢？大概十几块到几十块。差了100倍。而且，几千块是我们公司买的价钱，卖的话翻倍。而手机呢？厂家10几块买的CMOS，最后全机加价不超过10%（某营销导向手机厂除外）。

那你说，我把十几块的手机摄像头芯片当工业的用，可以吗？其实也差不多，就差一个数据接口。问题是人家民用CMOS厂嫌你工业相机的用量太小，不想给你做工业数据接口 。

工业相机的用量可比F35大多了，一架F35上传感器可能成千上万，你找传感器厂家专门给你改接口？做梦吧。哪怕你出100倍的价人家也不理你。

你看战机线缆一大坨，扎起来目测比腰粗，实际上信号传出量可能还比不上一根牙签粗细的数据线。

方便维护修理。

海军军舰的电线水管也是明线。

我个人认为是为舰载机构型做的妥协。空军版和海军版有区别，但是基本构型是不能变的。

在空军，拆卸盖板不是个大事。拆完做好记录放一边就完了。而在机库里寸土寸金，少几个大型盖板意义很大。

F4就有先例。不过正好相反，是在后机身搞了几个大型盖板。使得中修的时候不用把发动机拆下来。

弹仓打开就能维护的话，何乐而不为？

当然这也要付出开弹仓的时候气流更加不干净和少一道隔板防盐雾的代价。