如何看待央视翻译文章：《美国科学家：武汉绝不是新冠病毒源头》？ 第1页

说明我国媒体在断章取义和选择性转述信息方面已经向BBC和CNN看齐了。

结论：加里教授并没有说“武汉绝非该病毒源头”。这属于央视新闻转载美国abcnews报道时的翻译错误。

首先是此新闻提到的Nature文章，全文链接见：

其主要结论之一为“SARSCoV-2并不是一个人为操控得到的病毒”，这与新闻内容相符合。然而纵览全文，也没有找到”武汉绝非源头“这种说法。。。

那么新闻中加里教授对武汉源头说的评论又是哪里来的呢？Google搜索”Robert F. Garry+wuhan", 得到这样一篇报道，由Kate Holland于3月27日发表自abcnews。

相关的一段在文章的末尾：

翻译：很多人相信病毒源自武汉海鲜市场，然而加里说这是一个误解。“我们的分析以及其他的分析指向了一个更早的源头。虽然那里有一些病例，但那不是病毒源头。“

这里的”那里“显然是指”武汉海鲜市场“，而非武汉。

海鲜市场源头论早已证伪

”武汉海鲜市场不是病毒来源“是一个很早就有的结论。1月27日，Science杂志在线发表了一篇新闻报道，标题为”Wuhan seafood market may not be source of novel virus spreading globally“，新闻链接见：

文章称，发表于柳叶刀的一篇文章研究了武汉最早期的41个新冠病例，发现其中有13例和武汉海鲜市场没有任何关联。并且41例中最早的一例在12月1日就已发病，且和海鲜市场无关联。所以该病毒应该并非来源于海鲜市场。

我去看了一下Nature Medicine的原文，发现上面并没提病毒是哪个国家起源的问题。文章主要讨论的是，新冠病毒是自然进化的产物。

一

这个论文的标题是「The proximal origin of SARS-CoV-2」，直译是「新冠病毒的近端起源」。

文章中，提到Wuhan的只有两个地方：

1. 原文：「Since the first reports of novel pneumonia (COVID-19) in Wuhan, Hubei province, China, there has been considerable discussion on the origin of the causative virus, SARS-CoV-2 (also referred to as HCoV-19).」

翻译：自湖北武汉首次报道新冠肺炎以来，关于新冠病毒起源问题一直有相当多的讨论。

2. 原文：「As many early cases of COVID-19 were linked to the Huanan market in Wuhan1,2, it is possible that an animal source was present at this location. 」

翻译：由于许多早期的新冠肺炎与武汉的华南市场有关，有可能一种动物来源出现在这个地方。

后来，作为论文作者之一的Robert F. Garry 在接受ABC采访时的原文如下：

这段话的意思就是：A fish market in Wuhan wasn't the origin of the virus——鱼市（华南海鲜市场）不是病毒源头。实际上根据一月底柳叶刀发布的论文，大家就已经知道这一点了在最初的41名患者当中，有14人并没有接触过华南海鲜市场，甚至在12月1日的第一例患者，也没有去过。

纵观全文，包括后来作为论文作者之一的Robert F. Garry 在接受ABC采访时说的，都未提到微博上说的“武汉绝不是新冠病毒源头”。

二

所以这个文章主要是说什么呢？其实很简单，通过对新冠病毒的基因组检测，科研人员认为新冠病毒并非源自实验室，也不是一种故意制造的病毒，而是一种自然进化的产物。

我以前常常举的一个例子是，病毒入侵宿主，需要病毒的配体和宿主细胞的受体配得上，就像一把钥匙开一把锁。正常来说，你的钥匙没法打开邻居家的门，除非她家跟你装了一模一样的锁。

新冠病毒的钥匙，叫做刺突（spike）蛋白，这把钥匙和同为冠状病毒来源的SARS病毒的那把非常像，它们都能连接到ACE2蛋白，也就是人体细胞的一把锁上。

在新冠病毒的核酸序列中，编码这把钥匙的区域叫做RBD（受体结合域），根据基因测序的结果，新冠病毒的RBD上结合ACE2的残基序列，和其他几种冠状病毒非常像。

研究论文列出来了6种冠状病毒的残基序列，从上到下分别是

1.新冠病毒

2.蝙蝠RaTG13 病毒

3.穿山甲冠状病毒

4.SARS病毒

5&6.蝙蝠SARS样病毒。

在整个基因组中，RaTG13 蝙蝠病毒仍然最接近新冠病毒，但一些穿山甲的冠状病毒在RBD上与新冠病毒具有很强的相似性，包括所有六个关键RBD残基。

论文最后的结论中表明，在自然界中相关的冠状病毒中观察到了所有显著的新冠病毒特征，包括优化后的RBD和多碱基切割，因此科研人员认为病毒来自任何实验室环境的设想都是不合理的。

科研人员猜测新冠病毒的两种可能起源：

1. 人畜共患传染病传播前动物宿主的自然选择；

2. 人畜共患传染病传播后人类的自然选择。

也就是说某一种冠状病毒，究竟是在动物身上还是人体身上变异成新冠病毒的？或者换句话说，新冠病毒的致病性，是在传播到人之前还是之后出现的？

三

之所以要研究这个问题，对寻找新冠病毒的最初宿主是非常关键的。因为新冠病毒的一些流行病学特征，跟当年的SARS比较像。

在SARS刚刚出现的时候，人传人的能力似乎也比较弱。

这是广东省里13个地级市的首例患者，在13人中，虽然得的都是SARS，但江门、东莞、湛江、汕尾和韶关这五个市的首发患者，他们甚至没有把SARS传染给其他人。包括最早的SASR患者黄杏初，虽然后来治疗他的医护人员有4人被感染，但他的家人中一个得病的都没有，甚至黄杏初在老家的时候曾经找村里的医生看过病，而村诊所的医护人员也没有一个被感染。

后来根据不同SARS病毒株的基因测序结果，再结合患者的动物接触史、二代传染情况、病毒变异速度，研究人员最终推测出这样一个传播链条：

SARS病毒的原始宿主（注：后来被证明是中华菊头蝠）→果子狸→最早期病人→病毒发生突变→早期病人→病毒发生重要突变→爆发传播→中晚期病人。

研究表明，SARS病毒在刚从果子狸传染到个别人类时，并不需要太多变异，甚至不需要变异。而病毒进入人体后逐渐发生的突变，才是病毒传播能力加强的关键。

因此，新冠病毒在刚从动物传染到人身上的时候，可能致病力也很弱，感染者不一定有症状，不一定会有人传人的情况。而作为一种RNA病毒，冠状病毒的突变是较为频繁的，随着时间推移，最终出现了强大的致病力。

四

所以综合各个研究结果，我们目前对新冠病毒了解和不了解的东西是

-新冠病毒并非来自于实验室泄露或人为制造，而是自然进化的产物。

-新冠病毒来源于野生动物的冠状病毒，中间宿主尚不明确，可能是穿山甲。

-野生动物的冠状病毒经过一系列突变，最终表现出强大的人传人特性。

-武汉是最早出现新冠疫情的地方，早期患者有很多到过武汉的华南海鲜市场，但这个市场不一定是最初来源。

我们还有很多不了解的，需要科研人员对新冠病毒做更多的研究。

最后说一句，看待科学问题不要复杂化，解读科研文章不要微博化。微博网友对Nature论文的解读，恐怕是中美两国科研人员都没有料到的。

从造谣式辟谣到官媒带头造谣，谣言工具化的时代已悄然到来。

别再说赢不赢舆论战云云了，没见过掉进塔西佗陷阱还能爬出来的

再说句题外的，源不源自中国又怎么样呢？又不是中国人为合成的。这是全人类应该共同面对的问题，有必要这么害怕吗？

（一直让人困惑的就是这一点——怕什么呢？病毒 originated in 中国 or 美国，如果只是个单纯的科学问题的话，从魔法部到《预言家日报》也太用力了吧？除非，这就不只是个单纯的科学问题。）

24字真言犹在——要诚信呐！

---

最后附上一篇信息量略大的报道

---

  song-xie-76 网友的相关建议: 
      

#美科学家称武汉绝不是新冠病毒源头#❌

#美国科学家称华南海鲜市场不是新冠病毒源头# ✅ （欣赏错误翻译是怎么误导大众的）

这个消息的来源不是论文，而是ABC新闻的一篇对加里教授的采访。下面是原文：

And while many believe the virus originated at a fish market in Wuhan, China, Garry said that is also a misconception.

"Our analyses, and others too, point to an earlier origin than that," Garry said. "There were definitely cases there, but that wasn’t the origin of the virus."

很多人说这个病毒来源于中国的一个海鲜市场，加里说，这是个错误观念。

“我们的分析，还有其他人的分析，指出有一个更早的起源，”加里说，“那里有一些病例，但是那里不是病毒的起源。”

病毒起源是科学问题，如果科学发现支持其真的起源于美国，我头一个推广，在微博，推特，脸书等所有平台。但是，通过错误的翻译，制造假新闻，不择手段，对我国和我们普通的中国人一点好处都没有。

---

  zhao-zhen-yi-45-17 网友的相关建议: 
      

感谢

@sxc

邀请。非常非常感谢。

为了防止邀请我的sxc老师撤销邀请，我不得不截图。

@朱峰女士，你的答案，为了防止你进行修改，我已经截图了。没错，如你问题当中所说，礼貌是不是软弱？

当然不是。

我自问是一个普通人，在知乎得到关注多，也只是因为我勤勤恳恳，一个字一个字写得多，仅此而已。

我去咕咚网之前，当过记者，做过公关，我也不是什么名校毕业，但是我深深知道，原创是品德，是节操。做记者，报道要如实，要客观，要中立，要还原事情的本来面目。

我为什么要在微信群“红包体育”里面和你抬杠，为什么要质问你，想必你已经不记得了，然而我记得清清楚楚。

我不关注你的微信号，那是有非常重要的原因的。朱峰女士，你说你没做过亏心事，那么想必在你看来，未经他人许可引用、转载他人原创的内容，不算是亏心事了。

你不记得的事情，我一点一点帮你回忆起来吧。事情当然没有这么简单。

当你加入“红包体育”的时候，我对群主说了一句话。【我很高兴，我有不删除任何聊天软件当中聊天记录的好习惯。】

这里截图当中的日期是一直就存在的。至今我的iPhone 4S也一直在用呢，不可能改掉。

你为什么和我说抱歉，你忘了？2015年3月3日你所说的，是真的都不记得了？

当时我的反应，算是很克制的了，毕竟当着“红包体育”群里这么多人的面。

为什么我过了这么久，才再次在“红包体育”群里质问你，我想你应该明白。我知道每个人做自媒体不容易，想靠着才华变现，更加不容易，当时你肯道歉，说你会改，那么我也就得过且过了。

问题的关键在于，你改了吗？如果你改了，你就不会不经过

@式微

同意，转载她的答案，而且还将她列为“第二作者”。

你的所谓声明，夹杂在你的正文内容当中，而不是正式开辟一个子栏目道歉，被诸多的信息噪声遮盖着，这就是你的诚意？

上述三张截图，是2015年6月17日早上8:43时截的。我现在还很怕诸多水军说我图片造假呢。下面两张图，是2015年3月3日晚上20:49时截的。那个时候，你的微信ID还没有“太阳表情”。

这个总不能说我作假了吧？

而你在面对我的质疑的时候，说了些什么话，你还记得吗？这就是我为什么要截图的原因。

二次编辑加了些东西，就可以等同于你自己的原创，是吗？

事实证明我当初心一软得过且过，才是真的错误。

你说了“最初开时，格式内容混乱，但转载内容标明了作者”——我还是那句话：用了我的东西，问过我吗？

你说了“微信对于转载格式有了新要求后，我们也跟着学习，把之前来源不明的全部删除。之后再也没有出现不合规的转载“——来源不明？请看看截图，你自己说过的话，怎么就这么快忘了呢？”是从虎扑、知乎、直播吧很多来源的文章“，这还算是来源不明？

你说了“暴力行为冠以道德名义，缺又恰恰选择了一个认真做事的自媒体下手，无论是出于要稿费，还是炒作涨粉，都不会实现的”——暴力冠以道德的名义？我质问你，就是暴力，你不告而拿，拿了我的答案，也拿了知乎上别人的答案，这种偷窃行为，就是道德的？

另外，请弄清楚，到底谁在炒作？我只是把原文作者式微老师带到了“体育红包”群，让她自己和你说清楚，这就是炒作？式微维护自己正当权益没有成功，自己写了篇专栏，以正视听，这叫炒作？

你说了“另外。。。您在背后诽谤我的许多聊天截图我已经给了律师。我们没做亏心事，我们礼貌但不软弱，真的，用法律途径解决，只对我们单方面有利啊。但您若真的要这样苦苦相逼，请也不吝给我一个您的地址，给您去一封律师函”。

我在背后诽谤你？请把截图放出来，让知乎用户都看看，我到底怎么诽谤你了。

你没做亏心事？没做亏心事我会质问你为什么不经过我允许转载了我的内容？

说我苦苦相逼？到底谁逼谁？“咕咚-李旸”是我在“红包体育”群里的ID，那是因为之前说过要标清楚所在的企业、媒体和姓名，所以我这样写。

我再说一次：质问你，是因为你在知乎未经我许可，擅自转载和引用了我的内容；我质问你，是因为你在知乎未经式微老师的许可，擅自转载和引用了式微老师的内容。

知乎上的回答问题，是我业余时间所为，工作忙的时候我只能下班回答问题，晚上写公众号内容，或者把知乎的答案放到我自己的公众号上去。关于足球篮球的内容，和咕咚网没有一点关系，全部是我自己的业余创作。

而你，直接找到了咕咚创始人、CEO申波先生，也就是我的最高领导，去质问我的行为是代表咕咚，还是代表个人。

我在知乎的ID和个人说明写得清清楚楚，没有和咕咚有任何的关联。你没有经过我个人的允许，转载引用我在知乎的内容，被我质疑你转载了别人的内容，居然好意思说是“法律层面的诽谤”？居然还去和我供职的企业对质？

到底是谁苦苦相逼？

所谓认真做事的自媒体，是把知乎用户的文字答案，变成自己的声音和话语，放到视频当中去，是吗？

所谓认真做事的自媒体，是未经他人许可，擅自转载、引用他人在知乎的原创答案，是吗？

最后我很想问一句：你既然深知自媒体人的成长有多么不易，为什么你还要去做“未经许可，擅自转载和引用其他自媒体人的内容”这样的事情？

最后，是我放出的所有截图的具体信息。

我在这里声明：我是知乎用户李暘，在知乎的每一个答案，在知乎的每一篇专栏文章，不敢保证完美无缺，逻辑严密，没有错别字，但全部是我自己的原创内容，任何人未经我许可，转载、引用、抄袭我的答案，即为侵权行为。

---

  joker1943x 网友的相关建议: 
      

感谢

@sxc

邀请。非常非常感谢。

为了防止邀请我的sxc老师撤销邀请，我不得不截图。

@朱峰女士，你的答案，为了防止你进行修改，我已经截图了。没错，如你问题当中所说，礼貌是不是软弱？

当然不是。

我自问是一个普通人，在知乎得到关注多，也只是因为我勤勤恳恳，一个字一个字写得多，仅此而已。

我去咕咚网之前，当过记者，做过公关，我也不是什么名校毕业，但是我深深知道，原创是品德，是节操。做记者，报道要如实，要客观，要中立，要还原事情的本来面目。

我为什么要在微信群“红包体育”里面和你抬杠，为什么要质问你，想必你已经不记得了，然而我记得清清楚楚。

我不关注你的微信号，那是有非常重要的原因的。朱峰女士，你说你没做过亏心事，那么想必在你看来，未经他人许可引用、转载他人原创的内容，不算是亏心事了。

你不记得的事情，我一点一点帮你回忆起来吧。事情当然没有这么简单。

当你加入“红包体育”的时候，我对群主说了一句话。【我很高兴，我有不删除任何聊天软件当中聊天记录的好习惯。】

这里截图当中的日期是一直就存在的。至今我的iPhone 4S也一直在用呢，不可能改掉。

你为什么和我说抱歉，你忘了？2015年3月3日你所说的，是真的都不记得了？

当时我的反应，算是很克制的了，毕竟当着“红包体育”群里这么多人的面。

为什么我过了这么久，才再次在“红包体育”群里质问你，我想你应该明白。我知道每个人做自媒体不容易，想靠着才华变现，更加不容易，当时你肯道歉，说你会改，那么我也就得过且过了。

问题的关键在于，你改了吗？如果你改了，你就不会不经过

@式微

同意，转载她的答案，而且还将她列为“第二作者”。

你的所谓声明，夹杂在你的正文内容当中，而不是正式开辟一个子栏目道歉，被诸多的信息噪声遮盖着，这就是你的诚意？

上述三张截图，是2015年6月17日早上8:43时截的。我现在还很怕诸多水军说我图片造假呢。下面两张图，是2015年3月3日晚上20:49时截的。那个时候，你的微信ID还没有“太阳表情”。

这个总不能说我作假了吧？

而你在面对我的质疑的时候，说了些什么话，你还记得吗？这就是我为什么要截图的原因。

二次编辑加了些东西，就可以等同于你自己的原创，是吗？

事实证明我当初心一软得过且过，才是真的错误。

你说了“最初开时，格式内容混乱，但转载内容标明了作者”——我还是那句话：用了我的东西，问过我吗？

你说了“微信对于转载格式有了新要求后，我们也跟着学习，把之前来源不明的全部删除。之后再也没有出现不合规的转载“——来源不明？请看看截图，你自己说过的话，怎么就这么快忘了呢？”是从虎扑、知乎、直播吧很多来源的文章“，这还算是来源不明？

你说了“暴力行为冠以道德名义，缺又恰恰选择了一个认真做事的自媒体下手，无论是出于要稿费，还是炒作涨粉，都不会实现的”——暴力冠以道德的名义？我质问你，就是暴力，你不告而拿，拿了我的答案，也拿了知乎上别人的答案，这种偷窃行为，就是道德的？

另外，请弄清楚，到底谁在炒作？我只是把原文作者式微老师带到了“体育红包”群，让她自己和你说清楚，这就是炒作？式微维护自己正当权益没有成功，自己写了篇专栏，以正视听，这叫炒作？

你说了“另外。。。您在背后诽谤我的许多聊天截图我已经给了律师。我们没做亏心事，我们礼貌但不软弱，真的，用法律途径解决，只对我们单方面有利啊。但您若真的要这样苦苦相逼，请也不吝给我一个您的地址，给您去一封律师函”。

我在背后诽谤你？请把截图放出来，让知乎用户都看看，我到底怎么诽谤你了。

你没做亏心事？没做亏心事我会质问你为什么不经过我允许转载了我的内容？

说我苦苦相逼？到底谁逼谁？“咕咚-李旸”是我在“红包体育”群里的ID，那是因为之前说过要标清楚所在的企业、媒体和姓名，所以我这样写。

我再说一次：质问你，是因为你在知乎未经我许可，擅自转载和引用了我的内容；我质问你，是因为你在知乎未经式微老师的许可，擅自转载和引用了式微老师的内容。

知乎上的回答问题，是我业余时间所为，工作忙的时候我只能下班回答问题，晚上写公众号内容，或者把知乎的答案放到我自己的公众号上去。关于足球篮球的内容，和咕咚网没有一点关系，全部是我自己的业余创作。

而你，直接找到了咕咚创始人、CEO申波先生，也就是我的最高领导，去质问我的行为是代表咕咚，还是代表个人。

我在知乎的ID和个人说明写得清清楚楚，没有和咕咚有任何的关联。你没有经过我个人的允许，转载引用我在知乎的内容，被我质疑你转载了别人的内容，居然好意思说是“法律层面的诽谤”？居然还去和我供职的企业对质？

到底是谁苦苦相逼？

所谓认真做事的自媒体，是把知乎用户的文字答案，变成自己的声音和话语，放到视频当中去，是吗？

所谓认真做事的自媒体，是未经他人许可，擅自转载、引用他人在知乎的原创答案，是吗？

最后我很想问一句：你既然深知自媒体人的成长有多么不易，为什么你还要去做“未经许可，擅自转载和引用其他自媒体人的内容”这样的事情？

最后，是我放出的所有截图的具体信息。

我在这里声明：我是知乎用户李暘，在知乎的每一个答案，在知乎的每一篇专栏文章，不敢保证完美无缺，逻辑严密，没有错别字，但全部是我自己的原创内容，任何人未经我许可，转载、引用、抄袭我的答案，即为侵权行为。

---

  liu-yi-ming-92-18 网友的相关建议: 
      

感谢

@sxc

邀请。非常非常感谢。

为了防止邀请我的sxc老师撤销邀请，我不得不截图。

@朱峰女士，你的答案，为了防止你进行修改，我已经截图了。没错，如你问题当中所说，礼貌是不是软弱？

当然不是。

我自问是一个普通人，在知乎得到关注多，也只是因为我勤勤恳恳，一个字一个字写得多，仅此而已。

我去咕咚网之前，当过记者，做过公关，我也不是什么名校毕业，但是我深深知道，原创是品德，是节操。做记者，报道要如实，要客观，要中立，要还原事情的本来面目。

我为什么要在微信群“红包体育”里面和你抬杠，为什么要质问你，想必你已经不记得了，然而我记得清清楚楚。

我不关注你的微信号，那是有非常重要的原因的。朱峰女士，你说你没做过亏心事，那么想必在你看来，未经他人许可引用、转载他人原创的内容，不算是亏心事了。

你不记得的事情，我一点一点帮你回忆起来吧。事情当然没有这么简单。

当你加入“红包体育”的时候，我对群主说了一句话。【我很高兴，我有不删除任何聊天软件当中聊天记录的好习惯。】

这里截图当中的日期是一直就存在的。至今我的iPhone 4S也一直在用呢，不可能改掉。

你为什么和我说抱歉，你忘了？2015年3月3日你所说的，是真的都不记得了？

当时我的反应，算是很克制的了，毕竟当着“红包体育”群里这么多人的面。

为什么我过了这么久，才再次在“红包体育”群里质问你，我想你应该明白。我知道每个人做自媒体不容易，想靠着才华变现，更加不容易，当时你肯道歉，说你会改，那么我也就得过且过了。

问题的关键在于，你改了吗？如果你改了，你就不会不经过

@式微

同意，转载她的答案，而且还将她列为“第二作者”。

你的所谓声明，夹杂在你的正文内容当中，而不是正式开辟一个子栏目道歉，被诸多的信息噪声遮盖着，这就是你的诚意？

上述三张截图，是2015年6月17日早上8:43时截的。我现在还很怕诸多水军说我图片造假呢。下面两张图，是2015年3月3日晚上20:49时截的。那个时候，你的微信ID还没有“太阳表情”。

这个总不能说我作假了吧？

而你在面对我的质疑的时候，说了些什么话，你还记得吗？这就是我为什么要截图的原因。

二次编辑加了些东西，就可以等同于你自己的原创，是吗？

事实证明我当初心一软得过且过，才是真的错误。

你说了“最初开时，格式内容混乱，但转载内容标明了作者”——我还是那句话：用了我的东西，问过我吗？

你说了“微信对于转载格式有了新要求后，我们也跟着学习，把之前来源不明的全部删除。之后再也没有出现不合规的转载“——来源不明？请看看截图，你自己说过的话，怎么就这么快忘了呢？”是从虎扑、知乎、直播吧很多来源的文章“，这还算是来源不明？

你说了“暴力行为冠以道德名义，缺又恰恰选择了一个认真做事的自媒体下手，无论是出于要稿费，还是炒作涨粉，都不会实现的”——暴力冠以道德的名义？我质问你，就是暴力，你不告而拿，拿了我的答案，也拿了知乎上别人的答案，这种偷窃行为，就是道德的？

另外，请弄清楚，到底谁在炒作？我只是把原文作者式微老师带到了“体育红包”群，让她自己和你说清楚，这就是炒作？式微维护自己正当权益没有成功，自己写了篇专栏，以正视听，这叫炒作？

你说了“另外。。。您在背后诽谤我的许多聊天截图我已经给了律师。我们没做亏心事，我们礼貌但不软弱，真的，用法律途径解决，只对我们单方面有利啊。但您若真的要这样苦苦相逼，请也不吝给我一个您的地址，给您去一封律师函”。

我在背后诽谤你？请把截图放出来，让知乎用户都看看，我到底怎么诽谤你了。

你没做亏心事？没做亏心事我会质问你为什么不经过我允许转载了我的内容？

说我苦苦相逼？到底谁逼谁？“咕咚-李旸”是我在“红包体育”群里的ID，那是因为之前说过要标清楚所在的企业、媒体和姓名，所以我这样写。

我再说一次：质问你，是因为你在知乎未经我许可，擅自转载和引用了我的内容；我质问你，是因为你在知乎未经式微老师的许可，擅自转载和引用了式微老师的内容。

知乎上的回答问题，是我业余时间所为，工作忙的时候我只能下班回答问题，晚上写公众号内容，或者把知乎的答案放到我自己的公众号上去。关于足球篮球的内容，和咕咚网没有一点关系，全部是我自己的业余创作。

而你，直接找到了咕咚创始人、CEO申波先生，也就是我的最高领导，去质问我的行为是代表咕咚，还是代表个人。

我在知乎的ID和个人说明写得清清楚楚，没有和咕咚有任何的关联。你没有经过我个人的允许，转载引用我在知乎的内容，被我质疑你转载了别人的内容，居然好意思说是“法律层面的诽谤”？居然还去和我供职的企业对质？

到底是谁苦苦相逼？

所谓认真做事的自媒体，是把知乎用户的文字答案，变成自己的声音和话语，放到视频当中去，是吗？

所谓认真做事的自媒体，是未经他人许可，擅自转载、引用他人在知乎的原创答案，是吗？

最后我很想问一句：你既然深知自媒体人的成长有多么不易，为什么你还要去做“未经许可，擅自转载和引用其他自媒体人的内容”这样的事情？

最后，是我放出的所有截图的具体信息。

我在这里声明：我是知乎用户李暘，在知乎的每一个答案，在知乎的每一篇专栏文章，不敢保证完美无缺，逻辑严密，没有错别字，但全部是我自己的原创内容，任何人未经我许可，转载、引用、抄袭我的答案，即为侵权行为。

---