蒋介石的《中国之命运》写的怎么样啊？ 第1页

在网上听说这本书之后就随手在学校图书馆搜了一下，居然真的有此书而且可以随意借出，于是花了两个下午匆匆扫了一遍。尽管有观点认为此书完全为陶希圣代笔，蒋只是挂了个名，但毫无疑问蒋定然是完全认同这本书的观点，也可以简单了解当时国民政府在各种问题上的官方态度。

只是随手翻了一遍，书已经还了，有些点可能记得不够清楚，想到哪说到哪罢。

• 蒋有强烈的汉民族主义也认为是汉民族意识觉醒才推翻的满清，对此感到很痛快，但是在历史论述上并没有将『外族统治』当成满清的主要罪状，相反却认为清兵入关并被快速汉化是中华文化在包容性上的象征，对于清政府被推翻的主要合法性来源认定为『三千年专制』和『百年来丧权辱国』。
• 『不平等条约』是近代以来中国在政治、经济、社会、心理等一切事物的落后上的根本原因，并且将废除不平等条约作为国民革命的绝对目标，也是国民党执政的合法性的根本来源。
• 国民政府在废除不平等条约问题上主要有三步骤，第一步是北伐之后收回关税自主权，第二步是抗战过程中废除治外法权、领事裁判权和收回租界，第三步则是将来要收回香港，蒋认为九龙时一定要收回的，而谈九龙不可能不谈整个香港，英国肯定不会在这个弹丸之地和新四强中国纠缠。
• 国民党已经基本实现了自己『废除不平等条约』的历史任务，从此压在中国人民头上的枷锁已经没有了，如果将来中国还是不能振兴，那就是『全体国民的责任』了。
• 地方自治是国父孙中山在国家建设上的中心话题，而其中的重点是宗族自治，宗族是国家治理的基层组织，是中华传统的象征。
• 辛亥革命是破坏的成功，建设的失败，其根本原因在于国民觉醒不够到位，也在于对革命认识局限在推翻清政府，产生了『革命既成，革命军散』的涣散情况，因此必须坚持在国民党的领导继续在国内建设上保持革命态度。
• 大革命是不彻底的，原因全在汪精卫和我党搞的宁汉分立，虽不清楚汪和我党是谁利用谁。蒋在论述上很想把当时已经成为天下第一号大汉奸的汪精卫和我党联系到一起。
• 讨论日本野心：日本所谓的『东亚新秩序』的核心三项内容为『中日亲善』『共同防共』『经济合作』，本质上分别是要从政治、外交、和经济三方面吞并中国，『中日亲善』是由日本控制中国的政治和文教、『共同防共』是要由日本控制中国一起包围苏联、『经济合作』要让中国成为日本的经济殖民地。
• 『（第三次）长沙会战』是亚太战场在第二次世界大战中的转折点，在日本分神于太平洋战争时，中国主动在长沙发起歼灭战一举从西线战场摧毁日本继续扩大战争的能力和野心，从此日本在东南西北四个战线全部陷入停滞。
• 鼓励中国人艰苦奋斗的精神，如果中国人都能一个人当两个人用，一个人做两倍的工作， 则中国不愁不振兴。
• 并不盲目推崇西方的经济和社会制度，认为西方的垄断资本主义和国家资本主义是过时和注定失败的，西方的阶级社会也不是国民党领导下要建立的无阶级的社会。
• 非常怀念『旧道德』，书里从头到尾对孔孟经典不断引用，多次强调中国应该恢复既有之道德伦理，十分推崇『王守仁』和『曾胡左李』四位道德学问家，认为中国正在世风日下，『新生活运动』是拯救民风的伟大行动。
• 全书在历史比较上都是用中国古代历史进行类比，其中对于宋末和明末进行点评，认为宋朝灭亡在于一味『求和』，而明朝灭亡在于一味『催战』，所以国民党在九一八后的方针策略是综合宋明教训，一面『忍辱负重』『卧薪尝胆』，另一面『积极备战』警惕日本的狼子野心。

大体上就记住这么多，毕竟此书本质上也是政治宣传之作，想找出什么干活肯定是没啥，大多就是『没有中国国民党，中国也就灭亡了』之类的重复口号，主要是可以一窥蒋介石和国民政府的政治观和历史观。

更新：补充一下个人看法，「中国之命运」这本书很明显能看出自从孙中山去世后，国民党在理论层面实在是缺少造血能力，诚然国父作为一代伟人把三民主义作为国民党最高纲领，后世领袖所能做的主要就是释经，但释经本身也是个技术活，没人会认为董仲舒 朱熹的释经不是新的理论创造，但国民党在国父去世后连释经做的都完全不够。

三民主义是民族民权民生三部分组成，然而「命运」一书基本上停留在民族层面，一直在强调「不平等条约」和「帝国主义压迫」，对于民权则是一直推脱，民生没做好更是一句「全体国民的责任」直接让人很难绷得住，显然国民党本身在三民主义的解释上就完全不足，更别提和本身就有国际共产运动源源不断理论输血的我党在理论层面进行论战。

历史叙述上也有些乏善可陈，「命运」一书很喜欢用「卧薪尝胆」「忍受胯下之辱」「不得不暂时屈服」这样的口径来解释在政治经济上很多问题的畏缩，作为完全放弃民权民生命题打民族主义牌的国民政府竟然在民族问题上也缩手缩脚，想要邀功实在无力，而后却又不断声称不平等条约已经全部废除，民族已经完全胜利，而「民生」问题又是全体国民的责任不禁让人想问那为什么还要坚持国民党的领导呢？即使画大饼也应该立下多层执政目标。另一方面对于「五四运动」评价不高，认为是gc主义和无政府主义的滥觞，但本书成书时间在五四后十多年，当时的主要参与者尤其是大学生，多数都成为党国精英，其中不少人还把「五四领袖」当成自己的政治招牌，这样的论述未免直接把这些人推到对立面，不能不说是有些缺少考虑。