董事会、监事会和股东会三者的关系是怎样的？ 第1页

谢邀。

标答应该是这样的：

股东是公司的所有者（所以公司的净资产被称为“所有者权益”），

董事会是受股东授权管理公司的机构，

而监事会是监督董事会履行职责的监督机构。

另，纠正你一个概念，不要乱用“三权分立”。三权分立指的是互相制约的权利。

公司法的基础是，公司是股东的，股东权利是无限的，不可能存在股东反过来受董事/监事限制的情况。所以这里没有什么三权分立问题。

（如果题主问这个问题是为了应付考试，千万别往下看）

       以下是大实话     

但是这不是实际情况！

实际情况是，中国的公司法吸取英美法系和大陆法系的概念，但是学了个四不象！

英美法系下，董事受股东委托行使职责；同时为了最大限度确保董事履行职责的合法合规性，又设立一个不从公司拿薪水的独立董事，在很多公司的章程里独立董事的投票是有一票否决性质的。简单地说，即股东下设了一个有自我监督机制的董事会；

大陆法系下，公司内部的员工保护被放在很重的地位。以德国为例及起源，是采用三层结构，股东-监事会-董事会。股东和职工代表选举产生监事，监事会任命董事会成员，监督董事会执行业务。日本与德国类似，区别只在于日本的监事与董事会平级。简单地说，是在董事会外部设立了个单独的监督机制。

从形式上，看起来我们和大陆法系的日本很象。请注意只是看起来。

但是实质上，我们的监事会基本是个摆设。

为什么？

因为我们的监事会有2种情况，如为监事会，是股东委派+职工代表；如为一个监事，则为股东委派。

1. 在股东委派的情况下，监事与独立董事在超然地位上并无不同，因其都不从公司领薪水，也就保证他/她没有动机去侵害股东利益。但是不好意思，英美的独立董事是参与投票的！我们的监事没有投票权，只能列席。如有意见，还得再去找股东反映或者去诉讼。从机制上非常不灵活不效率，非常难以执行。特别是当股东不是一个自然人，而是一个机构的时候，你监事需要向股东的哪个职员汇报？汇报完了，股东内部又走什么流程来批准呢？等这些流程都走完了，股东做决定了，要么这事已经做完了，要么，已经没必要再做了；而在诉讼的情况下，中国的法律实践，很少有监事会不经过股东自己去起诉的，没好处还要自己垫付诉讼费，监事们莫非都是活雷锋？
2. 在监事为员工代表的情况下，我们与大陆法系其他“员工监事”有什么不同呢？人家的员工是有工会的啊！人家提了意见不会被穿小鞋的啊！我们的没有工会支持的员工监事，从董事会管理下的企业拿工资，最符合他个人利益的选择显然是对董事会所有作为都不闻不问啊。反正公司法、刑法对于监事渎职又没有规定！

所以，我们的监事/监事会，有大陆法系的“名”，没有大陆法系的“实”；从级别上更象英美法系的独立董事（与董事会平级），然而没有独立董事的实权。