如何评价文章《入关学批判：极端自我对象化及其风险》？ 第1页

嵩子暴毙不过四月，就把大佐误以为入关学的提出人。连历史沿革都搞不清楚，文章打回去重写

大致看了一下，总体观感：用一种我个人并不反对的逻辑、话术和观点，反驳了一堆并不存在的观点。是一种又臭又长的典型稻草人。

我在最近几个有关“入关”的长文中，都强调过一句话：“这并不是要给入关站台”。

为何要特意这么说？是为了避免潜在的尴尬而进行的预先让步？并不是。原因只有一个，那就是，我只能为了一套意志站台，为了一套理论站台，但无法为了一个口号站台。

口号的优劣，只有关两件事：1，其代表的理论和意志是否被“你”认同；2，是否有很好的传播性。

目前看来，这个口号的传播性颇佳。这一点貌似是支持方和“所谓的”反对方所公认的（此处的引号表示否定或讽刺）

于是唯一重要的，就是这个口号或标签，其代表的理论和意志，到底是什么。

此处需要特别注意的是，这些理论和意志，最终是要指向实践方法论的，甚至是指向革命方法论的，而绝不是为了在理论层面去无限制地玩儿文字和话术游戏。既然是如此，那么重要的事情，就是寻找“共识”，寻找“最大公约数”，而不是竭力找出“差异”来彼此攻讦，文人相轻。

该口号或标签的“所谓的”反对者们，肯定不排除有屁股早就坐歪了的（已经肉身和精神皈依，和/或深陷买办产业而很难转向，等等）；也不排除那些整个学术和认知体系，是沉浸式地在“对方”的体系下被建立起来的，于是本能对自我审视和自我否定会有本能排斥。但与此同时，起码我个人能明显地感觉到，有相当多数的“反对者”，其在诛心层面的核心动机，就纯粹是“文人相轻”，如自认拥有正统和成体系的哲学、政治学、法学、社会学......广义的“人文教育”，理应拥有睥睨般的影响力和解释权，却被一群“民X”创造出了粗鄙“理论”抢占了影响力，于是心有不满，为了反对而反对。

如此心态，必然指向一切的讨论，都会远离为了寻找“共识”和“最大公约数”的建设性讨论，而是全面指向抠掐字眼，为了寻找偏差而寻找偏差，为了寻找差异而脑补差异。

这种动机的讨论，是完全没有任何意义的。用最暴躁的说法来描述，就是我也时常会说的：

路旁疯狗吠，你停下脚步，多看它两眼，都是浪费时间。

终究，我个人不关心什么“入关”，或者更准确地说，我个人完全不存在表示关心或不关心一个标签或口号的立场。如前所述，重要的是理论和意志。我个人关心的只有一个：

我所认同的理论和意志之核心，是否与他人所认同的理论和意志的核心，是充分重叠的。

即，我只关心“最大公约数”。

在先前的答文里，也多次提到了，这个口号所代表的理论，并不需要围绕此口号来现造，而是，很多已经是现成的了，甚至早就是我国的核心国策和官方意志了。

比如说，“中国制造2025”；比如说，“一带一路”；比如说，“人类命运共同体”；甚至，往大了说，整套马克思主义对资本和阶级问题的表述......数不胜数。

如果有人否定“入关”的话术逻辑在于，否定“入关”这个口号能指向以上这些理论和意志，那么，起码我个人的态度是：无所谓，只要你认同这些理论和意志，你就是我的战友。如果你觉得有人口口声声支持“入关”，同时却又做着反对这些理论和意志的事情，那么我一定反对他。

总之，千万别玩儿文字游戏。这事儿根本就不是个文字游戏。

以下，我尽量用最简化的方式，来描述一下我所认同的事实或叙事：

第零层：

0.1，在除了自然科学、数理逻辑和工程学之外的领域，最终只有关元假设、定义和逻辑。逻辑仅有关自洽；元假设只是假设，而非真理，于是依托于共识；定义不是命题，而是意志，而意志仅是意志，无关是非。

0.2，人拥有自由意志，并非一个默认态，而只能是一个实然评价。在现代性越来越深入的今天，人拥有自由意志，也越来越成为了少数人的奢侈。

第一层：

1.1，让最广大的中国人，都能够体面地生活，享受到最优质的物质文明和精神文明。衡量标准包括但不限于，人均GDP，人均可支配收入及其概率分布，人均资源占有、消耗及其概率分布（房屋、出行、电力、能源、肉类、蛋白质，等等），期望寿命，医疗效率，等等。

1.2，让全球最广大的人民，都能从跨国剥削体系下，最大程度地解脱出来，更体面地生活。下限如健康的食物、清洁的水源；不设上限。

1.3，让最广大的中国人，以及中国作为一个整体，在全球受到普遍的尊重和欣赏，不被任何社会共同体默认低他们一等。

1.4，实现目标1.1，在战略层面，不能以损害1.2为代价。

只要你认可第一层的这些目标，那么，如果你同意，“入关”这个标签和口号能代表这些目标，我们就都支持“入关”；如果你不认为“入关”这个标签和口号代表了这些目标，你可以发明你喜欢的标签或口号，我无所谓。只要你明说，你这标签和口号，代表了以上这些目标，那我就支持。

这就是 “最大公约数”。

第二层：

2.1，当今的国际协作和权力体系，在绝对层面上，是一个全球剥削的体系。最顶层的剥削者是美国，剥削工具是军队、金融和货币；次一层的剥削者是美国、西欧，以及加澳新日韩等发达国家，剥削工具是科技壁垒、标准垄断、贸易规则垄断、定价权垄断，以及全球的文化植入 + 意识形态洗脑。

2.2，2.1存在的唯一目的和结果，在于维系剥削者的剥削地位，而无关任何终极是非。

2.3，维持当今的国际协作和权力体系不变，除非人类科技水平实现了飞跃，从而彻底改变了我们现有的生产关系存在的最底层必要性，甚至改变了“人”的定义，否则，中国哪怕发展至极致，也不可能实现目标1.1；世界发展至极致，也不可能实现目标1.2。原因在于，这与2.2有直接的冲突。

2.4，基于对智人普遍人性的洞察，以及对2.1的认定，我们实现目标1.1，是实现目标1.3的必要不充分条件。同时，在不改变2.1的情况下，纯通过努力做得“更好”，表现“更完美”，“跪得更结实”，“舔得更专业”，或者，纯通过自我解释，自证清白，是实现目标1.3的不充分也不必要条件。

2.5，我们的持续发展，不论是综合国力的整体持续发展，还是人民生活水平的持续提高，不论是在事实层面，还是在被认知的层面，都是与2.1相冲突的。而这种冲突的产生，不是我们的错，因为发展没有错，提升人民生活水平没有错。这是正当且客观的存在，而不是我们的主动进攻。

2.6，当今全球剥削体系下的顶层剥削者们，面对2.5中存在的矛盾，应对的态度逐渐从积极协作，退化至良性竞争，再退化至有限打压，再退化至今，已经有明显的全面对抗和限制的态势了。这顶多是可被理解的，但绝对是称不上正当的，更不存在任何正义性。这并非是对我们主动进攻的防守，而是对我们的主动进攻。

2.7，在战略层面，在精神层面，在意识层面，如果我们不认同2.5和2.6，或者，面对2.6的现实，我们选择了不防守或不反攻，就等同于放弃了目标1.1和1.2。

如果你在认可第一层所述目标的基础上，还大体认可第二层中的主要叙述，那么依然，我根本无所谓你是否认为“入关”这个标签或口号，能否很好地指代这两层所述的内容，我们已经是战友了。

第三层：

3.1，美国作为最顶级的全球剥削者，其本国的广大人民群众，会享受到一些红利，但这只是副产物，却非美国维持其全球顶级剥削者的主要动机。在剥离了美国作为全球最顶级剥削者这一身份之后，美国的最广大人民群众，本就是不加任何比喻的被剥削者，只是资本的工具和燃料，而几乎没有剩下太多真正的自由意志，且自由意志还在进一步丧失。

3.2，在绝对层面上，当今美国的“制度”之整体（包括但不限于联邦政府三权的产生和互动、联邦和地方的关系、资本对权力的把控、传媒和教育集团对意识的控制等实然描述），哪怕不至于被全盘批判，也必然配不上任何褒奖，更不应作为全球范围的制度典范和标杆。

3.3，在相对层面上，当今美国的“制度”之整体（定义同3.2），已经展现出了太多的落后性，甚至还在不断退步中。这一套“制度”，无法代表最广大美国群众的根本利益，无法代表全球最广大人民的根本利益，无法代表全球最先进文化的前进方向，无法将人类命运共同体引向一个更光明的未来。

3.4，美国国家武装力量（美军）的存在，顶多有维持了全球战术层面和平的间接作用。但其存在的最核心使命，既不是为了和平，也不是为了全球最广大国家和人民，也不是为了正义，甚至不是为了美国国内最广大人民，而是为了维系2.1。即，美军不是一支人民的军队，不是正义的军队，不是和平的军队，不是立足于国防的军队，而是一支服务于资本和剥削的，执行侵略和进攻的非正义军队。

如果你在认可第一层和第二层所述目标的基础上，还大体认可第三层中的主要叙述，那么依然，我根本无所谓你是否认为“入关”这个标签或口号，能否很好地指代这三层所述的内容，我们已经是铁杆战友了。

第四层：

4.1，在相对层面上，当今中国的“制度”之整体（定义可比照3.2），虽然还有很多可以进一步发展和完善之处，且依然受限于经济发展水平，但这一套“制度”，不论是现实评价，还是在潜力层面，都能更好地代表最广大中国群众的根本利益，代表全球最广大人民的根本利益，代表全球最先进文化的前进方向，更有可能将人类命运共同体引向一个更光明的未来。

4.2，中国国家武装力量（中国人民解放军），不为资本流血，不为特权打仗，反对侵略和扩张；是一支立足国防的军队，一支保卫全球的和平与发展的军队，一支真正的人民的军队。

如果你第四层也总体认可的话，希望你能坚持下去，保持初心，服务于人民，服务于先进的生产力和文化，服务于人类命运共同体，引导我们走向一个更光明的未来。

而如果一个人，对“入关”这个标签或口号所代表的意志，都不用理解完以上四层，而只需要理解第一层或前两层，那么，如果他竟然还能联想到法西斯云云，并热衷于用昭和前期的日本，或纳粹德国作比较，那么我只能说，可能性不外乎以下三个：

1，因肉身和切实利益考量，屁股早就跑了；

2，沉浸式被洗了太多年，于是对自我否定有本能抵触；

3，低阶文人之孤傲、自命不凡和日常相轻。

中国需要一个新时代；

世界需要一个新规则；

智人需要一个新方向；

我们需要一个更光明的未来。

喏，这是今天某回答评论区的一则精彩评论

其实我只是在回答中指出某些人双标，日常哭喊着“带明崩溃建州挨饿”，一转脸当建州大儒吹捧互市的时候又开始指责互市是剥削建州人。

就有人开始要拖住我辩经了。

非但要辩经，临了还要甩锅，要把自己的行为合理化，受害者化。

写的比我答案还长。

我也就奇怪，为什么这些人觉得，我会和他们讨论回字有几种写法呢。

我只会把这图保留下来，偶尔拿出来和大家同乐一下。

顺便进一步证明，只要带明不死，跳出来替带明说话，或者转移建州注意力的海西派（叶赫）带儒，是不会断绝的。

说起来，其实我以前也给反建州的海西派、内附壬、精神带明壬指出过一条釜底抽薪解决入关论的道路。

那就是请论证“带明不但不会抢夺瓜分我们本已不多的蛋糕，还能把蛋糕做大”。

当然，这种违背客观事实、物理规则、历史进程的事情，反建州的诸位是做不到的。

所以辩经的意义何在？

入关可从来不是学，入关人自称入关学是嬉闹玩乐。

把入关学真正变成学的，是在座各位一本正经反驳入关学的辩经人呀。

多少年来，一直都是对面在疯狂输出。我们不停地反驳，不停地招架：不是的，不是这样的，我来一条一条地给你解释，一条一条地反驳，写长长的东西来反驳，你听我解释……

人家一句“太长不看”，就打的我毫无脾气。

这一天终于来了。我方开始进行短平快的输出，对面开始写长长的东西辩经了。

好，那我换一路拆。

曹草草的回答下有一个这样的留言，很能说明问题：

”意识形态建设和舆论话语权争夺，本身应该是社科法律知识分子和媒体的业务，但是现在，我们非但不信任他们的能力，也不信任他们的立场“

这句话值得引起入关的支持者和反对者的同样重视，我们可以反对入关的某些叙事方式，可以反对某些不恰当得类比（当然没有必要去反对入关的”方法论“，因为入关只是一个类比和认知，根本不存在方法论）

但是任何一个立场只要稍微不那么歪的青年人都应该支持入关被更广泛的传播和讨论。

洪水来了，引导好了就是水利，引导不好了就是灾难。 就像人们可以认为义和团落后和野蛮，但没有任何人可以理所应当的无视义和团出现后的时代背景，意识基础，引导好了义和团也会成为革命的力量。占据着话语权的知识分子和媒体不应放放下对洪水源头的正视，站在知识和话语高地上把所有火力倾泻到对入关的批判上而妄想自己不湿身，他们真正需要的是正确的传播，引导，找到那个人民群众真正需要的”最大公约数“ @Fan F

所幸，半官媒的观察者网已经意识到了最重要的部分（懂点儿啥52），这就是一个键政圈就是呼吁，倒逼知识界，理论界，社科法务媒体反省自己，重塑正确话语权的时候 @观察者网

見拙作。

入关学不是一种学问，不是一种情绪，更不是一种键政法

入关学只是一面镜子而已。
这就是入关学的本质。

你觉得入关学有智慧，那么你就有智慧
你觉得入关学很幽默，那么你就很幽默
你觉得入关学是情绪，那么你就很感性
你觉得入关学在装逼，那么你就是萌新
你觉得入关学是傻逼，那么你就是傻逼

你怎么样，入关学就怎样。
你若光明，入关学便不黑暗
仅此而已。

====================

綜上，作者覺得入關學是危險及具災難性的話，我認為作者是恐怖份子的機率很高。