如何评价朝鲜宣布成功进行氢弹试验？ 第1页

• 我们现在仅知道其第一次核试验使用钚239，其他的核试验是不是用同一种核材料，是不是用同一种核武器设计，是不是在完善某一个武器设计，其核试验场的地质条件都没有明确定论。

• 朝鲜没有进行过芦洞（1000公里左右）弹道导弹以上级别（也就是更远射程）的弹道导弹弹头再入试验，也就是我们不知道它远程核弹头能不能“安全落”下来。

• 朝鲜的舞水端中远程导弹、KN-08机动导弹从没有进行过一次试射。我们也不知道DPRK的核弹头设计（有几个？什么核材料）能否装载在弹道导弹弹头上，我们不知道它核装置的重量。

• 我们也不知道它除了宁边核设施之外的离心机设施在哪里。我们对于它现在有多少武器级铀235，没有明确证据。

• 由于当量偏小，第四次核试验可能只是在原子弹内加入了一点热核材料；但是考虑到其第一次核试验出人意料地失败，学界有认为朝鲜可能得到了很先进的核弹设计，冒险使用了此“先进设计”，所以失败。但是如果认为第二、第三次核试验是在完善这一个“先进设计”并成功掌握的话，它们必须采用同样的核材料（钚），则朝鲜展示的铀浓缩能力将毫无用武之地（因为按照这种假设，它根本没进行铀弹试验）。但如果朝鲜从第二次或者是第三次核试验开始，转用铀材料的核弹设计，则它不仅铀弹当量不高，还仅进行了一、两次核试验（浪费了第一次核试验），就加入热核材料，还不能增加爆炸力（因为第四次核试验没有明显的爆炸力提升）————总之给人一种核试验路径比较混乱的感觉，这也许是多边制裁的效果。

如何评价？请看一看国内的思路，并进行自己的思考。

根据张琏瑰在《领导者》总第44期（2012年2月）与《领导者》总第61期（2014年12月）的文章，梳理一下国内政策界/学界对DPRK核问题的建议之流变，并加以评论。

首先是“DPRK核问题”初现的时候

• 朝鲜核问题刚刚被提上国际议题时，他们宣扬朝鲜核问题是美国为打击朝鲜而制造的“伪命题”。
• 有些学者则公开撰文宣称朝鲜根本没有发展核武器，“朝鲜核问题”纯粹是美国为搞垮朝鲜而制造的阴谋。
  

这个状态是不应该被忘记的，首先它代表了（当时）我国对DPRK核发展水平的判读能力，也就是我们对防扩散情报的搜集能力，也是我们根本的预警能力。

其次，这种“指责-阴谋-辩护”的循环，实质就是把DPRK核问题“伊朗化”的最终结局，只要我们的目标是“让DPRK退回到核武器潜力国家”/“伊朗化”，则我们将永远被这种循环困扰。所以如何应对这个状态，对未来是有指导意义的。

• 因为当时中国的主导性判断是，朝鲜核问题是朝美间的事，中国不是“当事者”，中国任务是“劝和促谈、增信释疑”。
• 国人有许多认识误区。其中之一便是认为朝鲜核问题是朝美关系问题，中国不是当事者，中国......没有必要采取实际行动促朝弃核，因为那是在帮美国的忙。
• ——“朝鲜核问题是朝美间的事”。持此论者认为朝鲜发展核武器唯一动因是朝遭美国敌视，安全有虑，否认其他更为复杂的动因和目的。因此他们主张中国不是“当事者”，不要介入太深，更不应替美国“火中取栗”；中国的任务仅在于“劝和促谈”，解决朝鲜核问题的关键是朝美“增信释疑”。
• 我们很多人相信“自卫说”，不知道或根本想不到朝鲜核武器还有什么其他含义。
• 一位学界朋友......认为朝核问题是朝美间的事，中国不是当事者。他认为“解铃还须系铃人”，朝鲜核问题应由美国去解决。
  

这种政策方向也无可厚非，毕竟需要“朝鲜公开宣称核武瞄准中国”，才能彻底驳斥它们。

既然认为“DPRK核问题是朝美之间的事”，我们就应该保证我国不被牵涉进来，这有两方面：

一是保证朝鲜采取的升级动作，不危害到我国；也就是说要降低朝鲜核计划的环境影响、降低朝鲜（有意/无意）核打击我国的影响、降低半岛军事冲突对我国的影响。当然，这些影响有多少是可以通过被动防护/主动防御（例如从工业疏散、民防措施、反导拦截等方面）来实现的，值得怀疑。请注意，这里实质上是要我们在朝鲜这个“缓冲区”之外，在国境线内再设立一个“缓冲区”。

二是保证美国采取的升级动作，不危害到我国。这里比如继续针对美国的被动防护/主动防御手段，进行适当的调整，比如说增强我国的核打击力与常规军事能力，保证美国“能防住DPRK却不能防住PRC”。也需要应对其他国家拥核、美国在其他国家部署核武的情况，降低其影响。当然这实质是进一步军备竞赛，如果可以承受，是可行的。

• 在中国，也有人认为朝鲜核武器是针对美国的，对中国来说“朝鲜拥核不是坏事”，朝核问题拖下去对中国有好处。
• 在我国至今仍有人认为，朝鲜拥核对我来说不是坏事，一是因为朝鲜核武器是针对美国的，不是针对中国的；二是朝鲜核问题可以作为中国对美一张牌，增加我外交资源。故他们......主张......不要帮美国这个“忙”，相反，中国要加大对朝援助，使朝鲜核问题拖下去。
• 甚至还有人认为，朝鲜核问题是中国的外交资源，可以用来与美“打牌”，故“半岛无核化”口号可喊，但不可真干，因为那是帮美国“解套”。在他们看来，朝鲜的核武器只“套”住了美国，其他国家在“套”外。
  

这种政策是上面的进一步延伸，可以说是“打DPRK核问题牌”的极端状态————————直接用朝鲜核武库与美国对抗。这又生成出如下的要求：

1，要保证朝鲜核武库的发展不断积累“反美性”，而其“反华性”不升甚至下降，也就是要帮朝鲜建立全球威慑而不是区域威慑（当然这有多少可行性？）

2，必须设定“打DPRK核问题牌”的最终目的，也就是说美国何时进行何种退让，则我们可以消除“朝鲜核武”这如鲠在喉的鱼刺？

如果没有最终目的，则我们可能无法说服自己，打这个牌收益到底是什么。

3，确保我们能在美国满足我们的要求后，消除“DPRK核问题牌”，并且向美国进行证明与说服，促使其服软/退让。

• 后来朝鲜承认了其核计划，他们改口说朝鲜真实意图不在核武器，而是“打核牌”，以此寻求补偿。
• 但至今仍有不少国人认为，朝鲜本意不在于核武而在于以核武为手段换取些什么，即仍坚持“打牌论”。
• 另外一些学者则认为，朝鲜发展核技术是一种“佯攻”，目的是博取谈判筹码，它无意或无能力“实干”。
  

这种观点将指导我们如何应对DPRK核武库的后果：它是一个暂时性的，是一个可交换物。如果承认这种观点，则我们需要：

1，确保我们能满足朝鲜的要求

2，确保其他国家能满足朝鲜的要求

3，如果都失败，则需要保证我们能实现“不被牵涉进来”，也就是能抵消DORK核武库的“反华性”。

4，如果都成功，则需要考虑在未来某个时刻，DPRK领导层有新要求的时候，又恢复核计划。

5，这实质上是允许朝鲜核问题“伊朗化”，或是成为一个“核武器潜力国家”

具体说来，我们怎么能满足“其拥核之后的要求”呢？

• 朝鲜核试后他们又改口称，这是美国“逼良为娼”。
• 至于朝鲜进行核武试验 ，有人解释说，这是因为小布什政府将之列为“邪恶轴心”，迫使朝鲜走上有核道路，是“逼良为娼”；另一种说法是六方会谈中其他国家不愿支付足够补偿，致使朝鲜“弄假成真”。
• 朝鲜宣布“永不弃核”以后他们又鼓吹，中国应加大对“核朝鲜”的援助以“维护中朝友谊”。
  

还有：

• ......中国只能通过实施“赎买政策”，来维持朝鲜对华友好的“意愿”，这似乎成为中国又一个没有选择的选择。
• 不久前有人对“赎买政策”提出质疑，另一些人将这种质疑冠以“抛弃论”进行批判，反复强调朝鲜对中国的“屏障”意义和战略价值。
  

或者是：

• 我国开始出现一种失败主义思潮，认为迫朝弃核已不现实，我们不应再主张维护半岛无核化，应把追求的目标由要朝弃核改为对朝鲜核武器进行“管理”。
• 近来，在销毁叙利亚化学武器问题上，中国表示愿意出人、出钱、出力。有人认为朝鲜核问题与此相似，同属出力免灾。
  

如同前文说的“打DPRK核问题牌，对美国施压，与美国进行军备竞赛”（比如说针对THAAD的部署与反制部署）一样，如果不得不“满足DPRK拥核后的各种要求”，本身也是一个经济成本的问题，只要是我国能承受，都是可行的。

当然，也有观点认为，不仅仅是成本核算的问题：

• 更有甚者，有人把朝鲜核问题贴上意识形态的标签，撰文称凡力倡维护半岛无核化，反对朝鲜拥核的主张都是“受韩美影响”，极力否定之。
• 如有人主张“我们不能同美帝国主义站在一起给社会主义朝鲜施压”，“稳定要优先于半岛无核化”，等等。
• ——“稳定优先于无核化”。
  

这个实质上是在建立/强化中朝（核）同盟关系，比如说：

• 如一位美国问题“大腕”建议中国向朝提供“核保护伞”，然后劝朝弃核。
  

当然，如果能建立起同盟关系，实现盟友管理+延伸威慑，实质上可以一举解决很多问题，但是需要：

1，朝鲜同意进入一个弱势盟友的状态，放弃部分主权，接受比较全面的单边/多边核不扩散监控（如日本与德国）

2，中国承担安全义务，做好“用北京换取平壤”的准备，直接投身半岛军事对抗的最前线（如北约同盟结构中的美国）

关于实现途径：

• ——“通过谈判解决朝鲜核问题是唯一可接受的选择”。
  
• ——“一揽子解决”。“朝鲜问题”和“朝鲜核问题”是有某种牵连的两个问题，二者性质不同，缓急不同......然而，有人却提出将这两个性质不同、缓急不同的问题搀和在一起去“一揽子解决”。
  

关于时间期限与紧迫性：

• 学界普遍认为，目前美国对朝实施“战略忍耐”政策，是因为它认为朝鲜核导弹尚不具有威胁美国本土的能力。一旦美国发现朝鲜拥有了这种能力，一向追求绝对安全的美国会出手。
  

所以总结出红线如下：

A：丧失防扩散情报搜集能力，丧失预警能力，也就是丧失对DPRK核计划的监视能力

B：无法廉价有效地隔离朝鲜的升级手段（无法应对DPRK核武库中潜在的、甚至是明确的“反华性”）

C：无法廉价有效地隔离美国的升级手段（与美军备竞赛无法进行下去）

D：无法满足核朝鲜的要求

E：不愿意建立盟友/核保护伞关系，也不愿意承认其“核武器潜力国家”状态

F：触发了美国（或其区域盟友）的红线

考虑到A期望的预警能力可能从没有实现，其他红线即使碰到，也许都只是一时危机而已，并不一定是引爆线。当然，这些红线仍将是朝鲜、美国、或是其他国家牵动我国的木偶提绳。

换一种说法，你认为上面的几条，我们哪条可以接受（这将决定你的政策建议），哪条才是真正的红线呢。

1958年前，中国和苏联是同志加兄弟般的友谊。

1958年底，中苏交恶。

1964年10月16日，中国第一颗原子弹成功爆炸，苏联开始在边境增兵。

1967年6月17日，中国第一颗氢弹成功爆炸。

1967年，著名「反共人士」尼克松开始谋求总统提名。

1969年3月，珍宝岛事件，中国对苏联在交恶之外进入全面防御，时刻准备战斗。

1969年10月，尼克松上台。此时的美国已经深陷越战泥潭14年，经济危机。毛泽东认为，美苏争霸此时呈现出“苏攻美守”的新态势。

1972年，尼克松访华，开始出现联中抗苏的全新局面。

1979年，中美建交。

1989年，中苏关系正常化。

1991年，苏联解体。

如果历史总是会不断重复，那么下一个问题是，特朗普何时访问朝鲜？

作者：杜松涛

出处：腾讯新闻

原文链接：

技术分析：朝鲜氢弹试验很可能未获成功

2016年1月6日上午9时30分，各国地震台网探测到朝鲜境内发生了一次强度大约为5级的地震，外界普遍猜测朝鲜进行了第4次核试验。2小时后，朝鲜官方通讯社宣布，朝鲜第一颗氢弹试验成功。

众所周知，氢弹是比原子弹更具威力的核武器，是核武国家的真正标志。最近2、3年朝鲜一直向外交放风说在研制氢弹，到今年开始宣称已拥有氢弹。但口说无凭，朝鲜要证明自己拥有氢弹，只能进行又一次违背世界意愿的核试验。

现在的问题是，朝鲜的氢弹试验真的成功了吗？

按照中国地震台网测定的数据，此次朝鲜核试引发的地震强度是4.9级。通过体波震级倒推核爆炸威力（Y/kt）有一个经验公式——mb=a+b log Y，其中a和b为与地质结构有关的常数。对苏联Shagan River Test Site (SRTS)和美国Nevada Test Site (NTS)地下核试验的标定结果是分别是a=4.45, b=0.75 (SRTS)和a=3.92, b=0.81 (NTS)。而对于全球范围内不同试验场地的统计结果为a=4.08，b=0.77。按照全球平均数据来计算，朝鲜此次核试的威力大约相当于1.1万吨TNT炸药爆炸。

而中国邻近朝鲜，并拥有世界上最好的地震测定技术，中国科学技术大学地震与地球内部物理重点实验室曾精确分析过朝鲜在2013年2月12日进行的第3次核试。朝鲜第3次核试引发的地震强度也是4.9级，中科大地震实验室分析后认为其爆炸当量为1.22万吨TNT，误差为0.38万吨。

同样引发4.9级地震，也就是说朝鲜此次核试爆炸当量应该也在0.74万吨至1.6万吨之间，爆炸当量并不高。可以比较的是，中国第一颗氢弹爆炸当量为300万吨，即便是之前的氢弹原理测试，爆炸当量也达到12.2万吨。

根据探测到地震波形，可以判断是自然地震，还是人工爆炸。该图中红色波形为朝鲜2009年核试爆炸产生的波形，蓝色为附近自然地震的波形，两者明显不同。自然地震，纵波（P waves）传播速度快但强度小，横波（S waves）传播速度慢但强度大。而人工爆炸引发的地震波形没有这种特征。

中国地震科学家曾综合国内和日本多个地震台数据，分析朝鲜前三次核试验情况。

这就给人们留下了猜测空间，尽管氢弹的威力也可以做得很小，例如一些中子弹爆炸当量只有数千吨。但一个国家首次进行氢弹试验，特别朝鲜要着力向外界证明自己的核能力，就不能把爆炸当量控制得太小。

这方面是有前车之鉴的，印度在1998年核试时宣称进行了热核装置（氢弹）试验，外界不少核科学家质疑其爆炸当量太小——只有4.3万吨，认为其氢弹爆炸并没有成功。印度科学家事后解释，为了避免对附近村庄的破坏和减少放射性物质释出，他们故意把氢弹的爆炸当量调小了。但这个解释并未被学界认可，现在印度究竟是否拥有氢弹，仍是一个谜。

事实上，地下核试验的封闭深度与核爆当量的1/3次方成正比，朝鲜要将氢弹试验当量调高至10万吨，也只需要把安放氢弹的地下竖井挖深一倍，这并不难做到。对于朝鲜来说，向外界证明其拥有氢弹是头等大事，多挖点土，或把核试验场范围扩大、多疏散一些附近居民，真算不了什么。

地下核试验，只要把坑道挖深一倍，可以保证进行10万吨当量核试验，不会释出放射性物质

所以，朝鲜这第一颗氢弹爆炸试验，很可能是失败的。众所周知，氢弹是两级核武器，用一个作为初级扳机的原子弹来引爆核聚变材料，获得更大的威力。实际情形可能是朝鲜的确在进行氢弹试验，但因为设计问题，只有作为扳机的原子弹爆炸了，而核聚变材料并没有被引爆。

朝鲜作为一个弱国，核武器之路一直磕磕碰碰，其第一次原子弹试验就被外界认为是不完全成功——爆炸了，但威力未达到设计当量。现在第一颗氢弹试验也可能遭遇到类似情况。而更准确的判断有待中美等核大国花一定时间去分析，例如在大气中有无探测到放射性物质，是否探测到证明是氢弹爆炸产生的放射性物质，间谍能否在朝鲜内部获得更多此次试验的情况。

不过这些并不会妨碍朝鲜自己宣布氢弹试验成功，朝鲜核试验受到各国反对，即便失败了，朝鲜也只能强作欢颜，宣称成功。这就像朝鲜第二次发射人造卫星，火箭发生故障落入太平洋，官方仍然宣布成功，但各航天强国均没有探测到朝鲜卫星进入轨道。