泰国发现最早青铜器是否代表冶金业起源东南亚？班清文化是古老文明么，有多少年？ 第1页

几年前关注过班清遗址青铜器的年代，所以这个问题值得强答一下

班清（ Ban Chiang ）遗址位于泰国东部、湄公河中游的呵叻高原，是东南亚史前文化发展的中心之一，该地区发现了包括 Ban Chiang 、 Non Nok Tha、 Ban Lum Khao 等一批新石器时代、青铜时代、早期铁器时代地层连续堆积的典型遗址，是建立中南半岛史前考古序列的关键所在。班清遗址的发现和发掘较早，研究充分（连续几代美国学者参与其中），具有很大的国际影响，1992年就列入世界文化遗产名录，似乎也是东南亚世界遗产中除印尼古人类化石产地 Sangiran 之外唯一一个史前遗址。（拿中国作比较的话，国内至今也没有一个年代介于周口店和殷墟之间的史前遗址入选）。

班清遗址的分期最初是70年代夏威夷大学的戈尔曼（Chester Gorman）将做的，由于那个时候陶器序列并不十分清楚、C14数据也少，再加上有更早发现的Non Nok Tha遗址为佐证，所以暂时认为青铜器可以早到BC3000。80年代的时候，戈尔曼的学生怀特（Jogce C.White）又作了修正，这才是目前通行的分期方案，青铜器的年代归属也随之变化。“目前，大多数学者已经不太相信东南亚的青铜器年代可以早于公元前3000年”（臧振华，2012），在这个问题上就不要相信一些出处太老的宣传材料了。

简单说，遗址包括新石器时代的堆积，这里面是没有青铜器的。也就是说遗址的最早年代和遗址青铜器的年代是两码事（类似“三星堆遗址”和青铜时代的“三星堆文化”这种关系）。据White，班清最早的一批青铜器出自下层早期（约2100-1700BC），类型有镯子，带銎矛头，薄片状、棒状、线状的碎片，不规则熔块，共20多件，还有和铸造有关的熔渣、坩埚等。主要见于居址，个别属于墓葬中的随葬品。其中出自地层（居址）者最早的年代约2000BC，出自墓葬者最早的年代是1800BC。

Higham不认可这样早的年代，原因是1.陶器羼合料（稻谷壳）作为C14测年样本年代容易偏老，因为陶器上可能有其他来源的碳的污染；2.遗址地层堆积比较复杂，一些层位有生物扰动，基于地层中出土中一些小件青铜残片就确认其为青铜文化的做法不可取。White也承认遗址的明显特点是缺少清晰可辨的层位，因此编年的基础应是墓葬，其次才考虑普通地层。

铺垫这么多，终于可以回到那两个问题

1.青铜时代不等于达到国家程度的社会，不能把是否采纳一项技术作为社会组织发展程度的标志。没有阶层分化、没有产生城镇的非国家社会，在接近矿源的时候，生产包括青铜器在内的金属，在考古材料中是很常见的。包括欧亚大陆北部以及东南亚大陆都是典型例证。如果提问者定义的“文明”是指国家水平的社会的话，很明显青铜时代的班清不是文明。按照White的研究，当地社会并没有因冶金术的出现而在约60代人的时间内有任何变迁。一般认为东南亚比较确定进入文明社会的是越南北部红河流域的东山文化，已经晚至公元前第一千纪下半叶。

2.关于班清青铜技术的源流问题。根据White对班清遗址编年的修正，班清最早的青铜器的年代应在2000BC左右，如果按照Higham的看法则更晚，约1500BC。对比欧亚大陆其他地区的发现，可以肯定班清并非最早的冶金业，由于找不到本地源头而是一出现就相对成熟，也不太可能是独立起源的。

现有的争论主要在于两种传播模式哪种更符合实际：一是Higham的、被称作“中国中心论”的观点，青铜技术从黄河流域的中国早期国家，经过长江中游、岭南逐渐传入东南亚；二是White的“欧亚冶金技术快速扩张模式”，主张欧亚内陆的塞伊玛-图宾诺传统的工匠经河西走廊并沿青藏高原东缘南下，（绕过中原地区）直接而迅速地扩散到泰国，两地的直线距离约2300公里。

参考文献：

乔伊斯• C• 怀特著，石应平译：《班清与泰国东北部青铜文化的编年问题》，《南方民族考古》第三辑，四川科学技术出版社，1990年，第15-22页。

查尔斯•海汉姆：《东南亚青铜时代的断代：文化内涵的重要作用》，《南方民族考古》第六辑，科学出版社，2010年，第151-162页。

乔伊斯•怀特、伊丽莎白•汉密尔顿著，陈玮译，吕红亮校：《东南亚青铜技术起源新论》，《南方民族考古》第七辑，科学出版社，2011年，第59-112页。

臧振华：《东南亚古文化研究的几个课题》，《考古学研究》（九），文物出版社，2012年，第83~105页。