如何看待蒙古发现7世纪准蒙古语系（族）语言石碑？ 第1页

李奈师的回答很好了，这里补充一些关于Bugut碑文的信息，主要是基于Vovin老师新发表的A Sketch of the Earliest Mongolic Language: the Brāhmī Bugut and Khüis Tolgoi Inscriptions（2019）。

Bugut碑分为两面，正面是粟特文，背面是婆罗米文字。正面的粟特文早已破解，由内容可知，该碑是为阿史那家族的木杆可汗(Muγan Qaγan)和佗缽可汗(Taδpar Qaγan)兄弟所立的。关于背面所书写的语言，之前一直无从破解。直到Khüis Tolgoi破解之后发现，和Khüis Tolgoi一样，Bugut使用的语言很明显也属于蒙古语族[Mongolic，注意与蒙古语(Mongolian)的区别^[1]]。阿史那家族与整个突厥汗国上层的口语是古突厥语(Old Turkic)一般并无疑问，所以这里使用的蒙古语族语言，更有可能是先前在草原占据统治地位的柔然语的遗存，这也和之前从汉文史料中的记音材料中推断的鲜卑、吐谷浑和柔然的语言属于蒙古语族的结论相符。换句话说，早期突厥汗国虽然口语使用的是突厥语族的古突厥语，但书面文字上使用的却是用婆罗米字母书写的、属于蒙古语族的柔然语。都播(Tuβa)人的情况可能也与之类似。

因为粟特文内容已知（虽然很多与婆罗米字母部分并不重合），所以Bugut碑文中反映当时蒙古语族形态(可能对应了Proto-Mongolic或Para-Mongolic的形态)相对于历史内容，更加独特一些，例如：

1. Bugut碑证明了之前构拟的Proto-Mongolic中存在的*p-和*-p-^[2]。例如：

• püker "公牛"，对比中世蒙古语hüker，古典蒙古文üker，古突厥语öküz^[3]
• para-n "男人"，对比古典蒙古文er-e，古突厥语är(复数är-än)
• qapa“周围”，对比中世蒙古文qa'a-qu（古典蒙古语qaγa-qu）“关闭”，古突厥语qap-“关闭”

*p-在八思巴文反映的中世蒙古语中变为h-，并在现代的达斡尔语(为x-)、东乡语(为h-)、土族语(Monguor, 为f-)中保留。回鹘体的古典蒙古文中，h-用字头alef（喉塞音）拼写，在现代的核心蒙古语方言中最终脱落为喉塞音/零声母。

*-p-在八思巴文反映的中世蒙古语变为喉塞音，在回鹘体的古典蒙古文中用heth(-γ-)表示。在现代蒙古语核心方言中，和真的来自-γ-的情况一样脱落，其前后的元音合并为长元音。

2. 古突厥语的某些蒙古语族化特征，如单数-n与复数-t的交替，可能来自柔然语。同时，诸突厥语与蒙古语共享的某些词汇[如称号qaγan“可汗，复数为qaγad~qaγat；digin~tegin“特勤”，复数为digid~tegit]可能并非蒙古语借自突厥语，而是古突厥语借自某蒙古语族语言，尤其是柔然语。

另外，“然”更可能对的是柔然语的*ñ-，而绝不可能是*r-。因此“柔然”几乎不可能和“尼伦”[*niru-pun(?)<niru'un~niruγun]同源。

附原文转写与释读：

译文：

参考

1. ^ 柔然语未必是，而且非常有可能不是中世蒙古语与现代蒙古语的直系先祖。因此，为严谨起见，不能说柔然语是蒙古语，而只能说柔然语属于蒙古语族。
2. ^ Proto-Mongolic的*h-和Proto-Turkic的*h-常常被相提并论，尤其是对于阿尔泰假说的支持者而言。但是，在主流观点认为突厥语族和蒙古语族的“同源关系”存在很大问题的情况下，这样的推论显然是不合适的。
3. ^ 这里列举的古突厥语词汇仅因为形式与语义上的系统对应关系。至于蒙古语族与突厥语族的"同源"关系，这里不作讨论。