如何看待江苏新的电动车管理条例要求电动车强制佩戴头盔？ 第1页

补充

电动车是行驶在非机动车道，汽车是行驶在机动车道，在严格遵守交通规则的情况下，两者相撞的概率几乎为零。只有闯红灯或逆行的电动车，才有可能与汽车相撞，才需要头盔的保护。那么制定政策的时候到底是应该着力于让违章的电动车停止违章，没有与汽车相撞的机会，还是要求所有骑电动车的人以与汽车相撞不死的标准佩戴护具？如果政策的标准是与汽车相撞不死，那行人要不要戴头盔？骑自行车要不要戴头盔？

我要大声说句反对！不是因为戴头盔不能保护，而是因为通过强制带头盔来降低电动车驾驶者的事故死亡人数，社会成本高且收效低。

戴头盔，本质上是减少事故发生后对人造成的损伤，只是一种事后保护，但并不能减少事故本身的发生率。

与其花费大力气查处电动车没带头盔，不如把同等的精力花费在严格查处电动车闯红灯或逆行等交通违章行为上，直接从源头上让事故压根不发生，效率不是高得多？

在这个问题下表示赞同带头盔的高赞答主，大多举出了自己或自己的朋友亲身经历的机动车与电动车的碰撞事故，在这些事故中，无一例外的提到了电动车存在闯红灯或是逆行的行为，甚至兼而有之。同时，在事故责任的认定上，也几乎都以疏于观察这个万金油的借口判了机动车驾驶员同等责任或是以上的责任，即使在大多数案例中机动车驾驶员既不存在任何违章，也在观察以及反应速度上做到了正常人所能达到的极限。

在新国标电动车25公里的限速下，在城市的道路环境中的机动车与电动车的碰撞事故，几乎百分之百是因为电动车违章才导致的，在电动车不违章的情况下，几乎不会发生事故。

可以说现在电动车频繁存在的闯红灯或是逆行的交通违法行为，完全是被惯出来的。一方面交警几乎不会主动出击查处电动车违章，另一方面在因为电动车单方面违章造成的事故中，交警往往会出于唯结果论，怕被闹，人道主义等原因在事故定责上极大的偏向了电动车一方，使得电动车驾驶者更加有恃无恐。

诚然，机动车是铁包肉，电动车是肉包铁，两者在对抗中是不对等的关系，适当偏向弱势的一方理所当然。但是，有部分情况是电动车闯着红灯逆着行，如手术刀般精准得游离在机动车的视野盲区，待到出现在机动车司机视野内的一瞬间，近乎自杀式的直接往机动车的车轱辘里钻，这种情况换作快银都反应不过来，也能因为他弱他有理，强行给机动车驾驶员安个过错定个责。这种行为看似照顾了弱势的电动车一方，实则对改善电动车的道路行驶安全毫无益处，反而造就了一个又一个的电动车巨婴，视马路为自家的后花园。

头盔头盔，也只能保护头而已。但除了撞到头会死，碾压躯干也会死，要不要再规定个软猬甲？即使数据表明电动车主死亡百分之七八十是因为头部撞击，但四肢的伤残也是人们不愿意看到的啊，要不再规定个护臂护腿？

单纯想通过强制配戴护具的方式降低事故发生后的伤害，你需要规定各类护具，效率何其的低，制定法规的思路为何不从源头入手，直接让事故不要发生呢？

必须戴头盔的法规颁布后，头盔直接大幅涨价，好多商家看准政策囤货居奇，购买头盔是一大成本。同时因为人人都有了头盔的需求，加之头盔价格上涨，本来直接将头盔放置于电动车上的行为不再安全。我骑电动车去市中心逛街，手里还得拿个头盔？保管头盔又是一大成本。

所以我说通过强制戴头盔的方式降低电动车事故死亡人数，社会成本高，收效低。与其要求人人戴头盔，花费大力气查头盔并罚款，不如将同等精力用于严格查处电动车闯红灯和逆行等交通违法行为，提高处罚力度，同时杜绝和稀泥式的执法，让所有人意识到电动车违章也是要付出巨大代价的，将电动车事故扼杀在源头，而不是着力于事故发生后的补救。

实在不明白这些地方官的为啥一个劲的和底层老百姓较劲。

见不到穷人有点一点好？非得榨干榨净，刮地三尺，劳其筋骨，苦其心志？

有时候我怀疑很多人没有一丁点道德可言，没有一丁点同理心可言。

就像书上说的，哪怕他们当中有一个义人，请不要用天火毁灭蛾摩拉和索多玛。

真的，我一个义人也没有看到。连一个都没有。