苏式坦克弹药架和欧美坦克弹药架都有哪些缺点？ 第1页

弹药架的争论确实存在，但估计更多是美俄之间，而不是东西方之间。因为目前彻底放弃在车体储存弹药的可能就只有艾布拉姆斯了。而且事实上，即使是120版M1，其车体内还有6发弹药架，只是不经常使用而已

其实弹药放在哪里，可能不完全是一个能自由选择的问题

1、苏俄

在二战后的坦克防护中，面对穿甲弹和破甲弹的威胁，坦克装甲增厚带来的帮助越发有限，而增重配平等负面问题越发严峻。假如我还是那个体积，那么装甲增加到合格的同时，其重量难以满足战略机动的要求。为此只能压缩体积，加强重点部位防护，对舒适性和次要部位做出一定牺牲。这些在二代坦克上尤其明显。

另外根据惠特克氏公式，坦克在二战中主要攻击来自中线东西30度方向上，占到了45%

最后在水平交战方面，越高的位置，被命中的概率更高，在山地作战更是如此。这点有以色列在中东战争中的统计对比做支撑。

基于上述原因，苏联需要一种轻而小的，能够有较强生存能力，从而满足预设战场需要的坦克。

因此：

1、坦克尽量低矮轻便，从而在不超重的情况下加强主要方向上的防护。

2、在主装甲外的方向上不应该存放太多危险品。

3、危险品尽量减小正面投影，降低高度，从而提高安全性。

所以：苏联难以采用尾仓存放危险品，因为这样会增加装甲防护面积，导致增重。

缺点：

1、在80年代以后由于火控技术的突飞猛进，以及主要交战距离没有太大变化。坦克战双方面临越发精准的攻击，再加上反坦克手段越发多样，攻击方向越发多样，坦克低矮以及弹药架低矮的优势大大削弱了。

2、被击穿后生存性较低。为了减小体积，T55以来的坦克车体过于拥挤，弹药和油类混合，虽然以现有研究分析认为被打爆的几率不大，但也增加了发射药被引燃的风险。以色列对苏式坦克的评价是，被击中几率不是很大，但是被击中后受到的损伤更大。

3、其在车体设计上没有考虑到（也可能是难以实现）防范弹药火灾的可能，而且苏联化工水平有限，其分装半可燃发射药与灭火系统安全性较西方低一些。

因为车体难以设计阻挡，所以车体存弹的设计在面对弹药爆燃的情况基本无能为力。爆2也是如此。

2、美国

美军或者说西方一票三代坦克存在一个问题，那就是定装弹药的装填问题，为保证穿甲能力，弹芯长度的增加导致弹药长度的增加，虽然理论上比分装药速度快（所以毛子分装药必须配合装弹机保证射速），但是考虑到重量尺寸，装填空间等问题，实际情况还真不一定。

这样在同高度的尾仓取用定装弹对装填手的体能消耗是最少的。梅卡瓦最初不在炮塔内存放弹药是因为中东坦克战不是太激烈。但是最后还是因为体能消耗太大，反应慢，不得不从梅卡瓦3开始在尾仓设计了一个10发容量的小弹架。

附带好处：

1、有利于减少火灾危害

油和弹药的分离有利于减少油路火灾殃及弹药的情况

2、部分解决侧向攻击时生存性问题

尾仓存弹本身不利于解决侧向打击的问题，但是配合泄压板、侧面NERA装甲等设计，在面对 侧向的RPG、中小口径机炮脱穿时问题不大，在面对大当量ATGM或者坦克脱穿时，泄压板也有一定几率提高成员生存性，不至于一发入魂。但是贯穿伤害就没办法了。

缺点：

1、炮塔增重，加剧配平问题。

M1早年的说法，炮塔重达39吨，这样重的炮塔，在加挂设备时配平问题比较麻烦。当然美系祖传大头见怪不怪了。

2、防护面积和宽度增加。

尾仓存弹会加剧顶部和侧面防护需求，加大了防护面积。而且顶部泄压板的位置防护比较困难。

3、加剧中弹几率

有几点还是要反复强调一下：

1、M1确实不容易飞炮塔，这不是说不飞炮塔人员就更安全了，而是M1炮塔非常沉重，弹药大部分在尾仓，在结构上不容易出现弹药引爆后炮塔震飞的情况。到目前为止，已知的飞炮塔案例发生在2003年4月28日，伊战早期，一辆M1在巡逻时疑似遭遇大当量IED攻击，造成飞炮塔，全员KIA。

2、在不考虑中弹因素的情况下，泄压板对提高成员生存能力是有帮助的，除了前面提到的隔离火灾，还有一点就是在弹药被攻击时，通过快速释放尾仓内部压力，降低发射药发生DDT现象或者进一步引爆高爆药的情况，这起初是一种化工安全装置

但是：

1、发射药本身在持续燃烧过程中发生DDT的机理是复杂的，后续仍有可能发生爆轰

2、弹药架和人员之间的屏蔽门强度是有限的，能在多大程度上抵御弹药爆炸是概率问题。

3、虽然美军基于安全考虑未使用榴弹，但是安全性更好的多用途弹同样含有高爆药，一旦引 爆，对屏蔽门的破坏依然很大。

伊拉克内战早期，一辆国民军M1遭到1515使用ATGM击中弹药架侧面，引发起火和多次爆炸。在刚开始燃烧时，车长就逃生了，他刚跳下坦克就发生了爆炸，此后很长一段时间未有人员再逃出，因为M1没有逃生门，其余人员生死难料。