游戏没有血腥暴力就无法让人获得快乐吗？国内做不出来简单快乐的游戏吗？ 第1页

这个问题问得非常好。

游戏的本质是什么？它有两个角度和性质。

第一个是娱乐性，是站在玩家的角度考虑的，目的是让玩家得到快乐。

第二个是艺术性，是站在开发者的角度考虑的，目的是表达某种思想。

任何一个游戏，都是在两个性质之间找到一个落脚点。比如《王者荣耀》、《和平精英》这类游戏，基本上完全是娱乐性，没什么艺术性可言。反过来，像是《风之旅人》、《艾迪芬奇的回忆》这种类型的游戏，则几乎完全是艺术性，没有什么实际的玩法，甚至被称作“走路模拟器”，玩完了也不会觉得“爽”，而是会陷入深深的思考。

而有些游戏则在两点中得到了一个平衡。最典型的例子就是前段时间很火的《瘟疫公司》。作为一个娱乐游戏，它可以让玩家通过各种策略来达成病毒攻占世界的目的，这个过程本身具有不错的游戏性和趣味性，可以给玩家带来快乐；而玩家在玩游戏的过程中，也可以站在一个相反的角度去换位思考，养成一些个人卫生的习惯和防范疾病的意识，这就是开发者想通过游戏传达的思想。

但是这样一个其实很正能量的游戏，在有关部门的人看来这个游戏玩家扮演病毒去杀死人类就一定是“反人类”、“违背伦理”，而他们甚至都没有认真去玩过这个游戏。这说明了有关部门并不具备理解游戏艺术性的能力，只能看到游戏最表面的样子。

上面说了这么多都跟血腥暴力没有关系，但是聪明的人肯定已经看出来了，审核制度最大的问题在于做表面文章，以一些很浅层次的东西来评判游戏的价值取向，这种“一刀切”的政策是一种非黑即白的懒政，他扼杀了游戏作为一种艺术形式的表达能力，最终造成市面上的游戏基本都是短平快的多巴胺催化剂。

我们假设市面上有两款游戏，第一款游戏是一个二次元卡牌养成，没有血腥暴力，但是会让玩家做很多无意义的重复劳动；第二款游戏是一个“传销模拟器”，需要玩家潜入传销窝点并逃脱，充满了血腥暴力和各种社会的黑暗，但是其深层次目的却是教育玩家不要踩入传销的陷阱。请问以上两个游戏哪个更有意义？哪个能够过审？

所以当游戏不能存在血腥暴力成为一个流于形式的规定之后，他实际上损害的是许多种艺术表现的形式和空间。比如像是《这是我的战争》这样的游戏反思战争的残酷，要让大家珍惜和平，就必须要有对战争残酷场景细致的描写，更要真实地表现战争背后的难民生灵涂炭的生活，否则无法让玩家得到沉浸感和共情体验。而这样一个立意优秀的游戏，却因为最表面的东西“负能量”而无法过审，实乃游戏乃至整个艺术界的悲哀。

而抛开艺术性的角度不谈，单纯谈游戏的娱乐性，血腥暴力的元素也是一个不可或缺的门类。如果电影电视剧中不能发生任何死人的打斗，还剩多少种题材能拍的呢？最后就只剩“简单快乐”的青春偶像剧了。如果《小时代》系列的票房吊打《星球大战》系列，你会认为这是电影行业的成功和骄傲吗？

无论是从游戏的娱乐性还是艺术性去考量，禁止血腥暴力以及“负能量”等相关政策，其本质是在破坏文化的多样性，使得创作者发挥的空间大为缩小，最后反应到市场上就变成“怎么所有人和公司都在做一样的游戏/电影/小说啊”。这无论对于产业还是对于消费者，都绝不是一件好事。一个良性的市场，既需要有简单快乐的小游戏，也需要有画风黑暗的重度3A大作。