为什么很多律师没有建议当事人申请支付令，而是直接起诉？ 第1页

补充一个支付令的好用法，最近遇到的：一家混改成立的目标公司，国资股东A出土地厂房生产线、也以借款形式出了钱，民资股东B真金白银出资。后来发生股东纠纷，国资股东A和民资股东B打官司，眼看目标公司要被搅黄，国资股东A连续两个支付令起诉目标公司，迅速查封拍卖了目标公司的土地厂房，最快速度回收了风险中的国有资本。

你问为啥不怕目标公司提出异议？因为目标公司公章就在国资股东A手上，可怜的民资股东占60%的股权愣是没有公章，回过神来目标公司已经什么都不剩了。

所以支付令只有在你能保证被告不会提异议时才有用（地方保护主义、原告强背景），而且效率很高，但要避免构成虚假诉讼。

以下为原答案

支付令是一个现行诉讼法下非常鸡肋的程序。

其本意是提高简单民事案件的效率，降低诉累。但为了避免未经实体审理的错案风险，同时规定了被申请人的异议权。

这就导致了，真的通过支付令程序诉讼的原告，一旦被告提出异议，就要转为普通程序审理。转为普通程序就意味着之前申请支付令的时间全都浪费掉了。最要命的是，被申请人提这种异议非常容易，法院也不会去审查异议是否成立（因为审查就意味着实体审理）

所以说，你是原告律师你就面临一个抉择：支付令的好处是，“可能”节约诉讼成本和时间，但坏处是“更可能”白白浪费更多的成本和时间。你会建议当事人去申请支付令吗？

再换个角度，就算申请了支付令，你一个律师连庭都没开，不排除有些当事人会觉得你没干活，“赚钱太容易了”.....你还要进一步解释你的工作价值和意义？

最后，当事人是不可能想到自己申请支付令的，因为一般也只有律师知道这玩意，你不提这个他不会主动提出要走支付令程序.....

这就是支付令名存实亡的过程。

补充一个支付令的妙用

好问题。在我刚刚通过司法考试成为实习律师的时候，我也曾有过这样的疑问，于是带着这样的疑问，我拿着几个事实清楚证据充分的案件去了当地基层法院，得到的回复是：我们从来没开过这种东西，你还是老老实实走诉讼途径吧，或者申请委派调解。。。