为什么斯大林作为格鲁吉亚人却会成为大俄罗斯主义者而执著地服务于俄民族利益而不是相反呢？ 第1页

有所谓的大俄罗斯主义实质是坚持留里克王朝以来，秉持以俄罗斯族为主体的民族国家叙事。

最主要的是，列宁和斯大林的国家观有很大区别。主要内容在于《国家与革命》里面，"国家一直是从社会中分化出来的一种结构，是由一批专门从事管理、几乎专门从事管理或主要从事管理的人组成的一种机构。人分为被管理者和专门的管理者，后者高居于社会之上，称为统治者，称为国家代表。"

而列宁区分了两类国家，一类是"政治国家"，即有阶级斗争和分工对于所有制中共同利益分配和阶级缓和的暴力机关。，二类是非政治国家，这种国家出现在资本社会之前和未来的资本社会之后。（源头主要还是《法兰西内战》的内容）

于是第三条道路被提出来。

“民主实行到一般所能想象的最完全最彻底的程度，就由资产阶级民主转化为无产阶级民主，即国家转化成一种已经不是原来意义上国家的东西。"

于是在这种框架指导下，无产阶级专政的国家类似于的最终奋斗目标是将国家变成一种"非阶级共同体"的概念。而奋斗的目标首先是通过斗争消灭"政治国家"的阶级性，然后通过民主转化形成共产主义的非阶级国家。

这种非阶级性国家必然不是民族国家，而是各民族基于自治和共同联合体，那么对于区域民族的所谓"民主转化"是持非常宽容的态度。

明白列宁的政治哲学立场，就很容易理解列宁为何施行新经济政策了。新经济政策是"转化工具"。

而斯大林不一样，他基层组织工作出身，革命前斯大林几乎游历过俄罗斯大地的大部分城市，考察过基层状况，也实质性引导过运动，接触过各种各样地方势，加上欧洲局势不稳。

地方错综复杂，国内外势力交织。

所以斯大林对于俄罗斯内部结构整合的，并进行大生产的欲望非常强烈

==============后面撕逼可以不看==================

1，我什么时候否则社会变革需要经济基础了？？？这个靶子自己树起来很好玩吗？

首先麻烦你先知道一下经济基础是什么，上次把苏联的列车炮认错的遗风又来了。

。

“马克思、恩格斯在1845~1846年合写的《德意志意识形态》之中：

“从直接生活的物质生产出发阐述现实的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所产生的交往形式即各个不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础，从市民社会作为国家的活动描述市民社会，同时从市民社会出发阐明意识所有各种不同理论的产物和形式，如宗教、哲学、道德等等，而且追溯它们产生的过程。”并且指出：“这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终

站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成。 ”

也就是说，这里的“经济基础”是：把交往形式或市民社会看作是与物质生产、生产方式相联系的，是从物质生产过程中产生的，把它作为整个历史的基础，即整个物质社会的社会关系，即作为社会的经济基础。而所决定的”上层建筑“本身是物质的社会关系所决定的，包括思想的社会关系，人们（或阶级）在物质的社会关系中的地位，并决定他们在思想的社会关系中的地位。”

2，关于《幼稚病》，那篇文章中所批判的是“小资产阶级革命性和无政府主义有相通之处，往往是对机会主义罪过的一种惩罚”，而小资产阶级革命性在《小资产阶级社会主义与无产阶级社会主义》这篇文章中给出了明确定义，而“补资产阶级革命的课”和一系列实用主义表现恰恰才是小资产阶级性的体现。

3，关于原观点：

“然而并不是。列宁在行政思想上无产阶级专政是一个既定前提，而在《四月提纲》开始，社会主义本身是一个长期过渡目标，列宁的组织建设中国家是作为调配者的角色，包括土地收归和大企业收归两项政策，而新经济政策的租借贸易和粮食改革均是以“工农联盟”基础的，看过《国家与革命》就知道列宁有两个行政尺度，分别为国家和工农资质联盟，同时衍生到中央地方关系，而列宁的最终目的是后者消弭前者，形成非政治性国家和普遍社会主义民主（民主这个价值最早是苏联的建设目标，后来才被西方坑过去）。这个尺度和联共十五大和十六大前后的斯大林主义是有根本不同的，斯大林时代的一国建成社会主义对工农联盟进行了党政化改革，以及经济组织的国家化改革，这两者之间的连续性是想当然的结论，这两者都不是显然的，现在俄共还存在争议列宁与斯大林的定位争议，瓦姐既然懂俄文的话，可以翻来看看。。“提供物质基础”这句话没有任何论证性，因为他是对建国初一系列政策与正义的阶段性总概括，但不能反过来证明连续性，这是逻辑问题。

个人意见，供参考”

4，

“第31卷（国家与革命第三章）的人都清楚地知道“由资产阶级民主转化为无产阶级民主，国家转化成一种已经不是原来意义上国家的东西”不是资产阶级民主体系内自发完成的量变过程。而是通过建立公社——打碎旧国家机器为前提的。列宁着重指出镇压资产阶级反抗的必要性——公社作为取代旧国家机器的社会组织拥有自己的镇压手段——多数人镇压少数人。那么试问，新经济政策鼓励发展的小农的、分散的、自发的的生产方式和商品经济的生产关系是如果不是作为一种国民经济恢复的权宜之计，又如何巩固无产阶级专政？。”

这和我的观点有矛盾吗。？胡乱引用文本的是谁？

我的原话“列宁的国家观中无产阶级专政是前提”

首先就说明了列宁的暴力革命首先要保证无产阶级专政这个前提，我什么时候说了“转换资产阶级的工具了。

我开头就认为斯大林的改革正当性就在于，他是当时基于实用状况下的权宜之计，包括巩固一国之下的无产阶级专政。我什么时候说了，新经济政策不是权益之计了，我所谓的“转换工具”是，无产阶级专政后的最终目的在列宁国家观中是实现普遍民主，我才说新经济政策是整个过程的转换工具的范畴中。

补充：

1，秉持以俄罗斯族为主体的民族国家叙事？

原话，“有所谓的大俄罗斯主义实质是坚持留里克王朝以来，秉持以俄罗斯族为主体的民族国家叙事。”

这句话定义的是大俄罗斯主义，

我对斯大林的评价是：“所以斯大林对于俄罗斯内部结构整合的，并进行大生产的欲望非常强烈。”

那么我们来看斯大林的著作《马克思主义和民族问题》。

“首先是各边疆地区的社会民主党人，都能完成这个任务。崩得（注：崩得（依地语“Bund”一词的音译，意即联盟）是立陶宛、波兰和俄罗斯犹太工人总联盟的简称。崩得成立于1897年，参加者主要是俄国西部各省的犹太手工业者。1898年3月，在俄国社会民主工党第一次代表大会上，崩得加入了俄国社会民主工党。在1903年俄国社会民主工党第二次代表大会上，崩得分子要求承认崩得是犹太无产阶级的唯一代表。在大会否决了这个要求以后，崩得退出了党。在1906年俄国社会民主工党第四次（统一）代表大会上，崩得重新加入了党。崩得形式上加入了俄国社会民主工党，实际上是一个资产阶级民族主义性质的组织。它在党内一直支持孟什维克，反对布尔什维克。它提出民族文化自治的要求同布尔什维克的民族自决权这个纲领性的要求相对立。第一次世界大战期间，崩得分子采取了社会沙文主义立场。1917年二月革命后，崩得支持资产阶级临时政府。1918—1920年外国武装干涉和国内战争时期，崩得的领导同反革命势力勾结在一起，而一般的崩得分子则开始转变，主张同苏维埃政权合作。1921年3月崩得自行解散，部分成员加入俄共（布）。）从前强调共同的任务，现在却把它自己特殊的纯粹民族主义的目的放在首位，甚至把“过安息日”和“承认犹太语”当作自己竞选运动的战斗性条文（注：见《崩得第九次代表会议文件汇编》。）。高加索也步崩得的后尘：一部分高加索社会民主党人从前曾和其余的高加索社会民主党人一起否定过“民族文化自治”，现在他们却把它当作迫切的要求提了出来（注：见《八月代表会议的通报》。）。至于婉转地肯定民族主义动摇的取消派代表会议（注：取消派代表会议（八月代表会议）是1912年8月12—20日（公历8月25日—9月2日）在维也纳召开的。列•达•托洛茨基在会上组织了反党的八月联盟。出席这次会议的有崩得、拉脱维亚边疆区社会民主党、高加索区域委员会的代表，以及侨居国外的《社会民主党人呼声报》编辑部、托洛茨基的维也纳《真理报》和前进集团的代表等。从俄国国内派遣代表的有彼得堡的“中央发起小组”以及取消派的《我们的曙光》杂志和《涅瓦呼声报》的编辑部。会议的绝大多数代表都是侨居国外的，与俄国工人阶级和地方党的组织毫无联系。会议对俄国社会民主工党的一系列纲领性要求作了修改，并且反对秘密党的存在。），就更不用说了（注：见《八月代表会议的通报》。）。

　　由此可见，俄国社会民主党在民族问题上的观点并不是所有的社会民主党人都已经明白的。”

所谓结构整合。而这个结构整合就是排除所谓的民族自治主义者和小资阶级性的地方党政社团，进行党政整合。

2，原来斯大林对党和工农联盟的关系不是从列宁主义的原则出发的？

找不出我说过这句话，属于树靶子。

原话：“ 个人态度，列宁与斯大林既没有连续性，也没有割裂性，斯大林对于列宁不是扬弃而是国家框架下的和解。”

为什么这说？

来自斯大林的原文《列宁主义的基础》。

承继列宁主义理论，并与实际工作和解。自己看我必须指出那一句话。

其次，关于结构整合。

以上是对于

3，所谓”列宁要补资产阶级的课。“

你自己的原话是：

我的原话是“列宁的在暴力革命后，依然诉求的是社会主义革命，因为其革命观的基本点是已经存在一个无产阶级专政的现状，在这个现状之后寻求普遍民主，新经济政策只是个权益之计和社会主义国家的过渡整合过程，根本不代表列宁要补什么资产阶级的课。“

证据，先来看这一段：

斯大林在《论俄国共产党人的政治战略与策略》中与列宁建设的基本分歧。这是他后来对于新经济政策的基本看法的形成前提。

其次，后来斯大林对于列宁主义以及新经济政策的变革和理解。

主要文本在《论列宁主义的几个问题》中。

这才是我为什么说斯大林认为新经济政策是一个权宜之计，”所谓以退却换取进攻“的权宜之计。并且在此处斯大林与列宁的执政方式做出了一部分继承，然后在另一位面上，是将党内实用主义者（第二点中提到的那几位，比如普列汉诺夫）做出了分割，强调了新经济政策后的无产阶级重新主导的预期。

其次，斯大林在这篇论述中更加强调了无产阶级专政中的阶级主导性，和国家内的无产阶级政府建立（专政掉剥削者们），尤其是对于“不断论”进行了批驳。尤其是界定了苏联内无产阶级专政的可能性，以及对于国际间社会主义社会广泛建成的联合问题，这才是我提到的国家框架。

这才是回到我的结论：

”个人态度，列宁与斯大林既没有连续性，也没有割裂性，斯大林对于列宁主义不是扬弃而是国家框架下的和解。“（当然更没有抛弃列宁主义，而是有所改革）

4，我有说斯大林主义是否可用？

5，继续关于”列宁要补资产阶级革命的课？“

在论小资产性那篇文章里面，农民和农奴制，生产力与领主封建性的矛盾并存以致于不能期待俄国以某种资产阶级革命打破地主阶级专断的方式来引发专门的资产阶级革命，这种把小资阶级，农民阶级的矛盾单独用天平摘出来的做法，忽略其整体性，均是不可取的做法。

这个观点出自列宁《小资产阶级社会主义和无产阶级社会主义》

6，关于“转化工具论”。

我认为转换工具论是认为列宁的新经济政策在一定程度上是战时经济过后的一个权宜之计，是在无产阶级专政已经确定的情况下，进行新社会建设的，渡过过渡时期的一个转化工具。而列宁非常强烈地表示过无产阶级专政已经确定的状况，以及这种状况下新经济政策的合理性。

“列宁从两个方面进行了解释。一方面，列宁认为，鼓励发展贸易自由是现实条件下不得已的选择，这是基于当时俄国现实的、没有别的办法的选择，“你们能给我指出什么没有危险的革命道路、没有危险的革命阶段和革命方法吗？”(16)另一方面，列宁认为，资本主义关系的加强对于苏维埃俄国并不可怕，因为政权和大工业掌握在工人手里，只要无产阶级牢牢掌握着政权和国家的经济命脉就不可能有任何改变。因此，在俄国当时的现实条件下，一定程度的资本主义的发展，有利而无害，关键在于掌握分寸。大工厂的开工，经济的发展，将会大大改善无产阶级的生活状况、生产状况，而改善的结果就是无产阶级的地位得以巩固。新的经济政策没有改变俄国社会主义制度的任何根基。”

以上这一段转述自，《列宁专题文集·论社会主义》，北京：人民出版社，2009年，第285页。

这才是我所谓的“转化工具”，而并非列宁为了巩固无产阶级专政而开出的补资产阶级课的药方，而实际上巩固的是无产阶级的“地位”而不是“专政”，其次是通过大工厂开工来改善，本身同时进行生产力的释放和无产阶级专政主导的新生产关系，最重要的物质积累过程，相反列宁的判断已经认为无产阶级专政已经靠暴力革命和新政府进行完成了，而需要改善的无产阶级”地位“。

谁告诉你他只是在补充前提条件？谁告诉你他不产生任何生产关系？难道就凭你从头到尾拿不出证据自说自话加骂人。

7，关于”商品经济“

“列宁为了巩固无产阶级专政而开出的补资产阶级课的药方”——敢问发展商品经济是补什么？如果不是补资产阶革命的课，又妥协在哪儿呢？在无产阶级革命中完成一部分传统上属于资产阶级革命范畴的目标，不是补资产阶级革命的课是什么？这是无产阶级革命的特殊情况还是一般情况？书呆子？

商品经济诞生是和资本主义性相关的，而且有个基本概念还叫做“计划性商品经济”，而“资产阶级的课”完全是另一码事，甚至不是正相关（因为商品经济的概念本身是和自然阶级的二元概念）。后者完全是你脑补出来的概念。

列宁在《列宁专题文集·论社会主义》，北京：人民出版社，2009年，第285页。强调了资本主义性可能在无产阶政权存在，但是他认为”无产阶级"在整个过程中已然占据主导地位的情况下，通过商品经济释放生产力，使生产关系（工厂和生产资料由无产阶级政权拥有，对于资产引入进行限制）运做起来，从而改善“生活水平”。

所以这根本就不是补资产阶级的课，一没让资产阶级参与到政治，也未掌握任何经济话语权，阶级性是摆明了的。二则，没有改变已经专政成功的无产阶级社会任何的根基，甚至资产阶级还是被专政的对象悬置在新政权中，三则，引入资本是让百废待兴的战后工业体系运转起来的“工具”（类似于加了点油）。四则，这是继续巩固工人阶级的“地位”并开始经历社会主义的过渡时期，这叫做“转化”。

而列宁所谓的资产阶级课是完全批判态度的，他在《小资产阶级社会主义和无产阶级社会主义》对任何带有资产阶级性的自发活动（尤其是打着“对无产阶级改善”的旗号那类）均持极度的反对态度。

常识的问题在于是，政治改革的细节性比你想的重要很多，否则小学生都能去当幕僚。因为这年头找点各语言的资料真不是什么有门槛的事情。

苏联建设初期作为政治身份的“无产阶级”不占多数，但是在列宁初期是工农文化自治和承认地区社党，苏联的文化建设在斯大林同志的时代给出过充分探讨。只能说作为政治身份的“无产阶级”还不占多数，早期的无产阶级是完全的产业工人概念，而不是粗暴的“无产阶级”不占多数，因为中期开始列宁着手处理农村问题已经开始讲工农自治作为一个无产阶级行政尺度了（这个见《国家与革命》），这前后的“无产阶级”政治概念比较复杂，个人认为不能单纯理解为“产业工人”。

其次，工人阶级与党政机关的联合，以及政治行动在战后已经达到一个非常同步的水平，而且对于生产资料的重新规划也非常成功。工人阶级专政至少在话语权，以及地方社党对于党政中央的承认度上是有明显话语权的。（这个在《社会主义与宗教》篇目中也有体现）

所以以一五计划前的产业工人比例，以及和战前的对比来说明无产阶级专政的不稳固，我个人认为逻辑上是欠缺的。

产业工人人数的战前和战后变化趋势这是个常识，以及那几张贴吧里很多次能看见的俄统计表（中英俄三版），在趋势上没有什么争议，我只是指出这一点细节。

而无产阶级的专政在列宁的眼中是已经既定的前提（即阶级性和政治性国家已经开始走入社会主义社会的过渡期），而认为新经济政策是在无产阶级占据主导的情况下，开始生产力解放和“无产阶级专政下的计划商品经济”，并且认为这已经是社会主义建设的过渡期开始了。这个在《宁愿少，但更好》的遗作中对于各机关改革的时候，也提到过。

所以在列宁的思路中不存在“无产阶级专政不稳而需要专门巩固”，而是“工人阶级专政主导的商品经济”作为新生产关系诞生需要驱动力，并且这种新生产关系使得无产阶级生活实质性改善，国家生产力释放，积累现有政治地位的物质基础。这是在取得政治地位的情况下，把国家经济运转起来，而不是反过来指导政治地位的获取

并非如你所说，不产生新的生产关系

其次，把这个行为作为“补资产阶级革命的课”是无稽之谈，“资产阶级革命”被列宁如何批判上面已经说了很多次了，你不看我也没办法。商品经济带有资本主义性质，但是不等于引入就成了一种“革命”了，相反是延续已经建立的无产阶级专政下，形成计划性商品经济生产关系的一种权宜手段。

而斯大林同志在这里是有一点不一样，这个观点主要集中在《苏联社会主义经济问题》，

斯大林并不认为既不认为商品经济是资本主义的绝对内在属性，也不认为社会主义要完全抛弃商品经济，商品生产并非一种独立化过程（即依然带有资本主义所依赖的社会关系基础），但也认为商品经济问题是其“外在性”上面，即商品经济交换过程中的“剥削现实”，以及交换价值的”阶级性”。并且他也同意列宁同志关于“货币暂时不可完全消灭，因为需要建设庞大的产业分配组织”的判断。

所以说，行政与生产部门主导下，按照马经价值规律进行分配条件的部门间商品交换，以及从上至下的商品交换，只要是在国家基本经济调节和部门主导下，剥离商品交换过程的阶级性和剥削性，是可以允许存在的。最重要的一个交换，就是后来各类工业化计划中，农业部门与工业部门的计划性商品经济。

而另外的引述材料（《论列宁主义的几个问题》）也说明了，斯大林认为新经济政策是一种“退却”，而退却的目标是积蓄物质基础，进行所谓的“进攻”，即对于无产阶级对于剥削者的专政，消弭政治团体的资产阶级性，并且以党政化的无产阶级为主体。

但是他并没有直接认为无产阶级专政的前提还不存在，他认为的是无产阶级专政后，后苏联内部的阶级斗争还远远没有结束，相反这种阶级斗争已经是社会主义性质下的斗争继续，这才是他后来和党内实用主义的“不断论”起冲突的原因。

他没有明确表达对列宁那个逻辑前提的负面看法。当然，也绝对不像你所说的“不产生任何新的生产关系”，更非“补资产阶级革命的课”，完全扯不到一起去。（而认为“补资产阶级革命的课”在列宁那里反而是一种小资产阶级性，这个前面引述的材料里面也谈到过）

斯大林是想以俄罗斯族为基础建立苏联民族。

民族主义无疑是团结全国人，最廉价的一种方式。

你用共产共和去团结他人，都要给人实实在在的大把让利。

但民族则不同，高端的民族（国家）主义是要大把让利（革命老区法兰西让利太多，让的老区人民对法兰西爱的很。让利的方式包括但不限于把贵族与教会的土地都分给农民）。但低端的民族主义只需要忽悠就行了。

当苏联的民众觉得苏式社会主义给民众的利益太低时，苏联自然要崩塌。

但如果苏联民族的概念建立成功呢？全苏联人都自认自己是苏联族或者俄罗斯族。哪苏联还会分裂吗？

而如果需要建立苏联族的概念，以俄罗斯族为基是最方便的。毕竟俄罗斯族人口最多，算上本是同族的乌克兰人，白俄罗斯人（乌克兰人白俄罗斯人相当于朱元璋收复北京后，北京汉人变成疆族）东斯拉夫人在苏联是绝对主力。

如果不以俄罗斯族为基，而是把俄罗斯人称为贱种，鼓吹少数民族文化与历史。哪苏联族能建立成功吗？当然不可能。反而俄罗斯人要主动脱离苏联。如果俄罗斯人脱离苏联，就算其他民族不想脱离哪苏联也得崩溃。