欧洲历史上各族相互同化失败的原因是什么？ 第1页

关于这个问题， @高林 老师已经说得很好很详细了。在这里我想补充一些不一样的看法。

长期以来，对于“民族是什么”这一问题，人们的回答往往会有两个相反的倾向。第一个倾向是用本质主义或者原生主义来解释民族，认为民族具有某种先天的特征，与社会经济、历史发展关系不大，而是与人天生的特征有关，比如血缘。这一种倾向走到了极端，就是种族主义。在十九世纪末二十世纪初或许占有着一些的地位，但是随着诸多“天生神种”的神话，比如纳粹关于雅利安人的神话被解构以及种族主义政权的倒塌，这样的一种倾向被证明是在实证上不靠谱且在道德上相当危险的。因此，这一倾向不见容于政治学主流之中，更多是被某些极端分子拿出来炒炒冷饭。

而另一个倾向，则是建构主义的倾向。从这个视角出发，基于民族的身份认同更多是与态度、情感和观念相关的事情，因此会随着主体所处的特殊情形的变化而变化，先天的要素并没有什么太大的决定性意义。这一观点推到极端，就是对民族的工具主义解释，即认为民族认同完全是统治阶级或者政治精英为了动员民众或者实现某种政治目的而塑造、灌输的一种观念，是可以被随意捏造的。

高林在答案中无疑采取了第二种解释民族的视角，而且是十分坚定的建构主义/工具主义论者。在这个大方向上，我个人是赞同的。不过我认为不能因此就完全否定掉民族的某些原生的，或者至少是在民族诞生之前先验存在的特质，这些特质不是决定性的，但却是不容忽视的。虽然现代民族诞生于十八世纪后期，但是民族不是凭空被发明出来的。在出现民族之前，人们并不是没有共同体意识的原子化个人。相反，自文明诞生以来，人们就有着某种基于“原型民族”或者族群的认同。比如中国人的“华夷之辩”，希腊人对于“野蛮人”和“文明人”之分，都可以被看作是前现代的“民族主义原型”。即便没有现代意义上的民族主义，前现代的族群也可以通过共同的神话、共同的历史记忆、共同的文化要素来维系——几乎每一个古代族群，都有关于像罗慕路斯、摩西这样的立国始祖的传说，也都有类似于《荷马史诗》《士师记》这样的英雄传说。这些模糊的共同体意识，是之后构建民族所需要的原料。

现代民族诞生与创造的过程，如同烧制陶瓷。最初模糊的共同体意识，族群观念，是一滩烂泥，而近代的知识分子、政治精英、国内国外压力，社会经济变迁，则如同工匠和窑炉，将一滩烂泥塑造成一个特定的形状并使其变得坚固。好工匠和好窑炉必须要在有泥巴的情况下造陶瓷，原始的模糊的共同体意识，对于民族的构建是必要的。比如阿尔萨斯-洛林人，可能会基于大革命的历史记忆而认同自己是法国人，可能会基于文化的亲缘性而认同自己属于德意志帝国/神圣罗马帝国，但是却不大可能认同自己是瑞士人或者比利时人。伊拉克人或许会支持伊拉克民族主义，也可能支持泛阿拉伯民族主义，其中的什叶派可能也会倾向于伊朗，但也不大可能认为自己和土耳其有着什么情感纽带（除非是精神奥斯曼人）。早在中世纪，法国贵族就能意识到他们不能接受一个英格兰人当自己的国王，英国国王就能意识到法语霸权对英语文化的冲击，意大利人马基雅维利能够提出整合四分五裂的意大利来反对法国人的入侵。这些倾向自然不是现代意义上的民族主义，但是至少证明，在中世纪的欧洲，法兰西人、英格兰人、意大利人之间，或多或少已经形成了“我者”和“他者”之间的区分。

当然，这种前现代的共同体意识，往往仅仅存在于精英阶层之中。对于高林所提到的法国罪犯、东欧农民来说，超越了他们的亲族和村落之外的世界，可能与他们无干，更不可能幻想一个超越了地域的大共同体的存在。然而，在知识分子之间，在民族形成之前，就已经形成了同质性的民族文化。或许1860年之前意大利人的方言口语是四分五裂的，但是在文学世界里，知识分子却是用着互相能够看懂的意大利语，基于相似的历史记忆进行写作。在德国也是一样。这些足以将法国精英与意大利、德意志的知识分子区分开来。

共同体意识往往会有一个“同心圆”的构造。一个国家往往会有一个核心族群，而其它的族群则一层一层从中心分布到边缘。比如在法国，可能巴黎-法兰西岛-阿基坦-布列塔尼-科西嘉-阿尔及利亚就是一个由近及远，由中心到外围的过程。同样，在英国，这一链条可能是伦敦-约克-低地苏格兰-高地苏格兰-爱尔兰-印度；在俄罗斯，这一链条可能是莫斯科-斯摩棱斯克-基辅-华沙。在构造现代国家的过程中，“中心”可能会试图征服或者同化“边缘”，比如法国革命就可以被视为“法国征服了欧洲，巴黎征服了法国”。布列塔尼、低地苏格兰，就是在这样的过程中，成为了法国、英国的核心地区。同时，边缘也会试图脱离和反抗中心，比如阿尔及利亚、爱尔兰、印度、乌克兰、波兰就脱离了法国、英国、俄国。外部的压力，政治经济的变革，或许会动摇中心对外围的支配地位，决定了中心的手能够伸多长。但是对于已经铁板一块的中心本身，外部力量是无法割裂的。一战让奥匈、奥斯曼、沙俄分崩离析，但却无法让奥地利、土耳其、俄罗斯分崩离析。让伊拉克和叙利亚背离伊斯坦布尔很容易，但是如果希腊人要占伊斯坦布尔，却难上加难。

说了这么多，似乎还没有直接回答问题。先把一些最想说的打出来，可能还有点凌乱，之后整理一下再补充吧~

谢邀，我说点肤浅的看法。

我觉得欧洲并不能一概而论，如果我们仔细观察就会发现其实欧洲历史上的民族同化是近代发生的。法国到1793年才开始强制推行法语。奥尔良王朝治下还有法国凶手受审的时候需要配备翻译。普罗旺斯人和更多的人到二十世纪初还可以装作听不懂或者不会说法语。

再或者我们用那个更著名的梗1860年意大利王国成立以后会讲托斯卡纳方言为基础的标准意大利语的人只占人口的8%。

也就是说迟至19世纪下半叶除了英国可能在同化问题上作的更好，爱尔兰人和苏格兰人都已经忘记了自己的语言，以至于王尔德夫人我说的是那位爱尔兰的民族作家王尔德夫人，叶芝这样的人要鼓舞凯尔特文化复兴。而欧洲大陆上的国家在这方面的水平其实是相差不大的。

但如果文化尤其是作为文化上的载体的语言这个问题上其实欧洲主要国家的发展水平都差不多。那为什么它们在二十世纪初却出现了两种天壤之别的的结果呢？在一个彼此相近的起点上。法国、英国、意大利和德国得以保存一个相对完整的版图。而俄国、奥匈帝国和奥斯曼帝国却碎成一地了呢？

我觉得大体上应该从几个方面去找原因。

首先欧洲不是铁板一块，它不是均匀分布的。欧洲是今天的地理概念。在中世纪和早期近代欧洲并没有今天这么大。法兰克-日耳曼人从莱茵河向东挺进。马扎尔人在多瑙河平原上定居。斯拉夫民族则在更早的时期从东方向西挺进。巴尔干半岛的南方是向北殖民的起点。而多瑙河下游和喀尔巴阡山以东则是自东向西迁徙的窗口。

从地理上说欧洲基本上是沿着罗马帝国的旧疆界向东、向北拓展的。所以德意志东部、波兰、捷克、匈牙利还有巴尔干这些地方相对法国、意大利来说就是欧洲的核心地带和殖民地的关系。

也就是说这些地方开垦的既晚变动又很剧烈。民族不断交替，而每一次交替都会让这片土重归蛮荒。二十世纪初鼓吹生存空间理论的人把波兰类比成美国西部，从这一点上说是有道理的。其实不只是波兰，《多瑙河畔》的作者反复向我们描述匈牙利的国家自然公园。告诉我们一片处在中欧东部或者东欧西部的土地一旦离开人类的开垦和维护就会变成什么样子。当他形容这片蛮荒之地的时候他说的比“美国西部”更夸张，他说的是“亚马逊丛林”。

所以虽然欧洲各国同化的程度差不多，但他们的起点却相差很大。法国虽然没有在文化上去同化他的臣民。但它的教会、他的君主、他的包税人，已经在几百年里让这片土地上的各民族感受到了相同的快乐或者痛苦。它的社会发展水平非常高。1789年7月14日巴黎人攻陷巴士底狱。两个星期斯特拉斯堡人就围攻了市政厅，这种社会生活和情绪上的紧密联系比什么都更有利的论证了阿尔萨斯-洛林到底是哪国领土。

但在中欧东部，东欧的广阔土地上这种成熟的紧密联系的社会是不存在的。不同语言不同宗教信仰的人生活在广阔的新天地里。这些人和去美洲的人没什么两样。除了“军屯区”人们很少互相合作。人们的世界以村庄为单位。维也纳、普莱斯堡、布达佩斯对他们来说是一个遥远的概念。农业经济让他们终生离不开自己的村庄甚至不知道自己讲的是什么语言。同样是革命当欧洲整体被1848年革命点燃的时候，东欧是撕裂的，因为它们还没有形成法国那样的近代社会。

但这就能解释问题了么？其实并不能。直到1940年光荣的386天以前英国是一个帝国，它是世界四分之一领土的主人，而不是民族国家。一直到第二次世界大战结束以后法国议员还会骄傲的说“地中海流过法国就像塞纳河流过巴黎！”即使在欧洲核心地带的法国和英国它们真的是民族国家么？英国失去了爱尔兰，它还可能失去苏格兰，一旦苏格兰独立，英国近三百年民族国家构建的神话就会破产。

法国失去了阿尔及利亚，意大利失去了利比亚。欧洲核心强国的民族国家构建真的成功了么？完整的西欧版图其实只能说明一点那就是它们是两次世界大战的幸存者。如果考虑到德国1991年才统一就更说明问题。

那从这个角度出发东欧的破碎也就再好理解不过了。因为俄国1917年战败了，奥匈帝国、德国1918年战败了。之后的一切都是战败的结果。

那从这个角度出发民族国家构建或者“同化”还有什么意义呢？东普鲁士从1618年就是勃兰登堡-普鲁士领土。1945年以后还不是归了俄国和波兰？“人走地留”这一招面前一切的同化和民族国家构建都是笑话。

所以说到底民族同化的不同结局从主观的角度可以归结到各国不同的发展水平、不同的政策。而客观的角度出发则可以简单的说是它们的国家在战争里失败导致了它们民族国家构建的失败。但同时胜利却不一定能导致民族同化的成功。只要苏格兰公投成功民族国家是一切民族的必然归宿的神话就会破产。

总有一天人们应该明白真正把人们结合在一起的是社会生活。是经济上的合作和共同的权力与义务。而不是什么民族，没有什么东西可以超越你的日常生活让某个人跟你血浓于水。如果有那也是“爱情”而不是民族。

---

  chen-sheng-7-76 网友的相关建议: 
      

不能，因为亲兄弟也要明算账不是。即使一个人，他有很多领地，也没办法把它们合并，何况不同领地的继承顺位也是不同的。欧洲这些王室疯狂乱伦，也没统一欧洲。不过查理五世的领地加起来是相当庞大。算血统，欧洲那些王室都是世代联姻的亲戚。

查理五世（1500年2月24日-1558年9月21日），即位前通称奥地利的查理，神圣罗马帝国皇帝（1519年-1556年在位），西西里国王（称卡洛一世，1516年-1556年），那不勒斯国王（称卡洛四世，1516年-1556年），低地国家至高无上的君主。 他在欧洲人心目中是“哈布斯堡王朝争霸时代”的主角，也开启西班牙日不落帝国的时代。

查理五世是哈布斯堡王朝广泛的皇室联姻的最终产物。他是出身于哈布斯堡家族的西班牙国王腓力一世与卡斯蒂利亚的胡安娜（疯女）之子，阿拉贡的斐迪南二世与卡斯蒂利亚的伊莎贝拉一世的外孙，神圣罗马帝国皇帝马克西米连一世和勃艮第女公爵玛丽的孙子。

查理于1506年（他的父亲死于那一年）继承了低地国家和弗朗什孔泰。当他强悍的外祖父斐迪南二世在1516年去世后，他成为一片巨大领地的拥有者，这片领地包括他母亲的卡斯蒂利亚和斐迪南二世统治的阿拉贡、纳瓦拉、格拉纳达、那不勒斯、西西里、撒丁, 以及整个西属美洲（在他统治时期，西班牙在美洲的殖民地由于征服墨西哥和秘鲁又扩大了好几倍）。

在祖父马克西米连一世去世后，查理又得以继承哈布斯堡家族在奥地利的产业。通过向选帝侯行贿等手段，他在1519年战胜法国国王弗朗索瓦一世当选为神圣罗马帝国皇帝。

1555年在击溃新教力量的最后努力失败后，查理五世就开始脱离政治生活。他把自己的个人帝国——西班牙和低地国家传给了儿子腓力二世；把神圣罗马帝国传给了弟弟斐迪南一世（1555年10月25日放弃尼德兰王位给腓力；1556年1月16日放弃西班牙王位给腓力；1556年9月12日放弃皇帝帝位给斐迪南）。

---

查理五世的家庭

妻子：葡萄牙公主伊莎贝拉，1526年结婚

子女：

腓力二世（菲利普二世），他的王位继承人，享年71岁。

玛丽亚(1528-1603)，嫁马克西米连二世，享年74岁。

胡安娜(1535-1573)，嫁葡萄牙太子若昂，终年38岁。

---

马克西米利安二世(1527年7月31日-1576年10月12日)是哈布斯堡王朝的神圣罗马帝国皇帝(1564年至1576年在位)。1548年至1550年马克西米利安摄政西班牙，1562年被选为波希米亚国王(1564年-1576年在位)和罗马人民的国王(1562年至1576年在位)，1563年又被选为匈牙利国王(1564年至1576年在位)，1564年加冕为神圣罗马帝国皇帝。他也曾试图成为波兰国王，但没有成功。

马克西米利安1527年出生在维也纳，父亲斐迪南一世是神圣罗马帝国皇帝(1556年至1564年在位)，母亲安娜是波希米亚和匈牙利国王弗拉迪斯拉夫四世的女儿。1548年马克西米利安同神圣罗马帝国皇帝查理五世(1530年至1556年在位)的女儿玛丽亚结婚，查理五世同时也是马克西米利安父亲斐迪南一世的哥哥，即马克西米利安的伯父。（堂兄妹乱伦）

腓力二世。西班牙国王 (1556年-1598年在位)和葡萄牙国王(称腓力一世1580年-1598年在位) 。查理五世儿子。1570年马克西米利安将女儿安娜嫁给了腓力二世，成为他的第四个妻子。安娜是腓力二世妹妹玛利亚的女儿，生下腓力三世。（甥舅乱伦）

腓力四世，娶奥地利的玛丽亚·安娜（神圣罗马帝国皇帝斐迪南三世之女，母亲玛丽亚·安娜是腓力四世的亲妹妹）。（甥舅乱伦）

---

  feng-jin-80-85-10 网友的相关建议: 
      

在历史上正常的人类社会，初中生的年纪通常就已经是进入打架斗殴生产生活的主力年纪了。更别说生孩子了。

只是我们近百年来的工业化，强行给这个年龄的人口安排社会任务和标准而已。

你要想初中生不以早恋满口脏话不学习为荣，就得付出克服基因天性的巨大教育成本。也就是说，出现这种情况，是因为教育上的投入不足。

---