如何看待「相亲发生关系被索偿 2 万，拒付后男子因强奸罪获刑 3 年」一事？法院是如何判定强奸成立的？ 第1页

本案的一审判决文书已经在裁判文书网、无讼等网站公开：

目前澎湃和华商报的新闻报道，均只有一方的采访记录，发声者是男方的父亲和辩护律师，相关情况均未向被害人核实，这种只有单方陈述的材料用作讨论依据是极不妥当的。

我建议大家先阅读一下判决书再来讨论本题。

具体到本案，基本案情并不复杂：

行为人（男方）与受害人（女方）经婚介介绍相识，相识当天共进晚餐后女方坐男方车离开。男方行车至偏僻处，在副驾与女方发生了关系。

发生关系后，女方通过微信向介绍人表达不满，称男方在其非自愿情况下与其发生关系；经介绍人劝导，接受以金钱为补偿私了。介绍人于当晚带男方及另一员工前往女方住处，共同达成初步和解意向。

次日，介绍人携二员工前往男方家中收取和解款项，遭拒，受害人一方遂报警。

关于新闻中提到，大家也比较关注的几个点，判决书中有一定反映：

一、有无强迫行为

新闻报道引用了男方辩护律师的意见，主张未对被害人实施任何暴力、威胁等行为。

然而按照女方的说法：

她用手推搡他上半身，邸某按住她手，用身体压着她，强行解开她衬衣纽扣，把她胸罩拽到上面，把她裤子拽到膝盖位置，又把他自己的裤子褪到膝盖位置，要和她发生性关系，她说别这样，能好好的不，邸某没说话，后强行和她发生了性关系，她一直推搡他，但没推动。

女方的供述表示不仅存在强迫，而且其还进行了反抗，只是由于力量不足及客观环境原因，没有反抗成功。

法院最终采纳女方的供述认定了事实，但比较遗憾的是本案的起诉书并没有公开，而判决书并没有就现场情况进行详述，因此双方供述的具体细节仍难以确定。

二、2万索偿的提出者

@DoonnerDie 老师指出：

（赔偿）既可能是被告人主动提出，要求给钱让被害人不报案；也有可能是被害人要钱不成，反口诬陷。

其实本案中提出金钱补偿私了的既不是行为人也不是受害人，而是介绍人，在受害人向介绍人告知其遭强奸后，介绍人劝其接受私了。

受害者供述中提到：

回去后她给王总发微信说邸某对她动手动脚的，还跟她发生性关系了，王总说他找邸某，给她要三、两万块钱作为补偿，她同意了。

在劝说受害人接受金钱补偿后，介绍人在当晚就同男方和另一员工一同前往受害人家中将此事敲定。

根据同行员工的供述：

王老板把邸某叫来后，他劝说邸某出点钱调解解决，邸某同意了。他们便去了王某住处劝说王某让邸某给她出点钱，她给邸某出个谅解书。

受害人、行为人和介绍人之间的微信记录经过滦南县公安局刑事侦查大队调取，应当认为是各方确有发生过的对话。

由这两段供述可知，“给钱私了”的提出者其实是介绍人，介绍人通过微信和面谈的方式劝服当事双方接受方案，并“趁热打铁”于当晚前往女方家中劝说；男方或是希望息事宁人，或是确实担心罪责，最初也是接受方案的。

个人理解，虽然男方最初接受和解方案的行为可以解释为息事宁人，但综合全案来看，这是一个负面的点；而介绍人劝说女方接受私了的沟通记录，虽然不能完全排除刻意伪造，但只就劝说过程的对话来说，可以侧面印证女方并非索赔不成临时起意诬陷，也并非于介绍人串谋勒索（否则不会产生对应沟通记录）。

三、几处细节

除了热议的“车内有无强迫行为”及“私了提出者”以外，本案还有几个细节与新闻报道不完全一致。

其一是，新闻报道及辩护律师指出，介绍人曾在微信中要求被害人“一定要咬住小邸强奸她的事”，这一段似有暗示介绍人与被害人存在串谋，勒索及控告强奸为介绍人教唆。

但按照一审判决，“案发后被害人与证人（介绍人）王某、被告人邸某的微信聊天记录显示被害人一再声称其不愿意与被告人发生性关系”，强奸指控的来源是被害人，且其后的沟通记录中也始终没有改口，新闻报道及辩护律师暗示的教唆法院判决并不认可，从现有微信记录看也不符合事实。

其二是，虽然新闻报道暗示介绍人可能与受害人串通勒索，但该意见与各方此前的做法有诸多不相符之处。

首先婚介所另一员工供述中提到，“一天晚上9点多，老板王某让他回中介所，他到后老板说他介绍了一对相亲的，女的说被男的强奸了，和他商量怎么办”；假设该员工所言属实，介绍人与其商量解决方案的行为可以侧面印证其与受害人并非串谋，本案实属突发事件（否则也就没有商量解决之法的必要）。

其次在劝说受害人接受私了后，介绍人及男方当晚便一同前往女方住处，要求敲定和解事宜。常理来说，如果为勒索钱财施加压力，应当前往男方住处纠缠，本案却恰恰相反，是介绍人与男方一起前往女方住处劝说，这一行为与其说是谋取男方钱财，更像是在向女方施加压力，尽快了事。

最后按照新闻报道，在女方报案后，男方家属竟然还给介绍人钱财，以便其“给办案人员送礼协调”（注意此处不是与被害人协调，而是给办案人员送礼），显然直到被刑拘前，男方仍然认为介绍人是“自己人”。

这里的三处细节，对于“受害人与介绍人串谋”这一主张来说，都有一定不合理之处。

最后多讲一句：

对司法裁决的讨论需要把握一种尺度——一方面应当实事求是，不能一句“海专精算”敷衍了事，民众监督也是司法的一环；但是另一方面，作为监督者的我们也应当尽可能了解一手、完整的材料，而不是依据片面残缺的新闻报道，不负责任地乱下判断。

一线的司法人员作为案件直接的经办人，案卷中每次询问的笔录、报道中没有完整披露的微信记录，甚至是庭审时各方的表现，应答状态都有可能影响法官的心证，这是目前新闻报道并没有披露的信息，考虑到唐山中院已经发了情况通报，建议大家继续关注，了解更多信息后再行讨论。

以上。

谢邀。以法院判决为准。

比起网络暴民，我还是宁愿相信法院。

真相不知道，暂时只能相信法院（据说现在重新核查了）。但既然要回答，就随意说一下：

1.如果从正常相亲出发，双方在里边，都有些很费解的地方。

2.如果换个出发点，比如，不是相亲，而是类似于"仙人跳"，或者其他。那么，所谓的费解，似乎就不比较容易解释了。