诸葛亮算儒家吗？ 第1页

历朝知识分子，把蜀汉政权捧为正统的，骨子里都是因为诸葛亮。因为诸葛亮实现了儒生最大的理想：一个书生，奉诏，名正言顺地，架空皇帝，控制整个政权，一直到死。------------ 谁敢说他不算儒家，今天晚上，很多大儒，要踢开棺材板来找他了。

这个问题吧，其实没有看上去那么无厘头。

我先概括下我个人的看法：从历史记载和存留著作来看，诸葛亮的思想，以儒家为主，在施政理念上兼具法家思想，在道德修养上兼有道家思想。

但是这个结论，得来实在是不容易。我一项一项地说。

先说诸子百家。

诸子百家这个“百”，出自《汉书·艺文志》，所谓“凡诸子百八十九家，四千三百二十四篇”。不过这里的家，和我们习惯说的“儒家”“道家”“墨家”的这个“家”，其实不是一个意思。

简单来说，《汉书·艺文志》沿袭刘歆《七略》的要旨，将天下图书分为七个大类，分别为辑略，六艺略，诸子略，诗赋略，兵书略，术数略，方技略。

这其中，六艺略包含了六经、论语、孝经和小学，一共9类图书，都是儒家的经典。而诸子略，则包含了现在所谓的“九流十家”的著作。《汉书·艺文志·诸子略》的部分中，又列举了每一家的不同著作和分支，所以这189家，指的其实是这十个“大家”所囊括的189个“小家”。

但是《汉书》的成书时间，已经是东汉时期了，距离“诸子”的主要活动时间，春秋战国时期，已经很远。“诸子百家”这个概念，也不能真实的反应先秦的诸子们的思想流派和学者们形成的组织。《汉书》将冠名为诸子的著作，划分为十个大类，实际上反映的是两汉学者对先秦思想流派的一种认知，这种认知和真实的历史是有差距的。

尤其是先秦和秦汉之时，学术界普遍“尊古而卑今”，在人们的固有印象中，古时候的思想要比当代的更有价值，导致了很多学者“托古传道”，将自己的著作伪装成古人的著作传世，制造了大量“伪书”，客观上为诸子学的研究制造了非常大的障碍。这些著作的真伪问题，已经折腾了几千年，至今仍是困扰学术界的巨大难题。

先秦时代对诸子学说的归纳，一般不将其区分为学派，而是以每种学说的代表人物来区分。比如老子和庄子的学说，后世都归入道家范畴，但《庄子·天下》中，就将其分开陈述，老子和关尹被列在一起，庄周单独列为一类。（很麻烦的是，《庄子》各篇的真伪辨别也是问题，《天下》的创作时间应当在战国时期，但其原作者很难确认。）

到了司马迁的父亲司马谈所在的秦汉时期，才第一次提出了“家”的概念，并在《论六家要旨》中，将诸子的学说划分为六个学派，分别为儒家、道家、法家、名家、墨家、阴阳家。我个人认为这个划分还是有其根据的，其中儒家、墨家在历史上都有各自的学派组织，道家、法家、阴阳家则在西汉建立之初保留了各自的思想传承。唯独名家，缺乏标志性的著作，其思想传承也不清晰，难以确认其在先秦的存在形式。

《汉书·艺文志》对比《论六家要旨》，新增了纵横家、杂家、农家和小说家，并认为每一家的学说都出自古时的某种官职，这个说法未必准确。新增加的这四家，本身也缺乏作为学派的属性，所以梁启超就认为“分诸子为十家，不过目录学之便利”，换而言之，这个划分是目录学上为了分类图书而设立的，并不意味着真的有过这么十个学派。

综上，我的观点是，在先秦时代，儒、墨两家是客观存在的，道、法、阴阳三家，是有代表人物、重要著作和学术传承的，但是未必形成了严密的组织，而名家难以考证。以下涉及到诸子百家时，也主要指代儒、墨、道、法、阴阳五家。

第二个问题，是两汉和三国时期的经学传承。

我们都知道“罢黜百家，独尊儒术”的说法，但汉武帝时期是否真的奉行过这样的政策，也是有争议的。即便这个政策真的存在，历史上也并未留下西汉禁止民间研究儒家之外的诸子学说的记载。所谓的“独尊儒术”，只不过是将儒家学说作为进学、入仕的基础，鼓励各地的贤能之才学习儒家思想来获得更大的发展。

而西汉开国之时，儒家也确实是生命力最为旺盛的思想流派。在官方的支持和民间学者们的努力之下，两汉兴起了被称为“经学”的学术主体。所谓“经学”，乃是以儒家的“十三经”为主体，对经典进行解释和阐述的学说。官方为十三经设立“博士”，并且不断提升“博士”的职权，使得“博士”成为参与朝政的重要官僚。与此同时，还将经学和政治紧密结合，大量提拔经学名家为高级官员，并用十三经作为行政时的重要参考。

而在西汉之时，经学分为了“今文经”“古文经”两个系统。在西汉末期，随着社会动乱，又有谶纬之学快速兴起。这三者共同组成了两汉经学。其中，今文经学和古文经学之间的纷争甚为激烈，两派虽然有学术上的争执，但更多的是政治上的斗争。

今文经长期是官方认可的官学，不过随着时间推移，今文经逐渐衰弱，而古文经愈发兴起。到了汉章帝之时，两者逐渐并驾齐驱，很多学者也开始兼修今、古文经。

而三国时期，因为战争的缘故，魏蜀吴三国之间的学术交流变少，导致三国的经学各自向着不同的方向发展。相对而言，蜀汉的经学是较为落后的。

从目前可见的材料来看，蜀地本地的学者较为重视今文经和谶纬。而自董卓之乱开始，中原地区饱经战乱，蜀地则在刘焉父子的治理下保持了较为安定的环境，大量流民为了躲避战火入蜀，其中包含一批经学家；这之后，刘备入蜀之时，又带来了一批侨寓人士，其中也有不少学者。这两次流民入蜀，导致了众多古文经学学者的涌入。而蜀汉的著名经学家、投降主义者、诸葛亮狂热粉谯周，则是今文、古文、谶纬皆通，可见蜀汉和其他地区一样，有今古合流的趋势。

接下来说第三个问题，刘备和诸葛亮的思想。

汉代虽然以儒家思想作为入学、取士的标准，但是作为最高统治者的皇帝，并不把儒家思想作为唯一的精神养料。对此，汉宣帝有精彩的论述：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎！且俗儒不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守，何足委任！”足见身为最高统治者的汉代皇帝，在行政中并不单纯依仗儒家思想，而是要汲取众家之长。

而刘备、诸葛亮两人，所学都较为驳杂。刘备去世前留给刘禅的诏书中，有“汝父德薄，勿效之。可读《汉书》、《礼记》，闲暇历观诸子及《六韬》、《商君书》，益人意智。闻丞相为写《申》、《韩》、《管子》、《六韬》一通已毕，未送，道亡，可自更求闻达”之句，可见二人的思想倾向。

具体说说诸葛亮。诸葛亮出身于琅邪诸葛氏，其祖先之中，就有西汉时期的著名官员诸葛丰。诸葛丰确实以“明经”的缘故被举荐，成为一代名臣。但他被载于史册的主要原因，是“诸葛、刘、郑虽云狂瞽，有异志焉。孔子曰：“吾未见刚者。””诸葛丰为人刚正，能贯彻法律，但在经学上并未有突出的表现。陈寅恪因此认为“诸葛亮为诸葛丰之后,乃亦家世相传之法家,故两国施政之道正复相同”。陈寅恪的这个看法，现在看来有些缺乏根据。但诸葛丰之后，一直到诸葛亮这一代，诸葛氏也未再出现过知名的学者，这也是实情。

诸葛瑾、诸葛亮、诸葛均三兄弟之父，诸葛珪，官职是泰山郡丞，不算是很高的职位。诸葛珪早亡之后，诸葛亮和诸葛均被叔父诸葛玄带往南方，最后投靠了荆州的刘表。而诸葛瑾则是和他们分开，投奔了孙权。相较之下，和他们同族的诸葛诞却一直留在北方。比较合理的推测是，诸葛亮兄弟和诸葛诞虽然同属琅邪诸葛，但是属于不同的分支。诸葛玄带着诸葛亮兄弟离开徐州是为了躲避战乱，似乎在战乱中他们并未受到宗族的照顾，因此有学者认为诸葛亮兄弟并非出身于世家，而是寒门子弟。

诸葛亮早年在徐州时期应该接受过一些经学教育，其兄诸葛瑾“少游京师，治毛诗、尚书、左氏春秋”，因此早年诸葛亮学习的应是古文经学。另外，诸葛亮喜好的《梁父吟》，可能是一首齐地土风的诗歌，大概也和诸葛亮早年在山东一带的生活经历有关。而他自比于管仲、乐毅，管仲是齐国的名相，乐毅领军攻下齐国七十余座城，都是在齐地鼎鼎有名的历史人物。

后来诸葛亮到了刘表处，又受到当地的名士庞德公、司马德操的青睐。此外，“惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善”“以建安初与颍川石广元、徐元直、汝南孟公威等俱游学”，再加上他的岳父黄承彦在荆州关系网非常发达，与刘表和蔡氏都有亲戚关系，诸葛亮在荆州也算是站稳了脚跟。

从诸葛亮留下的文章来看，他在经学上并没有很高的成就，而且他读书的时候“独观其大略”，而并不“务於精熟”，由此来看，他年少时就不以研究经学作为自己的最高理想，而是立志于做管仲、乐毅这样的政治家。

前文已经提到，诸葛亮为刘禅准备了《申》、《韩》、《管子》、《六韬》，这些书籍也得到了刘备的认可，显然这二人在对刘禅的教育问题上，并没有特别地侧重于儒家经典，而是兼取各家之所长。

而诸葛亮在治蜀过程中，“及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。於是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。”可见诸葛亮施政时期，颇为重视法律的贯彻实施。

在《答法正书》中，诸葛亮是这么说的：

君知其一，未知其二。秦以亡道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉以来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。
吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；恩荣并济，上下有节。为治之要，于斯而着矣。

过去有一段时期，诸葛亮被视为“儒法斗争”之中法家的代表人物，现在我们已经知道这个说法是不合理的。不过他重视法术刑名之类的实用之学，施政方针受到儒家和法家两种思想的影响也是很明显的。

而在个人的道德修养上，诸葛亮受到道家的思想影响。诸葛亮本人有很深的隐士情结，《出师表》中他说“臣本布衣，躬耕南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”。他本人一贯的简朴，也表现出对名利的极度淡薄。

而在《诫子书》中，他则嘱咐儿子说“夫君子之行，静以修身，俭以养德，非淡薄无以明志，非宁静无以致远。夫学须静也，才须学也，非学无以广才，非静无以成学。慆慢则不能研精，险躁则不能治性。年与时驰，意与日去，遂成枯落，多不接世，悲守穷庐，将复何及！”

另，他还为《阴符经》作序，说“所谓命者，性也。性能命通，故圣人尊之以天命，愚其人而智其圣，故曰，天机张而不死，地机弛而不生。观乎《阴符》，造化在乎手，生死在乎人，故圣人藏之于心，所以陶甄天地，聚散天下，而不见其迹者，天机也。”其中的用词和思想有显著的道家思想的特征。

其实本来还有非常多可以写的内容，但我今天实在是没力气了，就先写这些吧。我本人的史学功底比较差，欢迎各位多提意见。