互联网金融公司的业务模式存在哪些风险，这一行业需要怎样的监管？ 第1页

谢这么大的大佬邀。先答为敬。

这个问题没有加前提。站在不同的角度，其实有不同的回答。

站在企业的角度，互金公司业务模式的风险在于合规风险。

站在系统（监管）的角度，互金公司业务模式的风险在于它的高杠杆经营，有可能触发系统性风险。

站在企业的角度

站在企业的角度，互金公司业务模式的风险在于合规风险，他们不怕有没有客户。

这其实很好理解。

因为互金公司是站在互联网的角度，对传统市场进行的撬动。也就是所谓的降维打击。对互金公司来说，这是一片蓝海，他们不担心有没有钱赚，他们只担心这钱能不能一直这么赚。

事实上也的确如此。如果没人打扰的话，他们非常乐意一直这么掠夺式成长下去。

但法律和监管的滞后只是暂时的。

随着新经济逐渐走向成熟，相应的法律和监管配套一定会迅速跟上。于是，就如同任何一个新市场新行业新经济新世界的生命周期一样，互金由野蛮成长进化到成熟和文明。

在这个阶段，存活下来的互金公司已经纷纷割据，大家各有自己的流量，各有自己的客群，各有自己的成熟盈利点，赚钱已经不是问题。问题是这个盈利模式是否符合监管的合规要求，是否能进行合规整改。

能适应合规整改的，接着发展；不能适应的，淘汰出局。

但这显然是个好事。

对于老百姓这个弱势群体而言，稳定有序才是有利的；混乱无序乃至群魔乱舞，只会侵蚀消费者、借款人等普通屁民的利益。

站在系统（监管）的角度

站在系统（监管）的角度，互金公司业务模式的风险在于它的高杠杆经营，有可能触发系统性风险。

银行业本来就是一个轻资产高杠杆行业，以巴塞尔资本协议要求的资本充足率（自有资本占总资产的比率）为8%，折算财务杠杆相当于12.5倍。但互金公司的杠杆率比这个还高！以借呗为例，30亿元的资本金竟然放出去3000亿的贷款，其杠杆率高达100倍！

银行高杠杆有他的原因，因为他有银行信用，这个无形资产的质量远胜普通企业的砖头水泥固定资产，所以银行可以高杠杆运营。这个无形资产体现在客观物件上就是那个牌照。

但互金公司有什么能够支撑他的高杠杆，或者高信用呢？或者他是怎么做到这一点的呢？

以蚂蚁为例。

蚂蚁最初是以支付宝切入金融领域。而支付业务的特点之一是不影响资产负债表（银行因此将其称为表外业务），或者说不影响杠杆。严格讲，支付业务也存在风险（结算风险），但风险隐蔽，而且从监管的角度来说，不是重点。蚂蚁由此在金融圈站稳脚跟。

支付宝之后，蚂蚁试水余额宝，进入理财市场。这个领域就已经开始触及银行业资产负债表的负债方了，但仍然不涉及杠杆率。

同样仍然由于新经济的阶段性特点，蚂蚁在监管缺位的情况下（或者说凭借监管缺位的机遇）迅速成长为巨头。这个时候因为不涉及贷款业务（信用风险），所以监管层仍然给予互金公司较为宽松的发展环境。

再往后，互金公司以P2P、小贷、白条等多种贷款产品的形式迅速进入贷款领域（对应着银行业资产负债表的资产领域）。这就跟杠杆率有关了。

贷款业务涉及到金融业的核心风险——信用风险，前面所说的巴塞尔资本协议8%资本充足率的规定，就是为了避免信用风险量身定制的监管要求。同时，信贷业务也是银行业的核心业务，其重要性和盈利能力不言而喻。

但在互金公司看来，他们不用承担监管成本，却能享受贷款业务的稳定盈利，这块业务显得异常肥美。于是，互金公司一方面抬高杠杆，获取巨额利润，另一方面则把各种乱象作为外溢成本，留给了社会。在利润诉求的驱动下，切入贷款业务的互金公司疯狂收割，野蛮生长。

这就形成了一个局面，一边是旧经济体系里，金融业严格遵从巴塞尔资本协议，以风险管理稳健经营为第一要务；另一边是在新经济体系里，互金公司以利润为第一目标，利用监管套利（监管缺位）野蛮成长。

信用风险是造成宏观经济系统性风险的核心因素，这是历次经济危机攒下的经验结论，也是国际银行业的共识，因此才有巴塞尔资本协议的出现。

老百姓不用去琢磨专家的逻辑，从常识来判断也能得出同样的结论：对于高负债企业，只要有一笔不良出现，就足以让他资不抵债。杠杆越高，越禁不住风吹草动。

蚂蚁等互金公司由于一直游离在监管以外，始终保持了极高的杠杆。这一点监管单位是心知肚明的。

于是，面对金融乱象，2017年强监管时代到来。

在强监管的背景下，蚂蚁等互金公司，一方面积极申请牌照，合法赚取金融业利润，另一方面则积极宣传科技标签，这不仅是为了获取互联网和科技行业的高估值，而且也是为了逃避监管。

但如果我们瞪大双眼，不要光听他怎么说，而是要看他怎么做的话，就会发现这些互金公司的利润几乎全部来自于金融业务。蚂蚁集团的报表显示，其收入结构中贷款业务占到39%，支付交易占36%，理财收入占到16%。

因此，把互金公司纳入金融监管是必然结果。

不过需要多说一句的是，这种强监管对大中小互金公司的压力都很大，但客观讲对大互金公司却是好事。

一是帮助他们理顺市场。市场初期，大家跑马圈地可以不计较姿势好看不好看，但进入了成熟阶段，就必须考虑可持续性。因此将不合规机构清理出场，有助于金融市场的长期发展。这不是口号，是市场发展的客观规律。

二是，监管要求的提高客观上有助于大企业垄断市场。因此，对于蚂蚁等互金公司，长远来看强监管是个重大利好。

需要怎样的监管？

10月24日，马云在外滩峰会上说巴塞尔资本协议过时了。

是这样吗？

显然不是。

为什么？

因为互联网只是改变了金融企业经营的形式，并没有改变金融业运行的本质。

信用风险仍然是借贷业务的首要风险。

利率市场化仍然要靠监管单位来进行顶层设计，利率仍然以机构报价为主，市场参与主体也仍然以机构为主。

资本市场和货币市场仍然交织在一起，金融风险由点到面的传染途径仍然畅通。

互联网并没有再造一个金融体系，只是提高了它的工作效率。

以前存在的风险，现在仍然存在。

P2P这种买卖双方直接对接的模式未能经受市场的考验，债权融资仍然要以间接融资为主。信用风险仍然是银行业面对的核心风险，这一点并不因为市场参与者的变化而发生改变。

因此，随着互联网对金融业的改造完毕，金融领域会再次进入稳定发展阶段。而在金融风险领域，就回到了监管的擅长，巴塞尔资本协议也仍然不过时。

欢迎关注“财经杂感”，公众号与专栏同名。

互联网金融需要创新，也需要监管。

“金融科技”是技术发展驱动的金融创新，它同时也包含技术和金融两方面的风险，由于其传播发展速度很快，同时容易在科技上制造对客户和监管层的信息差，所以对监管造成了巨大挑战。

这也是为什么会有公司利用“金融监管套利”（钻监管未覆盖的空子）来进行高利贷行为。

在控制风险的同时，如何不至于扼杀创新，实际上是有例可循的。

各国均已经出台政策，用“监管沙盒”的方式来进行管理。

沙盒，名词来源于计算机程序，顾名思义就是被隔离的独立安全区。

英国提出了“监管沙盒”的概念和机制。2014年10月，英国FCA设立了创新项目，并增设创新中心。在取得了良好的效果后，英国FCA开始研究“监管沙盒”的可行性，并于2016年5月正式启动了“监管沙盒”机制。

在“监管沙盒”中，创新公司可以开办新的互联网金融业务，并在约定范围内不受当前监管试运行，当运行被监管方确认没有风险和隐形违规时，该项目可以结束沙盒状态，进入社会。、

类似于先做一个试点。

目前中国已经有北京、上海等多个地区开通了“监管沙盒”。

这是一个非常好的系统，兼顾了创新和监管的需求，并且能够在沙盒期，完成全面的风险评估。即使项目的风险爆发了，也在一个完全可控的范围内。

大家可以多关注一下。