关于这次疫苗，灭活和mRNA，哪种更好？ 第1页

这个问题是要一分为二的看，以辩证唯物主义的方法论与时俱进。

目前来说，我认为毋庸置疑肯定是灭活好。

等到以后中国国产mRNA上市了，我就觉得是mRNA好。

我理解的更好，包含三点，更有效，更安全，没有后遗症。

效果方面，mRNA疫苗效率更高，这是它本身特性决定的，尤其对于新冠，这是一种非常容易变异且传染性强的病毒，把研究人员搞的也很头疼。

从结构来看，虽然新冠和之前的非典同属于冠状病毒，一个是SARS-CoV-1(非典)，一个是SSARS-CoV-2（新冠），但新冠更狡猾，从冠状结构上给出的解释，冠状病毒表面的刺突蛋白（spike蛋白）是病毒与宿主细胞结合的主要蛋白，而新冠表面刺突蛋白（spike）的RBD结构域更随机，可以随机采取“上”(RBD up)和“下”（RBD down）的模式

这种随机模式可以让个别刺突蛋白隐藏，而在特定的时间又可以转换成活性构象，传染人类，所以预防以及疫苗研发都有难度，使传统方法制造的疫苗在有效性方面大打折扣。

就比如灭火疫苗的研发，首先原始病毒株哪儿找，如果从病人体内提去，再体外培养放大生产的话，哪一个才是最有效或者最合适的不好确定，因为病毒本身隔几天就变异一下，这就有个取舍的问题了。

即使选好病毒株进行疫苗生产，注射到体内就可以完全抵抗其他变异的种类了吗，也不一定，但是mRNA疫苗不同，它是病毒核酸遗传物质的翻译产物即信使RNA疫苗，他在病毒中的本来使命是，病毒的遗传物质RNA翻译了一小段mRNA，说：孩子你去吧，你去制造一些病毒表面的刺突蛋白然后感染人类，然后mRNA会带着总部命令去翻译蛋白，但是会翻译成哪种构象的刺突蛋白，我们不知道。

既然不知道，人类就直接截留mRNA，你干脆先别合成蛋白了，我先把你注射到人体，你再合成，这个时候，无论你翻译成RBD down还是RBD up的，我们不在乎，反正你合成的抗原蛋白都在人体内，一旦合成就可以被人体免疫细胞识别到，然后产生抗体，也就是拥有了抵抗力，这样的好处显而易见，有效率高的原因就在此。

目前从有效方面，mRNA疫苗有效率95%左右稍高，其他疫苗层次不齐并稍低，但总体，通过多此加强注射，效果还可以，有些也在90%以上。

安全方面，传统疫苗无论是直接灭活病毒，还是重组抗原蛋白，都是在体外的条件下准备好抗原物质，然后注射到体内，技术路线成熟，而mRNA疫苗，特异性方面无疑更好，特异性好就意味着排除了一些潜在风险，但鉴于两者都经过了临床验证，也都差不多。

副作用方面，传统疫苗虽然技术成熟，但经过几十年使用验证了安全性的是其他的疫苗，新冠疫苗并没有多少时间在上市后大规模验证，更没有循证医学方面的数据，所以未知风险不知道。 mRNA同样，特异性提高的同时，技术路线上却是个新玩意，临床数据同样不足，潜在风险也不知道。

那么，要问哪个更好，目前是得不出答案，唯一可以知道的方式，就是等足够的人打了疫苗，从群体统计数据中得出结论，或者几年后从循证医学等方面再比较

全文转载自作者：美国MD安德森癌症中心张玉蛟教授（https://m.weibo.cn/status/JtFGpujaQ?jumpfrom=weibocom）

1. 辉瑞的新冠疫苗mRNA，是人类历史上第一次用mRNA的方法生产疫苗。

2. 截至2020/11月，中国的疫苗正在进行三期研究。但是这种严格的三期对照研究还没有可以公布的结果。

以下是原作者转发的科普和数据（数据被列举的时间是截至2020年11月前）：

一 .辉瑞的疫苗（BNT162b2）是辉瑞和德国公司BioNTech共同研制，和美国的Moderna疫苗同属mRNA疫苗。

实验样本：

4万多名志愿者，一部分打安慰剂，对照双盲实验，94人感染后揭盲，疫苗组8人，安慰剂组86人。三期临床实验7月27日开始，截止2030年11月8号有38955人接受了第二针复种。

从结果看到，只有不到10％的感染发生在接种了疫苗的志愿者，而超过90％的感染发生在接种了安慰剂的志愿者中。所以辉瑞发了声明，说初步有效性为90%。

1、有效性达到90%

在之前的试验计划中，辉瑞疫苗、Moderna疫苗以及强生疫苗，计划达到的预防效力是60%（牛津疫苗设计是50%），50%、60%也是WHO和美国FDA对于新冠疫苗的基础要求，也就是说，有效性至少达到50%/60%，才有希望获批上市。

由上看出，90%的有效性已经超过FDA要求的60%标准，也超过了辉瑞给自己定的60%目标。对比其他疫苗，90%也是很高的数字，大部分流感疫苗的有效率仅40—60%，最成功的麻疹疫苗有效率在90%-93%。

2、这是三期临床的中期数据，三期实验尚未结束

辉瑞开始计划等到感染者达到32个，就公布双盲结果，但是科学界质疑太少了，所以辉瑞（借机）推迟公布，达到了94个人才公布结果。不过需要达到的感染者数字是164个，才会停止，也就是说，现在公布的数据是三期中期数据，三期临床试验尚未结束。

二. 国内的疫苗，目前最有希望的是国药疫苗，正在三期临床

1、和巴西合作的科兴疫苗，在巴西出了“不良反应”

2、陈薇院士的疫苗，尚在二期，效果尚不佳

3、国药的疫苗最有希望，正在临床三期

今年6月开始，国药集团旗下的新冠疫苗，先后在阿联酋、阿根廷和摩洛哥进行III期临床国际试验，目前为止，接种人数超过5万人。11月6日，国药集团董事长刘敬桢透露，目前已有数十万人紧急接种国药集团旗下两款新冠灭活疫苗，没有一例严重不良反应，接种后离境人数达5.6万人，目前无一感染。

截至2020/11月，国药的疫苗主要用于紧急使用，从医学的角度来说，疫苗效力最终还是要看严格设计的临床试验才能判断，这也是一支疫苗可否获批上市的根本条件。临床试验的一个重要条件，就是严格控制其他变量，确保试验组和对照组采取相同等级的防疫措施（比如一组严格戴口罩，另外一组不戴口罩，这样的对比就没有意义），此时试验的结果才能有足够的公信力。

我们对国药的新冠疫苗充满希望，但要等待三期做完，看到官方公布的三期临床数据；接着，还需要看灭活疫苗接种一次，需要维持多久，需要多久打一次。只要权威的三期临床数据出来，就会有部分国家正式承认和大量购买。

辉瑞研究的疫苗是mRNA疫苗，国药的疫苗属于灭活疫苗。

三. 什么mRNA疫苗？

针对传染性病原体开发预防性疫苗，是控制和阻止流行病大规模爆发的关键。传统的疫苗通常建立在整个病毒株的基础之上，包括减毒疫苗、灭活疫苗，也有基于病毒蛋白亚单位的重组蛋白疫苗。虽然这些传统疫苗在许多疾病的预防上起到了重要作用，但是面对急性暴发的传染病，例如此次的新型冠状病毒，传统疫苗的研发和生产周期太长，难以满足控制疫情的需要，因此我们需要更加有效、更加通用的疫苗开发平台，而mRNA疫苗就是破局的一个潜在方案。

mRNA（信使核糖核酸）是一种天然分子，为人体细胞提供指令，制造标靶蛋白或抗原，从而激发人体免疫反应，对抗相应的病原体，可以实现体液与细胞双重免疫。

mRNA疫苗的优势

相较于灭活疫苗，mRNA疫苗在安全性、有效性和生产速度有突出优势。

1、相对于灭活疫苗，mRNA疫苗的产量很大、很快，能迅速应对爆发性的传染病

辉瑞的疫苗是mRNA疫苗，生产速度快，美国一年能生产十几亿支，三个月的产量就能实现美国全民注射，一年的产量就可以解决几十个国家的全民需求。

相反，灭活疫苗一个月能生产2000万支左右，一年下来两亿多支，实现全民注射，也得需要很久，何况全球70亿人的需求。

由于新冠疫情的传染性很强，全球新冠确诊超5000万，对全球绝大部分国家的经济和生活都形成了冲击，所以我们急需要能够快速量产的疫苗，短期内mRNA疫苗更适合这种需求。

2、mRNA疫苗，在较高的程度上能够对付病毒变异，灭活疫苗不行

一旦病毒出现了变异，则灭活疫苗就要报废，需要重新研制新的灭活疫苗，又需要较长的研发和生产周期。

相反，mRNA疫苗能够应对病毒出现一定程度的变异，除非病毒的氨基酸序列出现突变，否则病毒即使出现变异，例如S蛋白产生突变，mRNA疫苗依然能够对抗。但灭活疫苗不行，适应能力较弱。

3、mRNA疫苗的安全性高

通常来说，灭活疫苗存在引发过敏的风险，安全性不如mRNA疫苗。mRNA疫苗，在理论上存在脱靶效应，但可能性极低。但反转录到人体DNA的遗传性风险还没有被官方证明；

4、mRNA疫苗的生产成本低，出售价格低

mRNA疫苗的生产成本低，还可以大规模生产，会再次降低成本；但灭活疫苗的生产成本高，价格不便宜。

mRNA疫苗的缺点：

mRNA疫苗A虽然产能没问题，但储藏运输条件极为苛刻，零下40度的储藏条件，质量控制要比蛋白质制剂更难。

综上来讲，相对灭活疫苗，辉瑞的mRNA疫苗有着巨大优势，有效性达到90%，是非常高的数字，所以辉瑞疫苗给目前遭遇新冠灾难的各国，带来了很巨的希望。另外复星医药是德国公司BioNTech（辉瑞疫苗的合作方）的合作方，获得在大陆销售mRNA的授权，所以复星医药受益预期较大。

由于辉瑞的mRNA疫苗尚未结束三期临床，预计等到三期结束，加上经过美国药监局的批准，大量上市时间也要等明年年初了。未来，还需要观察，这种疫苗的保护期有多长？需要多久打一次。

目前，我国国药的灭活疫苗是很有希望的，预计不久后将会公布三期临床结果。BTW：理论上说，传统疫苗方法和临床后果已经多年检验，安全性高。用传统方法制作疫苗需要P3实验室，而且要很大的，才能大量生产，中国正好有这样规模的p3. 而mRNA疫苗不需P3 实验室，容易做，所以很多药物公司喜欢它。这个时候也是比国家综合能力的时候。

PS：全文转载自作者：美国MD安德森癌症中心张玉蛟教授（https://m.weibo.cn/status/JtFGpujaQ?jumpfrom=weibocom），请注意其中列举的部分数据的有效时间是2020年11月前。同时请理解因转载而不开放评论。

最后附上近期的不良反应报告，表格底缘有信息来源。

上次提及mRNA疫苗的回答介绍了mRNA疫苗、灭活疫苗的技术原理，分析了二者各自的优劣势，内容比较详细，欢迎移步阅读：

评论区比较乱，慎点。既然是纯技术问题，希望这个回答下面的评论不要涉及政治，谢谢合作。

这里总结一下mRNA疫苗和灭活疫苗的优劣势对比：

1，诱导免疫应答的原理：灭活疫苗相当于病毒“尸体”，其内部的核酸已经断裂，不具备自我复制的能力。但其表面的抗原蛋白质结构完好，可以诱导机体产生免疫应答。mRNA疫苗则是直接将载有抗原蛋白质mRNA的纳米脂质体（LNP）注射到人体，使其进入细胞，并借助细胞内的酶合成抗原蛋白，诱导机体产生免疫应答。前者是死病毒，后者是核酸（或者可以理解为人工合成的生物大分子）。

2，技术成熟度和安全性：灭活疫苗历史悠久，经过了长期的临床实践检验，不良反应比较少，而且大多已知。mRNA疫苗属于新技术，尚未得到完全充分的检验。个人观点：对这种新技术不宜采取快速审批和绿色通道，而是应该遵循新药研发的一般规律和路径，不应区别对待。

3，制造成本和产能：mRNA疫苗的制备更类似于工业化化学药物制造，周期短，产能大，如果技术逐渐成熟生产成本也会进一步降低。灭活疫苗需要先培养鸡胚（需要大量的受精鸡蛋），然后用鸡胚扩增活的新冠病毒，然后将其用电子辐射灭活，最后将新冠病毒尸体收集提纯，去除动物源性蛋白质成分，所以制备需要相对更长的周期，成本也不算很低。

4，研发速度：注意，不是产能，是研发。灭活疫苗只需要确认致病病原体、将其暴力扩增然后杀死就可以完成。所以研发速度相对比较短，技术路线也非常成熟。mRNA疫苗则要充分考虑到mRNA的稳定性、导入细胞后能否高效翻译等诸多问题，在mRNA序列的设计上就要大费周章。而且全新技术的后续验证还有不确定性，所以整个研发周期会滞后。包括重组腺病毒疫苗也是如此。

5，保存和物流：灭活疫苗需要一般冰箱的冷冻温度（-20℃），mRNA极容易裂解，所以即使有脂质体的保护，也需要-70℃的低温才能保存。所以对于保存和物流技术提出了更大的挑战。

总结

两种技术现在还不好分析那种更好一些，毕竟实践是检验真理的唯一标准。但是从应对疫情的快速反应上讲，灭活疫苗是最优选。从大规模生产的角度上讲，mRNA疫苗更好。但后者不确定性太大，不适合作为押宝的选项。所以最稳健的做法一定是快速研发灭活疫苗，对其临床试验可以适当予以快速审批和绿色通道。正常速度研发mRNA疫苗，谨慎乐观地对待新技术。

我对mRNA疫苗和重组疫苗期望最高。

这两款疫苗生产不需要病毒毒株，是利用生物技术把病毒免疫特征“写”入疫苗。它们的设计和生产都不需要毒株，安全性高。它们设计周期短，便于迅速扩大产能，适合应对突发新型传染病。这更符合工业国的美学。

但是，目前我国只有灭活疫苗。我作为一个居住地三百天没有新发病例的超市收银员，免费注射新冠疫苗的时间仅比朋友圈里注射mRNA疫苗美国纽约的一线医生晚十天。想到这，我也没啥好挑剔的了。毕竟不管啥疫苗，技术能迅速的惠及人民也是工业国的美学。

如果我居住在北京，今年六月份有机会参加重组疫苗的临床试验。那是一家没啥名气的安徽企业做的。