中国新冠疫苗缘何选用灭活技术路线？为什么西方不做灭活疫苗？ 第1页

关于mRNA疫苗我是一直有疑问的。可能是由于我读的相关文献不够多，加上自身没有在做疫苗相关研究，所以欢迎和恳求大神们解惑。

（7-7-2021 补充更新四）

由于最近收集到一批资料，筛选一些真实性强的数据和研究比较花时间，把下面这个忘了。

这个研究是由一个英国药企的研发组领导者提供的资料，她还提供了包括下面6月28号补充的案例三在内，以及我没发出来的日本新闻，（日本某研究认为mRNA或腺病毒如果进入女性生殖系统，会损伤生殖系统细胞，甚至影响卵子质量），但是由于后来我们再试图找那个德国专家的采访，YouTube上已经被删除了，直接日文搜索日本新闻也完全没有结果，不能确定可靠性，虽然有可能怕舆论所以删除了。提供资料的是澳大利亚人纯欧美血统，美国加大博士后，曾经在参与疫苗研发项目，当时候全部试验都失败，因为mRNA对小鼠毒性太强，根本进入不了临床，尽管这两年技术有革新，但基于基本的药物研发流程常识（5到10年临床），并不信任mRNA疫苗。加上她母亲在澳大利亚接种的疫苗，澳大利亚规定50岁以上的人需要接种英国阿斯利康腺病毒疫苗（简称，反正活不久了，死了不可惜，澳大利亚官网原链接戳，原因是腺病毒疫苗在50岁以下女性中更易引发血栓），这个规定在包括德国在内的很多欧洲国家都有。结果导致她母亲短暂性脑中风，医生说，跟疫苗无关。因此她是坚定的灭活疫苗拥护者，没事飞英国法国欧洲游的，也扛着一定要等到中国灭活疫苗能在欧洲打了才接种。

原报道是一个于21年4月30号才发表的文章（原文及报导戳），大致写的是单纯的刺突蛋白有超于单纯病毒钥匙的作用，可以破坏血管系统 （vascular system）细胞^[1]。

所以单纯的刺突蛋白在人的细胞内被大量复制，尤其是不可避免地会进入毛细吸管及整个人的血管循环系统中，是不是会有别的问题，不好说。而且这很有可能是为什么编码了刺突蛋白的mRNA和腺病毒进入细胞活性复制后，会引起的人体“疫苗”反应远比普通灭活疫苗强的原因，只不过现在哪怕是免疫学的医生专家都认定了，越重的“疫苗反应”代表你免疫系统越好，引起的免疫效果越好。

----------------------------------------------------------

（6-28-2021 补充）

这心酸的窃喜，我觉得我这辈子的预言高光时刻都在mRNA和腺病毒新冠疫苗上了。。

更新案例一：

头一天才和朋友讨论完，心肌炎，一种可由病毒感染引起的心（脏）肌（肉）细胞损伤、继发性免疫性心肌损伤的心脏疾病，灵感一现，从机理上讲，mRNA和腺病毒这种具有广泛转染细胞作用的活性疫苗成分，和病毒一样具有细胞感染性和细胞内的生物活性（转录翻译），而且作用机理就是要引发免疫反应让自身免疫系统攻击被感染细胞，形成特异性免疫记忆；而且，新冠活病毒不一定有攻击除表皮细胞和呼吸系统以外人体细胞的能力，或至少非常弱，但是人工改良过的mRNA和腺病毒疫苗可是装载在万能载体中的，对任何细胞都有侵入性，而且为了提高疫苗效力，设计目标必须保证mRNA和腺病毒能高效转染进入细胞。

那么这样的mRNA和腺病毒如果顺着血液流到心脏，是否会引发心肌炎？

（其实我最早原文已经提到了，mRNA难道不会引发免疫系统攻击被转染的细胞？）

结果第二天就看见美国的新闻报道一个13岁男孩新冠疫苗（Pfizer，辉瑞mRNA疫苗）注射后心肌炎死亡病例，继而，更多的心肌炎案例出现，但被称为“打疫苗的益处远大于心肌炎的危险，所以是安全的”，美国CDC在六月11号召开紧急会议商讨疫苗引起的心肌炎危险性，结论是：偶发，继续打，反正你不一定会死，而且，说不定和疫苗无关呢是不是？

能上油管的可以看看这个报导，不能上的委屈一下看两张截图

更新案例二：

至于腺病毒疫苗阿斯利康（Astra Zeneca），对于国人来说最瞩目大概就是台湾了吧。。不记得当初前副总某人说“我们不会用大陆给我们的疫苗，当然，我们不是有很多大陆学生吗？可以请他们帮我们试药”（链接戳），不记得在哪第一次听到这个新闻，我当时的留言是，我谢谢您嘞，赶快把我们中国的灭活疫苗给我们大陆学生打完，你们自己跟着你爹试药。。

又高光了【呵呵哒】。。英国阿斯利康才登陆多久？死亡超200了？

更新案例三：

奥地利报导（采访正好在我们医院正门），五月五号，20个已经两剂疫苗完全接种（Pfizer，辉瑞mRNA）的人感染新冠，而且6人死亡，2人重症（在欧美只有症状重才需要住院）。（如果看疫苗效果，应该至少等到第一剂疫苗后两到三周，人体内才开始建立抗新冠免疫，所以在此之前的感染数据不应该用于计入有效性，但两针以后的感染率，就是很好的判定疫苗效果标准了。）

在这里可以声明一下，截止至2021年6月28号，世界国家中新冠死亡率：英美国2-3%，奥地利1.6%，（印度暂时不管，人家还没稳定死亡率，而且有大量漏报），所以可以说，在大家了解新冠后，即便是大量感染，即便是欧美的所有做法都是得了以后自己在家隔离，等重症或者自己好的情况下，死亡率也就这样了。

我提出这个数据的意义在于，尽管奥地利这是个小规模数据（由于打疫苗后会大幅度降低感染率，样本确实也不会太多），但是打了mRNA疫苗以后比不打提到了12%的死亡率，这个数据哪怕规模再小，也应该引起警示。之前有人一直跟我争传统灭活疫苗的“抗体增强效应”ADE（下文有详细描述），从数据上讲，是否我们也应该怀疑，在这些死亡的已疫苗免疫患者身上，是否出现了ADE？是否mRNA疫苗确实引起了ADE？

当然，不排除另一种自然筛选造成的结果，就是在注射了疫苗的情况下，依然无法产生抗体和免疫力的人群，是疫苗筛选出来的“低抵抗力高危人群”，因此在面对病毒时候，死亡率就增高了。但这个论点必须和其他种类和公司的疫苗做横向对比，才能确定这不是辉瑞或者mRNA疫苗造成的未知副作用。

原文包括采访戳：

不想看德文或者比较准确的英文翻译的，可以勉强看一下中文翻译（德文译中文真的是亲爹都不认识的翻译）。。

当然，继续那句残忍的话说，实验时间太短了，人体数据还不充足，一切都还在，慢慢。。。实验中的求证中。。。

--------------------------------------------------------------------

（4-13-2021 补充统一回复评论区）

1. 有关质疑我高中生物知识没学好的。

统一回复一下，如果您指的是，mRNA不能在人内不能逆转录为DNA，所以不会对人体造成影响。那么请去关注一下生物里epigenetic这个概念。其他的疾病我没有研究不方便举例，但是癌症，基本上你能关注到的癌症生成、转移、免疫逃逸、药物抗性、药物应答率、预后，都跟癌细胞的mRNA表达调节有关，甚至可以说，除了公认已知的DNA突变，影响你的癌症会不会形成并且最后要了你的命的关键，就是RNA表达层面上的调节。当然，随着对癌症的认知加深，也许还会发现更多的关键因素，这里主要要说的是，你以为的mRNA不是中学课本上简单的DNA下游副产品，更不要说还有那些microRNA等功能的存在。

2. 有关腺病毒疫苗。

我文中没有提到腺病毒疫苗，因为发文的时候只有美国mRNA出来了。实际上腺病毒理论上等同一个相对长期的基因（mRNA）表达，按照我对mRNA的质疑，应该腺病毒更会有（至少）导致自身免疫疾病的危险。

而事实上，证明了，最近欧洲这边不断叫停了又重启的阿斯利康疫苗的血栓问题，经过研究，确实很有可能就是因为导致机体制造了血小板相关自身免疫性抗体。出现血栓的患者，有很大一部分伴有血小板减少的同时发生血栓（凝血）这样的异常情况（血小板减少会出现凝血功能低下，反而不应该出现栓塞），研究发现，患者身上确实存在这种自身免疫性抗体，并且这个抗体确实会导致这种异常的血栓情况。同时，即使世卫重新允许开放阿斯利康的使用，是因为证明栓塞在正常人群和其他疫苗接种者也有基本相同的发生率，但是这种独特的伴血小板低下的血栓症状，只在阿斯利康疫苗患者中出现。

具体文章，下面原文作者分析地很详尽也很客观。

当然，研究都还是初步的，更多的研究，自然只能是等更多人被打了这种腺病毒疫苗后血栓栓死了，才能继续研究，最终证明到底是否有关。这么说很残忍，但这就是新药新技术的危险性，不能否认，更不应该被隐瞒忽略。

嗯，我想，这就是我要说的观点，药物可以做尝试，可以有副作用，但是必须科学地评估面对，并且告知这个新技术或者药物的不确定性，而不是发生了什么不良事件，没找到原因前就为了尽快推广而否定甚至掩盖所有可能性。

人可以拿来做小白鼠，但请告诉我们，我们是小白鼠。

———————我是原文分割线———————

太长不看的总结篇：

1、mRNA必须进入人体细胞后才能开始产生病毒蛋白引发人体免疫反应。大部分实验室用协助RNA进入细胞的方法对细胞都是有毒性的，最新的技术为用纳米脂质微粒包裹（LNPs），实验室认为安全，但是，对人体，特别是长期反复使用，是否有危害，并没有超过一期的临床试验（没有百人以上的实验）。而新冠的mRNA疫苗，在8周的实验结束后直接特批投入生产给全世界人使用，所以，关于载体的人体安全性，一没有足够的试验人群，二没有长期的观察实验。这件事上，谁也不能说服谁到底是有害还是安全，回归一句话，没有试验数据，全世界的人正在给美国做这个试验。

2、理论上mRNA就是一种遗传物质，尽管，大约在疫苗9天后的小鼠身上mRNA就基本降解完毕^[2]，但是，往大了说，注射具有生物活性的mRNA进入细胞内，其实就是变相人体基因编辑技术，虽然达不到基因改造的程度，但具体的隐患可以见后文第二条，总结起来就是，几个月一次，一打一辈子，长期的对人体细胞的“基因编辑”的刺激，细菌都懂得变异出药物抗性，难免人体细胞不会出现变异，变异地不能再产生抗体事小，但如果出现其它功能性上的变异（比如自身免疫疾病即是产生对自身细胞的抗性；或被转染的细胞产生功能上变异），谁能保证有应对方法？癌细胞产生的实质不过也就是一个细胞变异的过程。所以，依旧回归根本问题，没有试验数据，全世界的人正在给美国做这个试验。

3、最早的流感病毒mRNA疫苗在1993就被研发出来了，我想请问，mRNA疫苗如果没有争议，30年的时间，欧美每年都在打的普通的灭活流感疫苗，为什么连一个二期的百人临床mRNA疫苗试验都不能推进？（评论区有大佬补充，不能用mRNA疫苗的原因主要是呈递系统还不完善，所以无法很好地保证mRNA进入人体细胞，是近几年出现的脂质纳米颗粒LNP开创了呈递新途径，所以，那么还是那句问题，近几年都没能成功推进一个三期实验，到底是LNP仍然效果有疑问，还是安全有疑问？为什么新冠一出来，就又安全又有效直接上市了？）还是那句话，不管是从基因改造的伦理上，还是科学理论上，mRNA确实是动了有关基因的调控的自然规律了。所以，转基因粮食，吃进去的东西，粮食基因经过消化早就没有生理活性了，依然有那么多人质疑，而现在把能编码的基因都放进人自己的细胞了，竟然没有人来质疑对人体的危害了？

4、美国，世界上生物技术毫无意外最发达的国家，世界上最富有的国家，你要说普通灭活疫苗做不出来做不过其他国家，扳着指头想也不会有人信；你要说灭活疫苗生产线长投资资本大（比如现在他们不够设备大量生产），中国和别的国家是怎么下的这个决心投资那么多钱去按部就班地做实验验证、大量量产的？美国企业做不到？两家美国最大的药企，偏偏没有一个去研发普通的，已经百年历史验证了安全的灭活疫苗，非要用30年都不敢做二期临床试验的mRNA疫苗，临床实验两个月，上来就借机强迫全世界推行，我只能说，不是为了赚钱，就是为了直接拿全世界人做这个新技术的试验品，这，负责吗？我从来不反对新的生物技术的推进，我甚至是一直对类似地中海性贫血基因疗法报以相对肯定的态度，但是，这不代表我支持一个新的技术可以在无安全验证的情况下，用挟持世界的方式来做实验。我可以暂且不论科学伦理问题，但是做不到不尊重科学研究规律。

5、（2021-1-29补充）有专业人士提到了，传统灭活疫苗在后来的研究中慢慢发现，传统灭活疫苗会引起抗体依赖增强效应(antibody-dependent enhancement, ADE)，详细介绍可以点击中文的一篇研究原文。简单总结就是，这个效应主要是由于疫苗诱导产生的次优质（一般为非中和性抗体）在和再次入侵病毒的病毒结合后，反而会诱导病毒更易进入受体细胞^[3]，目前的研究发现其机制主要是通过Fc受体诱导进入细胞完成，此外也有报道补体受体、β2微球蛋白和一些CD分子^[4]。我看到这里就产生疑问了，Fc受体、补体受体和一些CD分子，这些不都是免疫细胞或者血细胞上比较特异性表达的分子吗？（β2微球蛋白是MHC I的一部分，在各种细胞确实都表达，所以我专门去查了原文，原文引用文献是1977年的一篇文章，可那篇全文只提到Fc、IgG抗体、补体系统，不知道哪来的β2微球蛋白，另外合并搜索文献也没查到β2微球蛋白和ADE关系的研究，所以这里暂且认为跟β2微球蛋白无关）那这就代表，这个ADE效应应该只存在于以攻击免疫和血细胞为主的病毒上，起码，这个病毒必须要能攻击免疫细胞，才会出现这个ADE。为了验证我的猜想，我特地按照文中提到的出现过ADE的那些病毒疫苗查找了一下这些病毒的靶细胞，巧了，无一例外，都是攻击免疫细胞的，或者是可以攻击免疫细胞的病毒。所以，我是否可以暂且做出这个推论，就现在的研究显示，ADE应该只出现在对免疫细胞有攻击性的病毒上？再巧了，新冠病毒，偏偏它的S蛋白并没有能够攻击进入免疫细胞的证据，所以，传统灭活方式会导致新冠病毒疫苗ADE效应这个假设，应该是不存在的。

--------------------------我是正文分割线------------------------------

首先，mRNA进入细胞的方式是否安全？（这一点不想看专业术语絮叨的，可以跳过前三段落，直接看这第一部分倒数五段的人话总结 ）基本常识，mRNA在细胞外是不可能自己翻译蛋白的，所以比如我们在实验室里，必须要用各种转染试剂（通常为 cationic lipids （阳离子脂质）或 polymers（多聚体））协助mRNA进入细胞然后进行表达，而这种试剂转染效率并不是非常高（60%算是不错的），而且往往细胞毒性非常大，很多癌细胞都扛不住，转染一次只死上20%的普通癌细胞就算是转染非常成功了的，并且一般不建议转染试剂和细胞一起孵育的时间超过 8小时，否则会死的更惨（但注射疫苗进去了可是没有拿出来的说法），但是时间短了，mRNA转染效率会非常低。

所以想请问，这个美国新冠mRNA疫苗是通过什么方式转染入人体细胞从而可以达到生产蛋白质的目的的？从查询的以往mRNA疫苗（对抗其他病毒或者癌症）的文献研究上，可以概括为两种方式^[5]，一种是直接将mRNA先体外转染进免疫抗原呈递细胞（APC）比如DCs（树突细胞），然后整个细胞移植进体内的（这种多数用于癌症疫苗和HIV艾滋病）。另一种为直接注射（应该是目前美国两种疫苗的方式，多用于对抗病毒的疫苗，比如流感），目前这种直接注射用Lipid nanoparticles (LNPs) 脂质纳米颗粒作为载体的较多，用于保护mRNA且协助进入细胞。

我姑且认为美国两种疫苗都是用LNPs作为载体的，但是18年的文献资料里面^[6]，最高的LNPs-mRNA临床也就是做到一期实验，2020的其他病毒LNPs-mRNA疫苗的动物实验^[7]，2019的Zica病毒一期临床^[8]【请大神指正和求教更多相关文献】。用DCs细胞的疫苗实验倒是最高有一个做到了三期，大部分也还在二期（但DCs细胞为针对癌症和艾滋的，因为昂贵和可操作性差，无法普及，所以基本在这里不用讨论DCs的实验结果）。

也就是说，LNPs-mRNA基本只做到了评价人体耐药性的一期临床试验（我可以粗犷地理解为为注射以后不会直接致死，且能成功接种并引起免疫反应产生抗体），对于长期药效（如，LNPs在人体内如果多次注射是否还能成功转染进细胞，而不引起其他异常反应例如免疫反应，导致免疫系统限制载体携带RNA进入细胞？因为用腺病毒就会导致有些因为人接触过相关腺病毒，而对腺病毒载体产生免疫抗性，因而无法再用同一种载体）、LNPs长短期风险、抗体有效时长（决定是否要重复定期注射，LNPs是否会因为反复注射被人体免疫）均没有足够人数的临床数据，更不要说大规模人群验证以及长时间是否有其他风险（例如mRNA本身带来的基因问题，后面第二点会细说）的评估，也未知在人体内LNPs的长期是否会产生毒性，代谢途径，或者是否会引起其他不良反应。

关于新冠mRNA疫苗，目前进行到三期实验^[9]，即为百到千人的临床试验，查看药效（新药的受益/风险比如何）。但是这所谓的三期实验，这个所谓的收益比，最多也就是观察了不到半年的mRNA和LNPs风险，就立刻进入到全美和全欧洲的大规模推进注射了（2020年12月27号全欧洲各国开始注射美国辉瑞公司疫苗，且打算在明年夏天前推进到全员疫苗，美国自己是12月初就开始推广了）。

我们这里不谈这个疫苗对于抗病毒的能力，理论上我对于mRNA本身诱导抗体产生的能力不做怀疑。但，LNPs-mRNA作为一个对于人体来说全新的药物和技术，只经过了几个月的短期风险评估，这是在逗我嘛？这要是就算做通过临床试验安全了，那FDA歇歇吧可以直接关门了，制药公司只要发现一个新药，就能直接上市拿全民做实验，省钱省力实验结果还有人民做保障，特可靠。

所以这么清算下来，美国这两种以LNPs为载体的mRNA疫苗的有效性可以说基本等同于跳过三四期临床试验直接上市，这，太靠谱了！！果然跟那个一月份莫名其妙治好一个全文找不到一个证据“病危”的新冠中国人，就敢匆匆忙忙发一篇文章说有效的瑞德西韦如出一辙（有关那篇文章的分析，可以戳下面这里），不愧都是出自同一国家的手笔，而且还是抗疫最不积极，卖药（赚钱）最积极的国家。

（不得不说，直到 2020年，我对美国已经没有任何一个地方是信任的，但由于我的生物医学知识和基础都在那里打起来的，所以这么多年，至少在科学研究问题上，还是颇为信任美国的。没想到新冠一年，这最后唯一仅存的信赖，在2021年，也，没，了。。【裂开】）

第二，转染的病毒mRNA在人体细胞内是否有危害（我们假设mRNA是在体内能通过LNPs完全无害且永久有效地转染到自身细胞中的）。实验室中，转染细胞的siRNA (一种可阻碍、降解目标mRNA表达的短链RNA）一般是2-4天后就基本会被细胞降解完毕了，人体内自产的mRNA平均half-life是10小时^[10]，但是对于这种疫苗型人工合成的mRNA在细胞内降解时间，我尚未查到资料【如有请大神补充】。

所以严格说既然RNA这么不稳定，好像不应该会引起别的不良反应。

但是，第一，这只是体外细胞实验或者动物实验，人体内的情况完全未知（因为在新冠mRNA疫苗出来前，未有广泛人体实验）。我听过道有一种质疑是，是否mRNA会存在整合到人体DNA上的可能，等于我们自己把我们自己“病毒化”或者“转基因化”了。我本身不做基因学的研究，但理论上或者实验室内确实也未见这种mRNA整合DNA的例子，所以我本人暂且目前也许是相信不会出现这种情况的。但是不得不说，人类在基因和进化的的自然力量上的知识实在是太过有限。病毒是RNA，就可以整合到DNA上，中学生物最简单的书本例子的噬菌体，同样可以通过整合到细菌DNA上完成的自身DNA与宿主基因的融合，甚至于叶片细胞的线粒体、叶绿体，很可能都是由整个共生菌、蓝藻整合到细胞中完成的。生物学上可以说没有什么是永远不可能发生的，短期可能安全，长期反复的mRNA注射入细胞，细胞会发生什么，谁也无法保证。这跟灭活病毒疫苗简单的蛋白质注射完全不同，灭火病毒蛋白质是不需要进入人体细胞并产生生物活性的，其原理跟不小心吞了死了的细菌几乎相同。

第二，mRNA在人体细胞内会且必须能表达病毒蛋白，因此，这个细胞看起来 类似于“感染了病毒”。众所周知感染病毒的细胞会被免疫细胞清除，那么会不会在一段时间后，自身免疫系统会认定被mRNA转染的自身细胞即为“病毒”，进而对这一类自身细胞产生识别性和抗性，即使在mRNA被降解不再产生病毒蛋白后，依然会将整个此类细胞作为异类，通过识别该种细胞自身别的蛋白而，进而攻击该类自身细胞（原理上即为自身免疫疾病，例如红斑狼疮、硬皮症）。

第三，众所周知，癌细胞在进行一段时间的靶向药物治疗（比如常见的具有BRAF突变的黑色素瘤用的MEK、RAS抑制剂）后，癌细胞为了生存，会调整细胞通路进而绕过被药物抑制的通路，开辟新的细胞调节通路“进化”成为具有抗性癌细胞。这里必须注意的是，第一，癌细胞的适应期很快，一到两个月足以培育出这种有药物抗性的癌细胞，并不需要数年刺激；第二，这些癌细胞并不是DNA变异了，恰恰是通过调整了mRNA表达量（或者途径）而诱导产生的变异，也就是我们常说的epigenetics上的变异，在这点上，跟人工注入可表达的mRNA疫苗有异曲同工之效，都是在mRNA表达上改变了细胞的特性，进而促使细胞产生了“变异”。因此，是否被感染新冠mRNA疫苗的细胞，会由于mRNA的异常表达，而引起细胞自身的变异，导致“异种细胞”的产生，这完全是未知。夸张一点说，注射mRNA入自身细胞，无疑是在诱导促进细胞变异，这跟接触放射元素诱导的细胞癌变原理上是相同的。而且，就现在的美国mRNA疫苗注射方式，必须是第一针注射完后三周再注射第二次，也就是说细胞并不是短期一两天内接受“变异刺激”，而是一个可以跨度近一个月的多次刺激，这还不包括，假设产生的抗体（或者诱导的抗新冠免疫反应）只能持续数个月（这点可以通过已经出现有患者痊愈数月后二次感染可以推测，疫苗产生的新冠抗性并不一定且很大程度上可能不是终生的），因此，就算病毒没有发生变异，我们可能也要接受mRNA疫苗的反复多次注射，可能数月或者每年一次。也还不包括，假设新冠病毒的在S蛋白（mRNA疫苗编码的用于刺激免疫反应的蛋白）变异速度能赶上流感的十分之一，哪怕一次疫苗抗体能终生免疫，也无法避免为了能对新变异的病毒产生抗体，每隔几年我们就必须重新注射一次疫苗。癌细胞从无到有，数年的突变积攒就足以形成，我本人非常质疑，在这种持续的mRNA“变异信号”刺激下，难免人体细胞不出现大的突变。

第三，我想请问，因为mRNA同样为遗传物质（基因），所以严格意义上讲，或者广义上讲，这等于在人体内做所谓的“基因编辑”实验（重要的事强调三遍：打了双引号，双引号，双引号，双引号表示，不等同基因编辑）。之前用基因编辑技术如将突变的基因改成正常基因，帮助遗传病患儿（β地中海贫血症患者和一名镰状细胞病患者）恢复健康的一些临床试验^[11]，遭到那么多人的各种道德谴责，连一个转基因粮食，都被全世界骂成了筛子。要知道，前者是把错误的变异基因改成正确的人体本身该有的功能，不存在新的能表达的基因片段的引入（mRNA病毒疫苗是可表达的由生物活性的基因）；而后者是把转基因吃进去，暂且不论转基因对自然界基因的污染问题，只说争议最大的人体安全，RNA保存条件是-80度（短期可以-20度），DNA确实对于温度的稳定性比RNA高很多，但是也禁不住胃酸的折腾。更何况，实验室我们提取个DNA、RNA做测序检测，除了温度酸度，还要严防死守人体内自然存在的DNase、RNase （DNA、RNA降解酶）不被我们一个喷嚏喷进去降解了，那么吃进人体经过高温烹饪、胃酸破坏、酶解后的DNA、RNA，还能残留多少有着生理作用的遗传物质？如果真的还有，疫苗不用打了，吃进去就行了；鸡鸭鱼蔬菜也别吃了，吃完就变成禽兽植物了，头上能发芽了，找着太阳就能生生不息了。

对这两种可以列为理论上对人体无害的“基因编辑技术”，反对呼声都那么大，我想请问，面对mRNA疫苗，现在那些反对基因编辑，反对基因技术运用到人体的各种“科学”呼声去哪了？为什么美国的mRNA疫苗出来，到处都是一片的叫好声？难道没有人考虑一下，这已经不是一个新的技术的是否成熟的问题了，往大了说，这可能更是一个直接基因引入人体的转基因问题，而且，这个引入的基因，我们是要确保它还能再在人体细胞内有生物活性的，这个危险性，那些反转基因和基因技术的呼声，怎么没了？？我本人对基因编辑技术一直持中立态度，不支持，但也绝不会拒绝去研究它，所以，我在这就是想单纯地质疑一下那些双标的人，他们的标准在哪？

第四，很多人或者很多文章，大肆褒奖mRNA疫苗由于挑选了S蛋白作为诱发免疫反应的目标蛋白，而S蛋白作为新冠病毒入侵人体细胞的“开门钥匙”，所以具有高度的诱发免疫的准确性。同时，对于普通灭活疫苗来说，mRNA更不易受病毒变异影响而导致失效。

【黑人问号脸？？】逻辑呢？

首先，诱导免疫反应（我们这说的T细胞和B细胞的特异性免疫），需要免疫细胞能够通过某一抗原（比如病毒上的某一蛋白、脂质）“识别”和“记住”这个病毒，然后进行免疫反应（B细胞识别后发育为浆细胞产生抗体进行免疫，T细胞发育为毒性T细胞（cytotoxicity T，或者叫效应T细胞 ，Teff）直接裂解被感染的细胞）。

换句人话说，就是你要谋杀一个人，首先就要记住那个人的样貌体征，然后再动手。那么普通灭活病毒，等于给了一张那个人完整的照片让你识别，供你（细胞）选择记住不同的部分去识别，有人（免疫细胞）可以通过识别他的眼睛长什么样然后就去杀人，有人（细胞）可以记住头发颜色，有人（细胞）可以记住手指指甲盖。如果假设眼睛（S蛋白）是最精准能让识别的部位，那么确实，用灭火病毒可能导致的误识别率会增加（但其实生物角度上，B细胞在大量产生抗体前，是有整整两周时间在不断进行边发育边自我筛选的，凡是准确性低的细胞都不会最终大量复制用于产生高效抗体，有效筛选率还是可以的）。但是，mRNA给出的一小段片段等于只给你了一个眼睛，虽然是精准识别，并不代表一旦对方（病毒）割了个双眼皮（变异），你也还能比拿着照片去全方位识别（灭活病毒）的准确性高。相反，对方换一双眼睛，mRNA就废了，但是如果用的是灭活病毒（整张照片），我还能凭借对病毒其他的部分的识别，进行免疫反应。

就对抗病毒变异导致的疫苗失效上，是什么逻辑推导出来的mRNA会优于灭火病毒？求那些写文的大神给我这个躲在角落瑟瑟发抖的生物小白科普一下。

参考

1. ^SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2 https://www.ahajournals.org/doi/full/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902
2. ^Developing mRNA-vaccine technologies https://www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/rna.22269
3. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Antibody-dependent_enhancement
4. ^抗体依赖增强效应发生机制研究进展 http://www.rsghb.cn/article/2017/1002-2694-33-7-650.html
5. ^mRNA vaccines — a new era in vaccinology https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243#ref-CR5
6. ^mRNA vaccines — a new era in vaccinology https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243#ref-CR5
7. ^Modified mRNA/lipid nanoparticle-based vaccines expressing respiratory syncytial virus F protein variants are immunogenic and protective in rodent models of RSV infection https://www.nature.com/articles/s41541-020-0163-z
8. ^mRNA vaccines: intellectual property landscape https://www.nature.com/articles/d41573-020-00119-8
9. ^A systematic review of SARS-CoV-2 vaccine candidates https://www.nature.com/articles/d41573-020-00119-8
10. ^Decay Rates of Human mRNAs: Correlation With Functional Characteristics and Sequence Attributes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC403777/
11. ^CRISPR-Cas9 Gene Editing for Sickle Cell Disease and β-Thalassemia https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2031054

标题就有问题：

中国只选用灭活路线？

错，中国是所有技术路线都有团队在做，只不过灭活疫苗最先成功。

先上官方视频：

再上个人分析：

一、中国式智慧体现

知道什么是主要矛盾，什么是次要矛盾：

（1）在成功率未知情况下，采用饱和式研究，确保疫苗研制成功；

（2）对于最先成功的灭活路线，倾斜资源优先支持，迅速推广，解决有无的矛盾；

（3）做到国家稳定，人民安全后，继续推进其他疫苗研究，改善人民健康质量。

中国的这种做事技巧和态度，恰是精于算计的西方所不会的。

二、疫苗样本限制

尽管越来越多证据表明2019年12月前新冠已经在西方国家局部传播，奈何他们国家在2020年1月并没有分离出新冠病毒。

当中国宣布开始研制疫苗，西方国家出于各种利益考量，赶鸭子上架研制疫苗，想做灭活疫苗也没样本啊。

新闻显示，Moderna和BioNTech也都承认，是拿到中国政府公布的病毒基因序列后，才迅速开展的mRNA疫苗研制。

三、知识产权限制

各研发单位一旦完成研发，肯定立刻申请相关专利。对于首先完成某条技术路线研发的企业、单位或个人，其专利通常以模糊或概括性语言撰写，以尽可能包含该路线下疫苗生产的全部方案和主要特征。导致后续研发往往避不开相关专利，即使是独立研发，但若只晚了一秒成功，生产上市也必须拿到专利授权。

中国生产mRNA疫苗受西方国家专利制约，同样西方国家生产灭活疫苗受中国专利制约。

四、技术路线不存在先进性，各有各的优劣

这里主要对mRNA和灭活疫苗进行对比，其他略过。

从技术提出时间来说，mRNA更“时髦”，但灭活病毒和mRNA本质都是激活记忆细胞，原理没有谁更先进一说。mRNA疫苗确实是近30年被提出，2019-nCoV还是其首次大规模应用；而灭活疫苗原理是140年前发现的，1896年威廉科尔就做出了早期灭活疫苗。

从生产技术来说，没有谁更先进，灭活疫苗生产技术反而更完善。mRNA疫苗生产技术是新技术，但灭活疫苗生产技术也在不断改进，技术的完善性反而代表了稳定可控。

从作用效果上，目前下结论为时尚早。理论上mRNA能利用人体自身细胞细胞质生产新冠抗原，实现人体内新冠疫苗的长期存续，有更大概率产生长期记忆细胞。但是，这只是理论，实际往往大打折扣。两个疫苗产生的长期记忆细胞、对病毒变异的适应能力、副作用、潜在风险和对人体产生长期影响都需要几年甚至几代人时间的检验。（PS：阿斯利康除外）

五、其他

援引高福院士的话，中国生产灭活疫苗，美国没有生产灭活疫苗，主要是涉及P3实验室临时转产问题，美国不具备生产条件。

这句话说的比较模糊，个人并没有理解其准确含义，这里就直接引用了，别来喷我。

六、不要说我国只选灭活疫苗！

1、国内的一针疫苗是康希诺生物的腺病毒载体疫苗，目前未发现严重不良反应。

2、国内的三针疫苗是智飞龙科马生物的重组CHO细胞疫苗，目前未发现严重不良反应。

3、股吧消息，国内的沃森mRNA疫苗已经进入三期临床了，而且保存温度为2~8℃，据说出于对mRNA潜在的安全性考虑，并没有急于上市。

我反而好奇，为什么其他国家各自只选了一条疫苗路线？？

尾声

我不是专业人士，如果有相关知识的错误，欢迎指正和辩论，希望是摆事实讲道理。

这里感谢广大科研工作者的奋斗，让我们打上了免费疫苗。也希望非灭活疫苗的安全性能够经受住时间考验，造福我们子孙后代。

最后，一定小心西方国家宣传话术，他们会将自己的不得已做出的选择，包装成技术上的进步！

只有中国拥有大规模半强制接种、甚至纳入计划免疫的执行力。而全民免费接种计划，也传达出了通过大规模计划接种取得彻底胜利（阶段性）的野心。

在这种执行力、这种接种模式下，个人的保护率是80%还是90%已经不再重要。疫苗发挥作用的模式不是“保护暴露在危险中的个人”，而是在大样本上消灭易感人群从而斩断传播链。

每一个有效个体都是一个病毒无法突破的堡垒，堡垒交织成网，包围着少数无效/未接种个体，使整个群体变成一块病毒无法蔓延的牢固金砖。

哪怕由于种种原因，有五分之一甚至更多的的无效人群，他们在有效免疫人群的包围下也是安全的。

比如目前很多医院，志愿接种人数不足的话会强制拉到半数以上接种，形成有效的“群体免疫”。

这个策略非常高效，许多曾经肆虐的传染病通过这种大规模计划免疫，在疫苗质量存疑接种管理粗放、失败率较高的前经济腾飞时代，就被清理到几乎绝迹。

以构建真·群体免疫为目的的大规模计划接种，由于参与人群巨大，对不良反应的耐受性很低，但是可以接受较高的无效免疫率。而海外以疫区保命为目的的个人接种，则对有效性的要求更高。

而在我国接种策略下，成熟、安全、保存条件宽松，但是有效性稍逊的灭活苗就是完美的选择。

当然我只解释了为什么我国选灭活苗是最好的，我们的疫苗开发，是五路大军全路线试错的计划研究，而海外疫苗开发更多的是偶然性偏大的商业行为，不是我的擅长领域，就留给别的答主说吧。

西方不做灭活主要是资本主义的无耻特性决定的，因为做灭活疫苗亏本的可能性几乎是100%。

以下讨论只针对西方资本主义：

从技术路线上，大家都知道灭活疫苗研发的成功率要高得多。但是灭火疫苗的成本比mRNA高很多，mRNA产能容易提升也是摆在台面上的。这种情况下，即使你成功搞出了灭活疫苗，只要别人成功搞出一个mRNA疫苗，你亏本也是板上钉钉的事。

所以在西方搞灭活要想挣钱的前提是所有几十家搞mRNA的疫苗厂都失败才行。

ps：有些人以为mRNA的物流成本很高，其实未必。它也许分发条件严格，但是其实分发成本不会太高，因为这个东西体积实在太小了。简单想一下就知道了，一个小瓶（你们还记得小时候打青霉素的瓶子吗？）是打5-6人份的。那么一个冰箱可以装十万甚至几十万人份没问题的（我懒得算，但是很可能更高）。要知道，一立方米=1百万毫升。实际上一人份疫苗体积肯定不到1毫升。

辉瑞的疫苗 是德国的bnt研发的。辉瑞的角色和中国的复兴差不多。

并不是美国的功劳。

mrna中国虽然慢，国产的也在做三期临床试验。不要妄自菲薄。慢当然有慢的原因。技术成熟度，成功率都是考量原因。没记错的话，陈薇院士的腺病毒载体疫苗，技术也挺先进，成本也很低，研制的挺早的，报道也挺广泛的，为什么在国内的推广程度不如灭活?

我相信，高层基于的是科学数据，考虑的是我国实际情况，做出的最优选择。并不是谁先进，谁成本低就先资源倾斜。

我国灭活疫苗已经打了十亿剂。安全性很好，个人感觉应该是这些疫苗中最高的。

灭活产能暴发也很快。只要有了规模，成本也会降得很低。

最后，你打了疫苗，基本上不会让你不被感染。只是会让你变成无症状，轻症。大幅降低重症率，死亡率。所有的疫苗都一样。