美国的军事实力整体上并不弱，所谓“衰退”其实无从谈起。但是美国军事当下的“衰退”确实也在发生，这种“衰退”一方面是因为相对力量的变化，另一方面则是美国自身正处于一个战略上的混乱期。

所谓相对力量的变化，这个不需要解释。所谓战略上的混乱，则可以从海军造舰上看出来。

比如被局座开嘴炮击沉了近30艘的朱姆瓦尔特驱逐舰，注重的是单舰的隐身性和对陆作战能力。从设计上就能看出来，这种船造出来就是为了虐菜的，特别是针对那种海防力量薄弱的小国，根本不需要出动航母。几艘朱姆瓦尔特派过去，就足以消灭对方的海军主力，并对陆地进行纵深打击。

如果美国能在90年代初造出这种军舰来，那么只需要几艘这种军舰组成的编队，中国的海军就将无法应付。

但面对已经用了航母编队的中国，朱姆瓦尔特就成为了鸡肋。因为单纯靠朱姆瓦尔特的力量，根本搞不定中国的舰队。而如果想要靠航母编队进行打击，那朱姆瓦尔特的隐身就毫无意义——在一个不隐身的航母舰队里，一艘隐身的军舰你都不知道他是干什么的。

所以，朱姆瓦尔特这样一搜堪称梦幻的战舰，就此成为了鸡肋。从更深层的意义上说，朱姆瓦尔特的退役代表的是美国军事政策的混乱。现在的美国，一方面知道全世界撒摊子、打治安战对美军战斗力的提升是没有意义的，所以特朗普一直说要把阿富汗、伊拉克等地的驻军撤回来，但另一方面如果不以武力控制中东，那么俄罗斯以及中国的势力乘虚而入，这等于美国将战略要地拱手送人。从小布什时代开始，在过去20年里，围绕着这个问题，美军内部的争论也从来没停过。

这种争论所呈现出的直接结果是，美军的军力依然全球无敌，但目前美军并无一个明确的发展方向。而中国的军力是有明显的发展方向的——这个方向就是针对这美军的弱点去的，所以对比来说，美军的军事实力就呈现出了“衰弱”的迹象。

比如，单论海军的实力，中国海军至今与美国海军也还有着非常非常大的差距。可中国知道美军的航母编队是其远程打击的核心，所以中国可以研发反舰弹道导弹，在这个技术上取得不对称的优势。可美国的军力是要维持其在全球存在的，并且美国强大的海军力量保证了即便没有反舰弹道导弹，也足以摧毁世界上几乎所有国家的海军舰艇。对于美国来说，在常规军力够用的前提下，浪费资金去搞反舰弹道导弹纯粹是犯傻。

以美国目前的国力来说，如果美国真的全面进行战略收缩，并且以中国为唯一假想敌，那么你会看到美军的实力在短时间内“暴涨”。到那时，美军可能会大量裁撤打治安战的地面战斗部队，加强航母、攻击型核潜艇、战略空军等部队的力量，将军力恢复到冷战时期的状态。但如果美国还是在战略方向上举棋不定，那么美国军力的相对衰弱还将持续下去——毕竟，中国面临的真正且最大的敌人只有一个，而美国面里的敌人至少有100多。

由于和平久了，世界主要大国之间已经相当长的时间没有军事冲突的压力了，大部分扯皮都在安理会内吵吵。

不仅是美国军力在下降，是全球各主要大国的军力都在下降，除了中国。中国之所以非但没下降还在上升，一个是前期曾经放飞自我、降的过头（军费消减、军队裁员、军队经商），处于触底后的新一轮上升期，另一个是台湾问题持续吊着，中国有地区反介入的具体需求。

原苏联解体了，现在的俄罗斯军事能力大减。海、空军规划维持不住，不停的缩减，现在是重点维持一定的常规陆军作战力量和突出加强核力量。

英国....英国已经快玩不起军队了

法国只能作为最有战斗力的非洲军团看看。

所以，你觉得美国军事实力衰退，主要是身处中国，被中国的快速增长显的。

首先声明一点：你选择信什么那是你自己的事情，我不是来说服你的，所有论据数据逻辑你都可以否定不承认，没什么关系的。

业余军事爱好者总是喜欢对比纸面数据，这其实完全没有任何意义。就纸面数据来说，二战前的苏联看起来怎么都不是纳粹德国的对手，只要德国准备进攻苏联，苏联恐怕只有被一波推的结局。

然后元首就到河北省来了……

对于一个大国而言，军事实力就是看的潜力，这应当成为一个常识。战争潜力主要看国家组织度、工业实力、研发实力，就是这三项，别的也没有了。纸面数据没有太大的意义，大国不大可能打“一次性战争”，要么就是无伤大雅的小打小闹，要么就是灭国之战，中间地带非常狭窄。从博弈论的角度看，大国通常1）不可能长期稳定控制住；2）具有很强报复能力。因此不能一波nen死，那就只能小打小闹，搞个半死他一会儿回过神来又把你nen个半死，都不值当。这种博弈出发点来看，他准备的现役军队永远是“冰山一角”，他的军事实力实际上要看隐藏在水面下的那部分。

苏联1981年搞了个声势浩大的演习，被许多西方记者渲染成“不可战胜的帝国”，苏联自己估计也是这么想的。

10年之后，庞大的帝国烟消云散，还不如一个屁。

记者，文人，他们喜欢渲染某种东西情有可原，毕竟吃这碗饭的。但是你一个军人、一个正经严肃的政治家，那是肯定不能听了这种渲染就找不着北的，需要有冷静客观的判断，要有跳出表面虚浮现象的分析，要对本质性事实有正确的认识。

西方-81演习如火如荼的时候，苏联的外强中干就已经有不少人看穿了。

西方-81演习邀请了不少西方军事观察员和西方记者参观观摩，实际上这次演习的目的就是秀肌肉，老毛子爱死了搞“人类最大”，最大的核弹他们搞的，最大的军事演习也是他们干的，那既然是秀肌肉肯定要给别人看到啊，所以一点都没在意让西方人“好好看看”。

我从各种渠道读到过这些西方军事观察员后来写的报告，令人非常意外的是，他们对苏联战争实力的评价都非常非常低，与那些外行记者形成了鲜明对比。现在网上一提起西方-81，就是“西方观察员被吓得目瞪口呆”，这种说法是彻头彻尾的胡说八道，我反正没见过任何西方观察员被吓成那样的。事实上西方-81演习结束后，非华约国家，包括北约、中国，抓紧了对苏联的联合绞杀，仅仅10年后这个不可一世的帝国就成为了历史名词。

粉苏联可以，不要用饭圈思维来想事情。

西方对西方-81演习的评价归纳起来观点主要是以下几个：

1、战略突击能力很强，但是侧翼、后方防护极其薄弱；

2、军队组织行动能力薄弱，战役调整极其困难，一旦战局与预想不一致，军队很难做出正确的部署调整；

3、战术僵硬死板，火力与人员配置松散，火力推进和兵力推进脱节。

非军事专业人士对这三大致命弱点的可怕，可能没什么概念，简而言之就是苏联军队连一场展示实力的军事演习都搞得非常混乱，军队的组织协调几乎就是零，看似庞大的苏联红军其实就是在各自为战，中层战役指挥协同几乎没有。这啥意思呢？

最高层制订一个作战计划发下去，师团领导们管住自己的部队别瞎跑，这些都没问题。至于中间那一层，集团军、方面军级别的组织，前线与后方的协同，军事部门与后勤部门的协同，战线推进中前后衔接，各军兵种之间的协同，则几乎完全没有。

这已经体现出苏军到了日薄西山的地步了。

这是一支一次性军队。

因此北约在此后进行了军事部署调整，从以前的堡垒式防御改变为迟滞防御，这一点具有很强的迷惑性，外行可能会觉得西方真是被吓到了，实际上不是。

堡垒式防御寄希望于各自为战，各个北约国家独立成为一个堡垒，御苏军于国门之外。这种战术构想实际上是出于对核武器的过度迷信，以及对苏军情况的不了解。

迟滞防御的特点在于以战略纵深来迫使苏军行动出现脱节，在苏军自己把自己搞脱节的情况下，抓住战机突破苏军进攻前沿，插进苏军战线里面去，迫使苏军暴露出更大的脱节。

实际上81年以后北约的军事部署特点，苏军更没有可能突破更深，取得战果很可能还不如从前。

至于中国，中国来得更狠一些。

仅仅10天以后，中国就在今天我们叫做“朱日和”的地方搞了个华北演习，完全没把苏联秀出来的肌肉当回事。

邓小平、秦基伟，一个是刘邓大军政委出身，一个是15军军长出身，恐怕比知乎上的“军事专家”们专业那么一点点。你要说他们被“吓破了胆”，那搞这么一出演习目的何在呢？

这就是明确告诉苏联，小心你菊花不保。

苏联西方-81演习实际上深刻暴露了苏联军事实力虚弱的本质，无力至少发动“1.5”场战争，也就是面对欧洲发起进攻、面对亚洲发起防御。苏联军事潜力薄弱，国民经济体系不堪重负，转产军工能力不足。开玩笑呢，当时整个苏联军工产业占国民经济比例已经高到了不正常了，你再来个国防动员，以前列宁格勒居民听说莫斯科在卖面包还可以开汽车过去排队，这回汽车也没了……

那你还搞毛线啊。

这才是真正看准了一个国家的军事实力，不是看纸面数据。看纸面数据，当时的中国面对苏联就是个渣渣，恐怕别说捅他菊花，连自保都很成问题，然而西方-81演习跟华北-81演习就差10天，参加西方-81演习的部队还没回撤归建，这边华北-81就开打，你这就不是什么“秀肌肉”，你刚秀出肌肉这紧跟着就是个大耳刮子，你这秀的明明是个小肚腩嘛……

回到美国军事实力的问题上来。

我们今天看美国军事实力，不能仅仅看他纸面数据。当然美国纸面数据都在衰退，这个就让人很尴尬了，连苏联当年的虚劲都没提起来。美国的衰退实际上比苏联的外强中干还可怕，这种衰退是不可救药的，已经不是“不自知”，而应该算是一种讹诈。勃涅日涅夫毕竟是个老实人，奥巴马、拜登怎么看都不像是老实孩子，美国现在就是在利用冷战遗产留下来的军事实力，打肿脸充胖子，讹诈世界以延续美国的辉煌，维持美元霸权苟延残喘。

美军现在也是个“一次性军队”，他是没有再生能力的。

1、造舰能力衰退。这个很多人提过了我就不再细说，美军舰队补充能力堪忧。但是海军偏偏是一等人，一等人的衰退是最可怕的。

2、海外支撑体系难以为继。海外军事基地维持困难，开销巨大，实际收效越来越差。

3、陆地作战能力严重不足。这几乎成了美军一个举世皆知的短板，而且短时间内看不到解决的可能性，美军看起来也不想解决。

4、核神话开始破灭。核武器威力长期被严重高估，核战略威慑出于各国需要被提得太高。现在对于核武器的威力大家都有一个比较客观的认识，核战争风险实际上是在提升的，核威慑不再是万灵药。

在国际国内综合因素的变化影响下，美军近些年的军事实力下滑是很明显的，原因主要就是三点：

一是没有明确假想敌，缺乏训练针对性。冷战结束后，美军长期无法明确假想敌，不能准确预估未来战争走向，本身自己作为引领者，这个现象你是无法避免的，也是难以克服的。

二是作战对手太弱，缺乏挑战性。二战后美国作战对手的正规化程度都非常低，军队的战斗力和正规化程度是正相关的，缺乏正规化意识和正规化能力的对手，反而让美军在作战中越打越找不到方向。很多人都明白美军的战斗力下滑是因为冷战结束后缺乏“硬仗”，实际上在二战以后这个问题就一直存在，冷战结束后因为失去假想敌同时失去了苏联的“输出”，全世界军队除了中国以外都在大幅度下降，美军实际上找不到一个有相当正规化建设水平的对手。

三是去工业化严重，缺乏后续潜力。美军实际上一直走在“一次性”道路上，这其中至少有一部分原因是因为过于自信和傲慢，自以为天下无敌。二战后整个去工业化进程一发不可收拾，美军很显然会受到潜移默化的影响。军队作战必须要立足于物质实际，物质不支持你打持久战，那么你的军队就必然会开始琢磨，怎么研制一款一劳永逸的武器，怎么去围绕这个武器制订战术，怎么尽量不去依赖源源不断的后续补充。

最终的结果，美军战略战术都沦落到“一次性军队”的水平，明明那么有钱，却搞得跟伊拉克这种国家一样，军队一次性使用，再不是那个自由轮一天下水好几艘的工业强国、军事蓝星无敌的伟大国家了。

船小好调头，船大调头难。

整个军事实力布局不是一天两天就能改过来的，一旦走进了某个窠臼，你就不可能一时半会儿走出来。更何况，政治家要看军事实力下菜，这种军政联动反过来进一步加强了美军军事实力的衰退。

这是个死循环。

美国军事实力要走出颓势，需要的是一场足够强劲的刺激，需要打破现有军事政治布局。

他目前的短板主要在两个地方：

一是海外军事基地体系的陈旧。美军称霸蓝星，靠的并不是那11条航母，这一点希望大家有认识。美军最主要依赖的海外行动能力，实际上是遍布全球的军事基地，这些军事基地甚至有布置在敌国的，比如古巴关塔那摩基地。航母是海外军事基地的投送工具而已，偶尔也要起到一个补充与掩护的作用。但是这套体系的建成和成熟是冷战期间的事情了，冷战后随着全球格局的变化，这一套系统并没有得到升级改造。比如以前的基地—航母联合布局是立足于美苏全球争霸，力量摊得非常薄，实际上冷战后随着中国崛起，亚太、印度洋争夺日趋激烈，这一片基地布置明显不足还不合理。

这个缺口，是航母堵不住的，但是调整布置哪有那么容易，没有冷战威胁的帮助，新增军事基地缺乏理由又面临中国的激烈反对，当然这不是军人考虑的问题了。

二是技术高地占位错误。90年代的时候，几乎全世界军事界都在讨论未来新军事力量的技术占位问题，什么样的新技术是未来需要的？这个问题全世界都在讨论，美国也不例外。然而美国明显还是有点自负了，带着冷战胜利的沾沾自喜，美国干了不少蠢事情。而中国在摸着鹰酱过河的过程中，确实是少走了不少弯路。

从实用角度讲，很多美国人先提出来的概念性新武器实际上是在中国得到了扎实的发展应用，比如高超音速武器、卫星对地监测系统、电磁武器。

当然了，美国军事实力的衰退，可能仅仅是一个时间窗口而已，之前没有之后也不会有了，就这一段时间有。但是只要出现了，就肯定会被抓住的。

我们现在讨论这个问题，关于美国军事实力整体衰退的问题，在10年前这样说肯定是要被人嘲笑的。当然现在肯定也有人要来嘲笑，那都是战忽局的战友，大家记得手动狗头，实在不行厚葬吧。这种感受是很明显的，美军那种盛气凌人的架势不见了，自己都在心虚，不过不在这一行吃饭，是不会对此有什么理性认识的。

这里说得非常清楚了，美军为什么衰退，短板在哪儿，这只是目前的表面现象，吃这碗饭多少得有点数。

本质嘛，本质在于其战略出发点。美国的国家战略就是离岸控制策略，作为离岸国家搅乱大陆从中渔利，这本身是不符合地球上大多数人利益的，出于这种战略，很明显他们很难办啊！

推荐几个有意思的书，关于战争本质的：

这个属于不那么枯燥的东西，但是需要比较强的领悟能力。

---

  WanPlusSW 网友的相关建议: 
      

我就举个简单的例子吧。

“沙漠风暴”行动是1991年1月17日打响的，距离今天正好是30年，1991年的美国海军是一个什么情况。

1991年美国海军有15艘航母，41艘巡洋舰，63艘驱逐舰，35艘弹道导弹核潜艇，97艘攻击核潜艇……

而且那时候美国海军的出勤率和妥善率都比现在要高得多，要认真点说的话，如果不计算技术只计算吨位和战舰数量，现在美国海军战斗力有没有当年一半都是问题……

这么说吧，90年代中美海军的差距，比中国和阿尔及利亚海军的差距还要大。

阿尔及利亚有海军吗？跟没有一样，所以美国派一艘航母战斗群就能把阿尔及利亚炸穿。

中国有海军吗？有，但跟没有没啥区别，一艘航母战斗群就够了。

90年代一直到2016年，整整二十五年，都是美国一家独大的全球海上力量真空期，所以他们才搞出来DDG1000这种隐身跑到你岸边的“炮舰”，为什么炮弹只有185千米射程，因为全球绝大多数的大城市和人口都在沿海200千米以内。

至于开到岸边会不会击沉，那就不是美国海军需要考虑的问题。

所以2016年对峙最终美国航母撤出南海真的非常了不起，很多人无法理解为什么了不起，但如果一个看军事杂志看了十几年的人就能真的感叹一句了不起。

那可不是200千米，那至少2000千米了。

美国海军居然会退，这在以前就是不可思议。

---

  strongjiang 网友的相关建议: 
      

谁说美军事实力要衰退了。中美军事之间，要说战略上藐视，我认同,但战术上，绝对不能轻视、小视美军。

仅以美海军为例，

美国海军的实力令人恐怖。美国海军拥有世界上最大的海上吨位，美国海军和美国海军陆战队合二为一，是世界第二大空军，而世界上最大的空军力量则是美国空军。

美国明白控制海洋的重要性，并组建了一支强大的海军。有33.7万现役船员和10.2万名预备役人员。

美国有11艘现役航空母舰，可以巡逻世界海洋。

另外还有两艘正在生产中。其核动力航空母舰的射程几乎不限，可以指哪打哪。一艘航空母舰，运送战斗机和轰炸机，通常由三艘驱逐舰或巡洋舰、一艘护卫舰和两艘攻击潜艇支持。

美国海军拥有68艘现代化驱逐舰，能够应对水面和空中的威胁。

50多艘潜艇，许多能够无声地发射三叉戟潜射洲际导弹，在海上神出鬼没，可以与22艘护卫舰和15艘护卫舰协同作战。

许多美国舰艇可以发射令人恐惧的BGM-109战斧导弹，鱼叉导弹和侧风导弹也是美国海军中著名的武器。

海军的另一种核武器是空中部署的B61核弹，一种热核装置，可以由F/A-18大黄蜂和超级大黄蜂投下。海军飞机可以向敌人投下各种智能和集束炸弹。

美国海军拥有3600多架飞机和5万多辆非战斗车辆。

传说中的美国海军陆战队，也被戏称为“锅盖头”和“皮领子”，与美国海军，陆军和空军配合进行远征和两栖行动。

截至2017年，美国海军陆战队有18.6万名现役海军陆战队员和约3.8万名预备役人员，是美军中服役人数最少的军中。

海军陆战队根据其敏捷的作战职责，拥有一系列武器，包括近2万辆装甲运输车和卡车、400辆M1艾布拉姆斯坦克和1300辆两栖攻击车。

海军陆战队配备168架F/A-18黄蜂和数百架F-35闪电II和AV-8猎犬战机。海军陆战队可以调用约150架AH-1眼镜蛇武装直升机，数十架大力神飞机来移动部队和无人驾驶飞机的支持。

---

  wen-ruo-xun-52 网友的相关建议: 
      

龙牙老师您又开始了啊

这样吧，我按照您的格式为您的观点做点补盲

---

首先声明一点：你选择信什么那是你自己的事情，我不说服你，因为你连最基本的问题都没搞清楚就开始答非所问说“政治因素”进而论证“军事衰败”，种田您是好手，谈这种问题您还是老老实实的安静点，别让人看出您对这方面的理解有多肤浅。

以下挨个挨个把您的论据扔进垃圾桶吧

1.业余军事爱好者总是喜欢对比纸面数据，这其实完全没有任何意义。就纸面数据来说，二战前的苏联看起来怎么都不是纳粹德国的对手，只要德国准备进攻苏联，苏联恐怕只有被一波推的结局。
然后元首就到河北省来了……
对于一个大国而言，军事实力就是看的潜力，这应当成为一个常识。战争潜力主要看国家组织度、工业实力、研发实力，就是这三项，别的也没有了。纸面数据没有太大的意义，大国不大可能打“一次性战争”，要么就是无伤大雅的小打小闹，要么就是灭国之战，中间地带非常狭窄。从博弈论的角度看，大国通常1）不可能长期稳定控制住；2）具有很强报复能力。因此不能一波nen死，那就只能小打小闹，搞个半死他一会儿回过神来又把你nen个半死，都不值当。这种博弈出发点来看，他准备的现役军队永远是“冰山一角”，他的军事实力实际上要看隐藏在水面下的那部分。
苏联1981年搞了个声势浩大的演习，被许多西方记者渲染成“不可战胜的帝国”，苏联自己估计也是这么想的。
10年之后，庞大的帝国烟消云散，还不如一个屁。

其实吧，我这里也懒得说什么乱七八糟的，用10年后的结果论证1981年的演习毫无意义。可能在您看来，1981年之后的的数次军事改革、1987年之后的《常备武器限制条约》自废武功都不复存在，毕竟您希望看到的只是单方面的结论——苏联军事并没有任何意义，只是吓唬人而已。

正如我之前说的，我无意改变你的您的看法，毕竟您的看法在我看来毫无价值，但是我需要提供一些有趣的数字来为您的“论点”讲清楚另一半：

以北大西洋联盟自1991年在苏联解体后的军费与军事改革来说吧

在新战略构想（1992）确定以后，NATO的武装部队才开始将自身战略中的核武器期望下调

截止1997年北约的军事开支减少了22%，用于防务的拨款从1990年以前的国民生产总值的4.1%下降到了2.8%，并减少了24%的常备数量。

以欧盟的陆军战备与动员为例，1990年有75-90%的兵团与部队保留在24小时内做好战斗准备，1997年其战备状态则下降至35%的部队拥有在30个昼夜内做好战斗装备。

海军方面该数据则是75%的舰艇保留在24小时内做好战斗准备，而到1997年时其战备状态已下降至60%的舰艇拥有在30个昼夜内做好战斗装备。

更要紧一点的“大绊线”呢？2002年美国部署在欧洲的核武器降低到1988年水平的20%。

我不知道以上数据代表了什么，可能只是代表“我们不把他们当回事，只是闲的好玩扔到那去”吧

哦对了，在近几年基本是冷战时期核弹药换届翻新的时期，而正好与美国呼吁“促进核裁军”的时间线“刚 刚 好”吻合。

---

记者，文人，他们喜欢渲染某种东西情有可原，毕竟吃这碗饭的。但是你一个军人、一个正经严肃的政治家，那是肯定不能听了这种渲染就找不着北的，需要有冷静客观的判断，要有跳出表面虚浮现象的分析，要对本质性事实有正确的认识。

西方-81演习如火如荼的时候，苏联的外强中干就已经有不少人看穿了。

西方-81演习邀请了不少西方军事观察员和西方记者参观观摩，实际上这次演习的目的就是秀肌肉，老毛子爱死了搞“人类最大”，最大的核弹他们搞的，最大的军事演习也是他们干的，那既然是秀肌肉肯定要给别人看到啊，所以一点都没在意让西方人“好好看看”。

我从各种渠道读到过这些西方军事观察员后来写的报告，令人非常意外的是，他们对苏联战争实力的评价都非常非常低，与那些外行记者形成了鲜明对比。现在网上一提起西方-81，就是“西方观察员被吓得目瞪口呆”，这种说法是彻头彻尾的胡说八道，我反正没见过任何西方观察员被吓成那样的。事实上西方-81演习结束后，非华约国家，包括北约、中国，抓紧了对苏联的联合绞杀，仅仅10年后这个不可一世的帝国就成为了历史名词。


作者：龙牙
链接：https://www.zhihu.com/question/442179323/answer/1711224627
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

是真的是毛子喜欢搞“欧洲最大”吗？我想龙牙先生您恐怕根本不懂这些历次军事演习的变革，从西方-77到西方-81之间的变革都搞不懂，就大谈“规模”“意义”，您真的知道您在说什么吗？

其实吧，要求不高，龙牙先生您但凡对于北约的军事作品真的“阅读”和“好好看看”的话，想必您应该对在接下来的几次演习有所耳闻吧？

想必“拜读了大量欧洲对西方-81军演的看法”的您应该也知道，北约的“友谊-82”中暴露了哪些问题，“神射手-83”演习是针对什么项目，“狮心-84”是对应苏联的哪次军事演习的对应性军演吧

而之后的盾牌-88又干了些什么？是为了适应什么

在狮心84的Day 0至Day+10期间暴露的一系列问题，您恐怕不是故意装瞎子吧，在军演中的误伤问题恐怕也未能解决吧

同样，哪怕在经历了大规模的改革之后，从1997、2004两次的表现来看，也没什么好效果呢，巴士拉战役期间配合成了一坨屎，两次摩加迪沙的战斗以至于都成了丧事喜办的代表了。

回答军事问题就谈军事，谈政治也可以，少搁这儿“先入为主”做个尾椎骨先行，对您的“名声”那可是大忌呢。

邓小平、秦基伟，一个是刘邓大军政委出身，一个是15军军长出身，恐怕比知乎上的“军事专家”们专业那么一点点。你要说他们被“吓破了胆”，那搞这么一出演习目的何在呢？

这就是明确告诉苏联，小心你菊花不保。

苏联西方-81演习实际上深刻暴露了苏联军事实力虚弱的本质，无力至少发动“1.5”场战争，也就是面对欧洲发起进攻、面对亚洲发起防御。苏联军事潜力薄弱，国民经济体系不堪重负，转产军工能力不足。开玩笑呢，当时整个苏联军工产业占国民经济比例已经高到了不正常了，你再来个国防动员，以前列宁格勒居民听说莫斯科在卖面包还可以开汽车过去排队，这回汽车也没了……

那你还搞毛线啊。

这才是真正看准了一个国家的军事实力，不是看纸面数据。看纸面数据，当时的中国面对苏联就是个渣渣，恐怕别说捅他菊花，连自保都很成问题，然而西方-81演习跟华北-81演习就差10天，参加西方-81演习的部队还没回撤归建，这边华北-81就开打，你这就不是什么“秀肌肉”，你刚秀出肌肉这紧跟着就是个大耳刮子，你这秀的明明是个小肚腩嘛……


作者：龙牙
链接：https://www.zhihu.com/question/442179323/answer/1711224627
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

华北大演习“偷袭”？按您的说法“西方-81”在您“阅读过的西方观察员”的笔录中对其评价甚差，认为不值得担心

那么您知道“华北-81”在其主要敌人——苏联人的观察下得出的结论是什么吗？

“这是一次机械化程度极低、不具备现代化战争能力的‘步兵大演习’。其演习内容与预定作战目标是自大而不切实际的”

您如果要采信“西方观察员对西方-81的种种负面评价”的话，我想华北大演习的评价您恐怕也得采信“苏军对华北大演习的种种负面评价”了，对吧？

毕竟这无关于记者、无关于书本作者，甚至无关于稿酬，您认为这是“秀出了小肚腩”，对方可还反而嘲笑您在丢人现眼呢——毕竟主持华北大军演的几位军事主官可没有一个人是拍着胸脯说“我保证演习目标是啥我就一定能做到”（笑）

因此北约在此后进行了军事部署调整，从以前的堡垒式防御改变为迟滞防御，这一点具有很强的迷惑性，外行可能会觉得西方真是被吓到了，实际上不是。

堡垒式防御寄希望于各自为战，各个北约国家独立成为一个堡垒，御苏军于国门之外。这种战术构想实际上是出于对核武器的过度迷信，以及对苏军情况的不了解。

迟滞防御的特点在于以战略纵深来迫使苏军行动出现脱节，在苏军自己把自己搞脱节的情况下，抓住战机突破苏军进攻前沿，插进苏军战线里面去，迫使苏军暴露出更大的脱节。

实际上81年以后北约的军事部署特点，苏军更没有可能突破更深，取得战果很可能还不如从前。

至于中国，中国来得更狠一些。

仅仅10天以后，中国就在今天我们叫做“朱日和”的地方搞了个华北演习，完全没把苏联秀出来的肌肉当回事。


作者：龙牙
链接：https://www.zhihu.com/question/442179323/answer/1711224627
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

噗，所以您连对北约的防御策略都毫无常识，“堡垒式防御”是什么？

您怕不是想说的是各国分别负责一块西德防御，并将大部分的战斗兵员、装备布置在狭小的前沿阵地那套吧？那可不叫“堡垒式防御”，西德乃至北约的防御策略线路很明确“纵深防御”—“前进防御”—“前沿防御”（换汤不换药的前进防御）之后哪怕是以“罗杰斯计划”的加入，也仍然不曾存在什么“堡垒式防御”

关于这一段可以参考军事科学出版社出版的《德意志军事思想研究》一书的

我也不知道龙牙先生您是哪里听来的名字？哪里听来的错误战术？还在这里招摇过市胡言乱语。

至于下面的这些华北大演习、不当回事的言论，上面我已经说的很清楚了。

先骂这么多，其他的有功夫和心思慢慢骂，问题多得很

不得不说，您这次的言论相比于上次您在苏联问题上大放厥词的言论啊，毫无进步