在减负的大环境下，中小学生真的能减负吗? 第1页

中小学生的减负会导致初级阶段教育无法获取足够的知识累积来对应高中更加复杂的系统性知识。要从整个系统有效减负而不是一味削弱初级教育的基础。

学生们不能获取知识来应对高考以及更复杂的知识体系意味着初级教育的失败。这会把压力转移到更高级的教育阶段上来。对于高中生而言，这是极为不公平的。

而这，也能从目前教辅机构泛滥的现象来看待问题。为了使孩子能更容易接受知识复杂程度的变化，家长们给孩子报了很多课外辅导，给孩子打下良好的升学基础。但这本来是应该由我们的公共教育体系来承担的。孩子除了上学，课外的时间基本用来辅导，我们6节课，0.75课/时，难道仍不足以令孩子在课堂上获取足够的知识，还额外增加了孩子的教育成本，这是一个值得反思的问题。

那么我们似乎可以得出一个结论，仅仅从初级开始减负是远远不够的，应该连同中高级一同减负，才能做到相对的平衡。反之，要么从各阶段的教学任务设计一个总的要掌握的知识量，再按不同阶段的需求分摊开来，达到平衡。即学习的时间可以控制，同时又能在每个不同的阶段都能以一定的惯性持续下去。做到暂时性增压，系统性而长久的减负。

否则，减负就成了一个笑话。

1，孩子学习强度负担的根源是竞争环境和竞争意识。

所以单纯的政策性的要求学校减负，只是一种调节手段，并不能解决根本问题。

对于孩子的学习，有三种典型家庭，被动型，跟随性，主动型。

被动型的家庭默认教育是学校的事情，家长做好必要配合就行，所以当减负的政策下来的时候，自己的孩子确实学习强度下降了。

跟随型则是根据周围环境，随大流，所以多数也减负了。

主动型的家庭，则会依据预期竞争强度来进行孩子教育的长期规划，对他们来说，学校减负意味着学校对孩子承担的教育强度大幅度降低，但竞争者不会降低竞争力额度，所以需要在课外进行补课，负担反而更重了。

2，减负的最主要影响是什么？这个值得思考。

1）学校的人力需求和工作强度降低。

2）老师的工作强度降低。

3）初中升高中的过滤器更加有效，增加阶层稳定度。

4）与奶头乐配合使用，低成本维系某些人群的幸福感和快乐度。

5）很多之前在义务教育阶段免费提供的服务，市场化了。

3，孩子面临的竞争态势是否有可能变好。

如果增量市场和产业升级可以获得很明确的质的提升。

则，竞争环境相对而言会逐步变得缓和，博弈收益的上限会降低，广度会增加。

如果增量市场和产业升级没有明确提升。

那么随着经济进入新常态的微量增长，竞争烈度将会加剧，接近韩国的状态。

根据第三条的判断，无论出现什么情况，由于囚徒困境，在无法要求所有人同步减负的情况下，个体减负都会降低博弈胜率的机会。

所以，对于一些希望保证胜率的家庭来说，最终还是要卷。

想开了的也很多，有的家长跟孩子说，开心点，大不了回老家卖菜。这是一种豁达的思路。

如果20年以后还是这样卖菜的话，也不错。

可惜很多【如果】都被证明了【不能如果】。