借了给别人几个比特币，手里有欠条，欠条上写的是比特币数量，请问讨债受不受法律保护？ 第1页

题主也许有拿回来与欠条记载相同数量的比特币的可能，但拿回“按照现在比特币价格等额的现金”这种想法最好还是趁早打消吧。

比特币的法律属性，在2013年发布的《关于防范比特币风险的通知》和2017年发布的《关于防范代币发行融资风险的报告》中都明确提到

比特币是一种特定的虚拟财产，是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。

在司法上首次认定比特币这一属性是2019年杭州互联网法院受理的首例涉比特币侵权纠纷“吴某诉被告上海某科技公司、被告淘宝公司网络侵权责任纠纷（财产权纠纷）”一案。法院通过论证比特币具有财产作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性，认定了比特币具有虚拟财产属性。

此后各地法院司法实践中涉比特币的判决结果也都纷纷采用了这一观点。

确定了比特币的法律属性，就可以发现，我国只禁止了比特币作为货币流通使用，但并未禁止比特币作为特殊商品也就是法律意义上的“物”被他人持有和使用以及流转。

因此题主和朋友只能成立出借和借用比特币的关系，借用人应向出借人承担返还原物的义务，按双方约定期限归还所借用的比特币。而不可能成立民间借贷关系。

参考案例：【徐咪咪与陈小波返还原物纠纷一审民事判决书（2019）赣0922民初1113号】

如果无法归还，是否可以主张赔偿呢？

最好不要。

我国官方对于比特币目前的定义其实是有些拧巴的。

一方面，认定比特币为一种虚拟财产。

但另一方面，这种虚拟财产的价值又无法计算。

因为上述的2013和2017年的规定实质上已禁止金融机构和非银行支付机构直接或间接为代币发行融资和“虚拟货币”提供账户开立、登记、交易、清算、结算等产品或服务，承保与代币和“虚拟货币”相关的保险业务或将代币和“虚拟货币”纳入保险责任范围。

也禁止了代币融资交易平台从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。

总结一下就是上述文件实质上禁止了比特币的兑付、交易及流通。

这对于出借人来说可不是好消息。

首先出借人可能无法通过法院寻求救济。

因为国内没有机构可以给比特币定价，比特币作为一种虚拟财产可能缺乏合法经济评价标准，所以有法院推导出出借人对比特币的权利不属于法律保护的合法财产权利并且据此认为比特币相关纠纷不属于法院的管辖范围，驳回起诉了。

【参考案例：孟浩与邰正华返还原物纠纷二审民事裁定书(2020)陕01民终11210号】

其次，出借人可能无法获得因不能借用人交付比特币而造成的赔偿损失。

早在2018年，深圳国际仲裁院也曾经在首例涉比特币的裁决中确认比特币具财产属性受法律保护，并且裁决无法返还比特币的被告向原告赔偿与比特币等值的损失。

但这一裁决于2020年被深圳中院撤销了。

理由很简单，2017年的《公告》已经提出了禁止法定货币和比特币之间的兑付，而涉案仲裁裁决被申请人赔偿与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，实质上是变相支持了比特币与法定货币之间的兑付，与上述文件精神不符，违反了社会公共利益，所以应被撤销了。

所以拿回“按照现在比特币价格等额的现金”这种想法，也是一种法定货币和比特币之间的兑付行为，这是被目前的国家政策所不允许的。

如果说第一种不利结果中法院的做法有些牵强，那第二种不利结果则体现现行政策中对于比特币的态度。

即使没有政策限制，由于比特币价格波动极大，如果法院支持现金赔偿的请求，也会面临难以确定赔偿计算依据的困境。

虽然在此前的【徐咪咪与陈小波返还原物纠纷一审民事判决书（2019）赣0922民初1113号】和【闫向东等与李圣艳等财产损害赔偿纠纷二审案件二审民事判决书》（2019）沪01民终13689号】中都有支持无法交付比特币时通过现金支付赔偿的判决。

但徐案中确定的标准是按约定返还日或判决确定的履行期届满之日两日的市场行情择一高价赔偿，而闫案中则是双方通过协商确定了按交付日的比特币价格来赔偿。没有形成统一的观点。

而且这两个案件都是2019年判决，距今已有两年时间，参考价值不如2020年的深圳中院的判决高。

更不要说在深圳中院这份裁定的最后，还专门提及了“经向最高人民法院报核”。又给这一观点加上了双重保险。相比上述两个判决来说权威性和时效性都更强。

最后，这个借条本身，是否真的只是借条？是否有其他不法目的？会不会在法院调查过程中拔出萝卜带出泥，引发新的刑事案件？

寻求法律救济的时候也得记住，法律的眼睛里也是不揉沙子的。

假如问题描述事实是真的话，可以考虑直接要求对方返还同等数额的比特币。

通过检索裁判文书就可以发现，涉及「借贷」比特币的案子，法院有的判令返还原物，有的判令按照双方在诉讼期间达成的共识来返还现金。在这类纠纷中，基本上法院会认定比特币是一种特殊的权利客体。

例如，在去年的《宋现艳与刘长营民间借贷纠纷一审民事判决书》（（2020）鲁1723民初1096号）中，法院认为：

尽管比特币存在于网络虚拟空间，在占有支配以及权利变动公示方法等方面存在特殊性，但并不妨碍其可以成为交付的客体。
比特币不是法定货币，但具有财产属性，能为人力所支配和控制，具有经济价值并可用人民币来表现，应该受到法律保护 ...... 至本案开庭之日即2020年6月3日，原、被告均认可每个比特币兑换人民币66961元，2.519个比特币折合人民币168674.76元。
因此，原告诉请被告偿还2.519个比特币人民币价款168674.76元，本院予以支持。

而在《闫向东等与李圣艳等财产损害赔偿纠纷二审案件二审民事判决书》（（2019）沪01民终13689号）中，法院从物权法范畴内「物」的特征角度，认定比特币可以作为权利客体：

比特币的物理形态为成串复杂数字代码。
要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备,支付机器运算损耗电力能源的相应对价,也需要耗费相当的时间成本,该过程及劳动产品的获得凝结了人类抽象的劳动力,同时比特币可以通过金钱作为对价进行转让,并产生经济收益。
因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点,故其具备了权利客体的特征,符合虚拟财产的构成要件。

这样看来，题目中所涉及纠纷的本质，无非就是借出了一种价格波动较大、具有一定投资属性的「物品」，这个物品，可以是茅台，可以是君子兰，当然也可以是比特币，同样可以要求返还原物。

-

（回答仅作为兴趣交流，不代表对潜在判决结果的预测，也不构成专业法律建议，建议咨询律师。）

比特币在我国不是法定货币，不算钱，只能算物。

所以能且只能要求返还原物。