「恐同教材案」二审维持原判，法院认为「同性恋是心理障碍」表述系学术观点，不属于知识性差错，你认同吗？ 第1页

此前我已经预言原告必败。下面从技术层面，分析下原告败诉的原因。

抛开“同性恋是心理障碍”这个观点的对错与否，只看原告的诉讼请求，就蕴含着公益诉求。

西西请求法院判决圆周公司及出版社公开道歉，收回、改正、重印涉案教材

在我国侵权法上，一般只有损害人格利益，才有赔礼道歉的问题。这个案子属于产品质量纠纷，性质属于财产纠纷，在未造成原告人身损害的情况下，不存在赔礼道歉的问题。

即使原告强行提出这个请求，法院也会以没有事实与法律依据予以驳回。

“收回、改正、重印涉案教材”，有两种理解，没有看到判决书，不知道是那种。

第一种，收回、改正、重印原告购买的教材；第二种，收回、改正、重印所有出版的教材。

第一种而言，不具有公益诉讼的性子，而第二种，具有公益诉讼的性质。

第一种诉求，实质上要求解除合同退货。但是 ，在法律上，如果产品质量不合格，退货也就到此为止了，万万没有要求厂商重新生产产品的道理。

因为解除合同退货，和重新生产产品交付，这本身就是两个矛盾的诉求。一个是要求解除合同，一个是要求继续、重新履行合同。

所以，原告要求收回与改正、重印的诉求，其实逻辑是矛盾的。不可能同时被法院支持。

另外，在裁判时，法院也会考虑公平效率的问题，要求厂商重印，成本肯定非常巨大，所以，即使原告的理由成立，也顶多能被支持退货+违约金赔偿，这个相对合理的请求，法院不可能强行判令厂商（出版社）重新印刷，然后交付。

第二种要求具有公益诉讼的性质，按照《民法典》的规定，召回产品属于生产者、销售者的法定义务。但是只有在产品存在缺陷的情况下被科以这种要求。

所谓缺陷，是指产品存在危及人身安全、财产安全的危险。而书本中的观点，无论如何，不至于产生这种危险。

而且要求厂商召回产品，一般也要以产品造成原告损害为前提。而这个案件中，教材有无质量问题，关系到原告有无损害。

所以，要求出版社召回所有教材，也不可能被法院支持。

总之，从这些诉求来看，原告的起诉，有其他目的，并不只是出于维权的意图，超出了现行法律的范畴。法院敬而远之，紧守了司法权和学术自由的边界，可谓妥当。

就让尘归尘，土归土，学术的争论，留给学术界解决。

我不反对任何人喜欢任何人或东西，但我不赞成某些人单纯因为“我们看了很不爽”这种原因就去给正常的科研和生产活动增加不必要的自我审查式负担，更不赞成让厕所、更衣室甚至安检口这种地方因为某些人的特殊需求而不得不无限细分。

如果你认为心理障碍的定义不该包括同性恋现象，那么请依照心理学研究范式提出自己的观点并让它成为得到学界认可的结论，而不是试图用舆论倒逼司法将它强行修改成自己认可的“正确说法”。

没意思，真的。

怎样做一个合格的千层饼。

同性恋是心里障碍————错，学界早就非病化了。

以为要支持原告了？天真。

法院审判不改教材————对，学术观点不应该被司法强制改变。思想对不对是另一个问题。这事儿法院本身就被当刀使了，一群人精能不明白吗？又没有其他利益集团掣肘，法院自然直接退出，不惹这个话题，本来就无可厚非，甚至可以说完整的体现出法治精神。

以为要反对原告了？天真。

该观点写入教材————错。教材这东西很特殊，既有延续性也需要与时俱进，但不应该过于积极的引入争议。争议那是治学需要的，学校根本只是基础培训而已，目标不同。过于积极引入新概念，会面临不停修改的尴尬。基础教育就集中于基础好了。

我个人觉得法院的判决没毛病。

但你说这份判决放在过高的位置，我觉得大可不必。

近来虽强调同案同判，但对于新生事物，实务中存在多种处理意见是常有的事。比如互联网＋下外卖平台和外卖小哥有无劳动关系，不同的法院可能就有不同的处理意见。

只从技术方面，解构一下案件。

第一，是原告诉求问题。

西西请求法院判决圆周公司及出版社公开道歉，收回、改正、重印涉案教材。

收回、改正、重印如果是并的关系，那么从法律处理的可能性来说。毫无疑问，这是对出版社加大了力度。

即使真的支持下来，这涉案教材搞来搞去也是对资源的浪费。无独有偶，民法典最新加的正好有一条绿色原则，节省资源，保护环境。

再者一般赔偿的责任是填平，除非有特殊事由才是惩罚性的。像成本这么大的主张，也不现实。

如果是或的关系，那就更麻瓜。诉讼请求应明确具体，像这种三选一的诉求，是在考验法官吗？

第二，法官所涉及的问题

从前从前，司法考试只碰见法律万能论就绝对要选错。后来接触实务以来，发现正是如此。

法官要定纷止争，但也只是一时性的一个事件，更多的东西，不是法官所能解决的。

就拿同性恋议题而论，别说是还算保守的中国，就是较开放的美国，恐怕持不同意见的也不在少数。

这不但是一个学术问题，且是一个社会问题，就是拿出来说上三天三夜，也没什么结果。

那么回到案件本身，法官也只关注技术层次的问题。

法院也认为学术分歧并非出版社就要背负的枷锁，也不是图书交错的范围。

其实我想隐含的一个意义在于这毕竟是大学选修课，作为已成年人所读的选修课本，成年人的辨识能力会比儿童高多了。既然图书编校已经尽职尽责，那么学术内容似乎不应再强加给出版社。

当然，也可能大学出版社下次就学会了，继续打太极。

一审法院认为原告提供的多组证据与本案无关联性；原告的主张与案涉图书中相关表述是认识性分歧，不属于图书编校文字差错中的知识性差错；此外，暨南大学出版社就案涉图书质量审查方面，需按照相关法律履行审查义务，但图书中涉及的学术观点、认识性分歧不属暨南大学出版社的审查责任范围，该出版社就案涉图书尽到了审查义务。

（好家伙 你乎现在的平均水平都已经成这样了吗……）

首先， 我非常认同@猴子老湿 说的这句话：“学术的争论，留给学术界解决。”

那么问题就来了：这个问题学术界有没有过争论？现在解决了没有？

这个问题的答案是明确的：学术界有过争论，但现在已经建立共识了。2001年修订的《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》是国内的权威标准，在这一版中已经很明确地说了只有“自我不和谐的同性恋”才属于心理障碍。（顺便一提，现在“自我不和谐的同性恋”是否属于心理障碍才是学术界在争论的话题。）

同性恋是否属于心理问题的争论已经是完全的过去时了。 在2001年之前适用CCMD2中包括同性恋，在1994年之前适用的ICD和1982年之前适用的DSM中也包括同性恋。因此，在1982年至2001年间出版这本教材我认为是合理的，因为在当时这确实是学术界存在争议的观点。

但是，大人们，现在已经2021年了。你在我国任何一本正规的心理疾病/精神疾病诊断指南以及任何一本正规的学术刊物上都会发现自我和谐的同性恋不属于心理疾病。这时候再由法院去认定这个问题仍然属于学术争议，那是不是法院干涉学术？过两天我在物理教科书上写日心说，是不是也属于正常的学术争议？

那对于学术界已经明确的问题，法院应不应该听学术界的呢？我认为是要的，否则我们的人民法院不就成为民科了吗。这一点我们已经有先例：

2014年中国第一例同性恋者起诉心理机构“扭转治疗”侵权案胜诉北京市海淀区人民法院判决原告小振(化名)胜诉，被告重庆心语飘香须承担相应民事责任。这是中国同性恋者依法维权的一大突破。法院判决书中特别指出“同性恋并非精神疾病”，而“催眠电击的方式属于借助工具的治疗行为”，因此被告重庆心语飘香心理咨询中心进行的“治疗”属违法行为，判被告在其网站首页公开道歉，否则将在全国心理类报刊上通报，并责令被告赔偿原告经济损失3500元，于判决生效后10日内给付。这次判决的重要依据，便是在2001年修订的《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》。

有一些法律专业的答主提到，这一案中原告的诉求可能存在问题，导致法院难以支持。这一点属于法律专业问题，关于原告要求出版社重印课本等是否合理，我不发表观点。但是，法院认为“‘同性恋是心理障碍’的表述系学术观点、认识性分歧，不属于图书编校范围中的知识性差错”，这一判断我认为不合理。

最后，我想把本回答开头引用这句话再扩展一点：学术的问题，让学术去解决；社会的问题，让社会去解决。从这个问题的回答下面我们已经看到了，在我们的社会上对同性恋的问题远远没有达到共识。在现在我国的社会条件下，要求跑步迈向同性婚姻是不合适的。

但是我们也要看到，这一问题下认为同性恋是心理障碍和/或心理疾病的答主，没有一个有心理学或者精神病学的正规专业背景。因此，希望这些社会讨论家也不要去干涉学术，更不要以“知乎上有很多人不认为同性恋是正常的”作为“同性恋是否正常在学术上存在争议”的理由。你可以反感同性恋者，那是你的自由；你可以认为同性恋是心理疾病，那是你的自由。但你不可以侵犯同性恋者的合法权利，因为那是侵权；你不应当声称同性恋是心理疾病是科学争议中的一种观点，因为你不懂心理科学。

在没有高度一致的社会共识前，让司法判决直接介入社会意识形态领域的分歧，需要慎之又慎。尤其在当下社会背景下，开弓没有回头箭。

227一年来，我对此越来越深信不疑。争议中一旦有一方召唤神龙，结局一定是各方皆输。

这也是我越来越多地主张我们自己的平权进程不能照搬西方路径的重要原因。我们人民对公权力的态度，以及权力本身的运行机制，和西方有本质不同。调动甚至动员公权力介入民间领域，不管出于什么目的，都要慎重。

所有认同中国社会需要平权议程的人，我们需要放下对“西方路径”的依赖，找出一条适合我们自己的道路来。

目前我比较倾向于“增量式创新”的变革路径。在存量上硬性要求重新“分蛋糕”（蛋糕不仅仅指实在的利益，更包括各种“观念性”利益），在我们的社会实践中，必然遭遇各种猝不及防的“真有一头牛”利益矛盾困境。烈士子女优待这种在大的价值观上几乎无争议的问题，落到“牵牛”的时候都如此这般。更不用说那些大的价值观上都争议很大的议题。

如果有可能创造一个增量空间，先不急着动其他群体的蛋糕，在增量空间里实现各方既得利益均不受损的同时推动平权议程所需的各项举措，类似于经济改革中的特区，或许是个思路。

我理解的咱们自己社会的平权进程，绝不能变成某些国家那种“口惠而实不至”的言论运动：屏幕上书刊里满篇正确，现实中精准避雷式差别对待，那叫系统性欺骗。

首先来说，同性恋这一群体是有歧视的。不光是有些人不认可，而且还有些人压根不允许它存在。

尽管现在我们国家的法律并无明文规定反对，但他们所诉求的权利也是不被保障的。所以说在这个问题上，双方很明显是在同性恋释义上产生了不可避免地分歧。

既然有了分歧，那么就应该需要先去做到观点上达成一致。要么你在同性恋释义上说服我，要么我在同性恋释义上说服你。

如果非要有一方将本身就具有分歧的两个观点，争个对错。那么，对于另一方还有什么公平可言呢？

故此，我认为既然本身就是具有歧义的观点，就不应该算作知识性的差错。而对于法院认定的【属于学术上的观点争执/不属于知识性的差错】这点来说，显然是较为中肯的，公平的。

其次，既然西西认为该释义的表述是没有科学依据，系明显错误的（不属于心理障碍）；那么就应该拿出更有说服力的证据来进行反驳。

如果这些证据并不能证实有明显错误的存在，这就并不算做经销商和出版社是“污名化”的行为，也没有必要去承担责任和赔礼道歉。

最后，就是大学生所谓的：“行动带来改变”。我不是特别的看好！

除非是一些不可抗拒的外力因素，或是具有说服力的科学依据能证明这不算知识性的错误。否者，一切都将会是维持原有状态，继续在争执休的观点上寻求一致。

很正常的判决。

简单说就是法院表示我不负责仲裁这个事情，这个事情应该交给学术界去讨论和争辩……

至于有些认为你不支持我就是反对我的人来说，对不起你这种反社会的思维缺陷我个人以为，的确是一种病态……

对于某些人用所谓的日心学来举例，不好意思，如果真的有书写日心学，我仍然支持法院这样判决，法院也很大可能会这样判决，因为法院不负责审查这些学术观点。

别说日心学，就是圆周率是不是四，法院多数也不管的（我国的可能还管管），甚至据说在美丽富饶的某民主国家，如果某地方立法规定圆周率是四，法院也只能按照立法精神确定圆周率就是四（当然最后立法没有通过，若通过了，按照司法精神，恐怕法院只能承认圆周率就是四）。

这才是真正的学术的归学术，

换言之，你说的权威观点如果没有列入法律条文，不是国家强制性标准，法院本来就不负责管……

而所举的所谓的同性恋强制治疗胜诉案件，显然和这个情况有极大的差别。

因为很显然的，治疗方案不属于学术观点。

就像我当然可以写本书研究瑜伽对于癌症的治疗效果，这是学术观点，法院没有能力仲裁这一观点是否正确。但是如果我宣称瑜伽可以治疗癌症，并让人因此耽误治疗造成实质性的权益损害，那当然是不合法的。