假如法律规定「喝果汁饮料必须先摇一摇，否则罚款五十」会怎样？ 第1页

这个脑洞问题，其实有助于我们对如何评价社会中各种立法行为建立一套思维方法，以下几点，都是我们可以考虑的方向：

可以看看立法与所要实现的目的是否相称：

立法的目的，似乎是为了保障人民生活水平，推行正确的喝果汁方式，避免沉淀物影响口感。如果成立的话，就会遇到一个矛盾的问题：为什么只管「果汁饮料」，不管「果汁」？

两者还真不是一回事，根据主管部门发布的《饮料通则》（GB/T10789—2015）国家标准，果蔬汁（浆）和果蔬汁（浆）类饮料是不同的东西，前者指通过机械方法处理水果蔬菜获得的汁液或浆液制品，或者浓缩汁加入水分的复原品，后者则是以前者为原料，可能加入其他原材料/ 辅料的加工制成品：

其实，两者都有可能产生果肉沉淀，都存在不同成分混合不均匀的问题，为什么只强调果汁饮料需要摇晃呢？为什么蔬菜汁饮料就不需要摇晃呢？从这一点来看，立法可能无法实现其目的。

我们还可以看看立法是否清晰

试想，一家商店提供了这样的服务 -- 将果汁饮料都陈列在一台可以自动旋转瓶身的机器上，确保出售前所有果汁都经过充分的摇晃（可以脑补自动给手表上线的机器）：

问题来了，店家从架子上不断旋转的果汁中拿下来一瓶，整个过程有监控录像；顾客拿回家之后，在六个小时以后喝了，应该罚款吗？

这就涉及到对法律的解释问题了：通过机械手段，使瓶身进行有规律的运动，使内容物发生位移，算不算「摇一摇」？进行这样的动作多长时间呢喝掉饮料，才算是「先摇一摇」？

诚然，法律不可能穷尽现实世界所有的情况，但模糊到如此程度，也不算高质量的立法。

我们可以再看看执法成本的问题。

这里有两方面成本，一方面是为了惩处违法行为所采取的执法成本，另一方面是对社会法治信念的消耗。执法成本尚且还好说，不就是在各大商超门口让有执法权的人员带着执法记录仪，从收银台一路跟到拿起瓶子的一刻，瞅准机会开罚单。

但社会成本就不好说了，过几天在网上出现了铺天盖地的批评，网友开始质疑这个国家是不是被果汁饮料财阀控制，开始嘲弄一系列管理社会的法律法规，甚至开始以光明正大违法为荣，这笔社会成本就严重了。

总之，虽然题目是个脑洞，但可以帮助我们在评价各种立法时找到一些切入点：看看立法与所要实现的目的是否相称，是否清晰，社会成本究竟如何。法律想要不断完善，要靠不断评估实践中的效果，喝前摇一摇如此，很多地方都是如此。

我已经拎着一瓶果汁在大街上晃荡了半天。我没喝，不是因为我不渴。实际上我已经渴得不行，但我一直告诫自己，还不到喝的时候。

当一个红袖章终于注意到我，并将执法记录仪对准我时，我心说：到时候了。

我小心翼翼地抬起瓶子，从腰间直到胸口，生怕将果汁洒出——实际上，瓶盖我都未曾打开。但我必须这么做，我必须让自己的动作平稳如斯，不能跟“摇动”扯上任何干系。否则那个红袖章会立刻扭头走人。

我慢慢地旋开瓶盖，内心狂喜不止。我知道，狂喜的不止我，还有那个红袖章。截至目前，我简直是一个完美的违法者，而且我的一举一动全记录在他的执法记录仪中。我只消再旋开瓶盖，然后闷头喝一口，他便能行使他的执法权。

我遂了他的心意。旋开瓶盖后，我举瓶朝他致意，然后对着瓶口畅饮一番。放下瓶子，瓶盖还未盖上，我看见他已经压抑着笑容朝我大步跑来。

我没想过要跑。当然，如果此时我跑一会儿，效果会更佳。但我有点累，我已经在街上晃荡了半天。我等着他跑到我的身边，这辈子还没有谁向他一样，那么急不可耐地跑向我。有那么一刻，我觉得他是我的同性爱人，又或者我们是同一个地下组织亲密无间的同志。我们阔别已久，我们在人潮汹涌的大街上再次相逢。

我看着他在我面前停下，气喘吁吁。但我知道，他是不会给我一个拥抱了。因为他已经露出了狰狞的笑。

“罚款，50元！”

“凭什么？”

“喝果汁饮料必须先摇一摇，否则罚款五十！”

“你有证据吗？”我握着瓶子问他。

“就在刚刚，”他拍拍记录仪，“我全拍下了。”

“拍下什么了？”

“你，喝果汁，前，没有摇一摇。”

“我承认，我刚才没有摇一摇。”我举起瓶子又喝了一口，接着说，“但是我不承认我喝了果汁。”

“你不刚刚又喝了么？”

“是啊，我是喝了，但这可不是什么果汁。”

我把瓶子里的液体倒出来，那是纯净透明的水，装在黄色颜料涂抹的瓶子里而已。

我笑了，那个红袖章却萎了。我把瓶子一丢，正要笑他两句，一个捡破烂的老头从跟前急急走过：

“妈妈的，跟了半条街才到手，现在的年轻人真是吃饱了撑的。”

——————————————

后记：

回到单位，我跟师父炫耀了一番，师父拿着保温杯听我说完，眼里只有不屑。

“这没什么值得炫耀的。”他说，“因为你并没有突破法律。你若真有本事，应该试着突破法律而不受到处罚。那才算本事。”

“说得轻巧，您能吗？”

师父把保温杯放在桌上，又示意我去看看杯口。

钢制的保温杯中，原来装着果汁。