如何看待最近流行的一个梗：快把《让子弹飞》申遗？ 第1页

开门见山：我认为《让子弹飞》并没有大家吹的那么好。

核心观点：教员说过“革命不是请客吃饭”，但是《让子弹飞》（包括《邪不压正》）从革命史观的角度讲，是把含有革命要素的电影中的革命思想和情节拍成了“请客吃饭”，所以你用革命眼光看起来很爽，但仅仅是很爽却不真实。所以不应该用该片做梗去诠释革命问题。

而从电影艺术角度讲，该片在情节逻辑、表达技巧等方面都存在着大量经不起推敲、不符合常理、简单粗暴表达的漏洞。但姜文本人的演技、号召力、演艺圈地位等优势所带来的投资、编剧等其他制片要素一定程度上弥补了上述不足，使得整部电影在总体上看并非没有有可取之处。所以我并不是全盘否定这部电影。我的意思总体上就是，小朋友喜欢看童话，女人喜欢看玛丽苏，郭敬明说《小时代》就是成人的童话，那么《让子弹飞》就是革命的童话、直男的杰克苏，看着图一乐就好了，但总拿《让子弹飞》的梗去解释革命问题属于强答尬聊。

我个人非常喜欢姜文这个演员（注意，仅仅是他的演员身份）真的，特别喜欢他身上的男子汉气质，但他本质上是学表演出生的演艺艺术家，他的知识底蕴、思想内涵跟专业导演相比都是严重欠缺的，所以他拍的电影是童话，思想性是很差的。包括他的导演艺术基本功都是严重欠缺的。

我举个例子

所谓分镜头手稿，基本上就是导演要把剧本里的文字转化成怎样一个图像，导演自己脑子里先形成一个画面，然后导演（或者美术部门）画出来，给其他要素部门，比如演员、摄像、服装、化妆、道具看一眼：“呐，你们看一下，这一段戏我想拍成这个场景。”以进行更直观的沟通。说白了就是导演要通过分镜手稿把自己脑子里想象的画面呈现给其他部门，这就是导演的基本功，很显然专业导演一般都有这个基本功，但是姜文是演员出身，应该没学过美术，所以没这个基本功。

当然绝不是说没有基本功就拍不好电影，贾玲肯定也没这个基本功，但也不妨碍她第一次执导就拍出纪录

但是《让子弹飞》里，仅从电影艺术角度，就有很多无厘头的地方，拍得莫名其妙。比如张麻子发钱黄四郎收钱

姜文想要表现钱很多，但是满大街这么多真金白银，足够把华尔街买下来了，还打什么仗啊？直接去统一中国好了。艺术可以夸张，但是不能这么夸张。还用车一边奔跑一边收钱，扯得太远了。

这个万民伞，制式与真的万民伞完全不同，影片中把万民伞在雨中倒掉的一个镜头放了三遍，想表达什么意思？

这千万发子弹往门上打，又想表达什么意思？还打了一个感叹号，一个问号。

类似的镜头在姜文的电影里特别多，很多无厘头的镜头根本搞不清他想表达什么。偏偏网络上经常还会有些人强行给这些莫名其妙的镜头赋予莫名其妙的含义，有些强行解释简直比小学语文作业里的作者表达了什么中心思想还要尬。解释不通就不要解释嘛。

我不认为这些莫名其妙的晦涩镜头代表了姜文有什么高深的内涵。

我更倾向于姜文导演压根自己就没想好要表达什么，所以稀里糊涂拍出来，有人问就故弄玄虚的解释一下。（比如花姐把黄四郎替身捉回来，张麻子问她怎么追回来的，华姐说：“他一直跑，我就一直追，就把他追回来了。”张麻子问：“就这么简单？”花姐说：“就这么简单。”类似表现在姜文的电影里很多，我认为这就是姜文自己没有能力把一些情节圆上，就用这种简单粗暴的方式敷衍观众。）

以上是我对影片电影艺术方面的批评，因为我不是专业研究电影的，如有不同意见，按你的来。

但是我最反对的是一些人玩尬梗，强行解读电影含有革命史观。其实姜文的革命史观是非常歪的，偏偏很多人还非拿《让子弹飞》解读革命史观，这就让我很不能忍。

首先第一个，最严重的问题，就是脱离群众。

革命必须依靠群众，从群众中来，到群众中去。姜文知道这个道理，但他不懂更不信这个道理。《让子弹飞》和《邪不压正》表现的都是个人英雄主义，《邪不压正》依靠特工李天然的绝世武功（武功高强到可以躲子弹，这压根就是科幻片）和蓝青峰的神通广大搞革命（而且蓝青峰搞的还是特务工作，还对自己人下手灭口。与我党革命年代重视地下战线但绝不完全依靠特务活动，不搞暗杀，不在党内搞特务活动等原则完全相反）。

《让子弹飞》更歪，依靠的是掌握武装的小团体搞革命，本质上是和蒋介石一模一样的军阀思想。张麻子发动群众了吗？我告诉你没有，张麻子并不相信群众，张麻子在第一次打碉楼时，试图用金钱收买群众，但没有群众跟上，只有50只鹅。

张麻子说：“懂了，谁赢他们帮谁。”这句话说明张麻子也就是姜文并不相信群众，认为群众只是墙头草。而他发动群众的方式是什么？是把黄四郎的替身冒充黄四郎砍头，让群众以为黄四郎已经被杀。

这是典型的欺骗群众，用忽悠欺骗的形式手段发动群众。你想想看，如果我们党在革命年代也靠欺骗，能获得革命胜利吗？欺骗的手段能用了一次再用第二次吗？群众都是傻子吗？最后还是依靠投机进入革命阵营的武举人打头，提着人头冲破铁门。

这是什么狗屁革命观啊？不相信群众，不发动群众，不去耐心细致的做群众工作，把群众当做无知的（电影中群众始终赤身裸体光着头随大流，只穿一样的黑裤子，如同一群无头苍蝇）、可以欺骗的墙头草。张麻子始终依靠的是一小撮掌握武装的核心团队，与代表买办阶级的师爷合作，甚至对投机到革命阵营的武举人也接纳而不清算，全盘否定无产阶级人民的革命性。

革命不是请客吃饭，是摸奈子？住大豪斯？

张麻子所代表的绝不是一个无产阶级的革命领袖，而是蒋介石那样的资产阶级革命派。相对于地主阶级和帝国主义他具有一定的革命性，但是他没有正确的纲领，没有领导和发动无产阶级，而是与资产阶级、买办阶级勾结，以占山为王而不是解放全民族为目标，他是绝不可能获得革命的最终胜利的。

总而言之，《让子弹飞》的革命史观是错的，不应该用《让子弹飞》的梗去说明革命问题。

它仅仅是一部革命爽片而已。

完毕。

补充：

我的根本观点是：这部片子并非革命史观，所以请不要拿这部片子玩革命梗。那么我不理解评论区那些喷我说这部片子不是革命片的人是怎么想的。我说这部片子是革命片了吗？我从头到尾都在论述这部电影不！是！革！命！史！观！啊！我又没否认这部电影有意思，我批判的是拿这部电影当革命片玩梗的好不好？都什么智商？

你以为它是虚构，实际上它是现实。

你以为它是对往事的重塑，实际上它是对未来的预言。

孔子说的好：已有之事将来必有，已行之事将来必行；太阳底下无新事。