中国为什么要发展核常兼备的战略导弹？ 第1页

这个问题确实暴露一个值得思考的问题：“核常兼备”、“核常一体”概念中的“核”是要瞄准谁？反击谁？

常规远程精确打击能力是很吸引人的，而且它的功能很多，也很难应对。所以我觉得常规多功能版的DF-21/DF-26肯定是有巨大市场的。

目前的关键是，DF-26在没有换装核弹头时，它代表的核投送潜力的意义是针对谁？

具体说来，如果DF-26在和平时期换装核弹头，DF-26总数量不损，则它代表着常规远程精确打击能力的丧失————也就是A2AD能力之下降。这是两种任务（核威慑/核反击、常规打击）争抢一个平台导致的。

如果DF-26在战争中换装核弹头，遭敌打击，DF-26的总量出现损耗，它就面临着“瞄准谁”的问题：

如果瞄准洲际强敌（例如说美国），则它仅能打击其区域目标（除非核版本DF-26、单弹头DF-26有洲际射程）。

如果瞄准地区核国家（比如说针对印度、俄罗斯），则它是被常规打击消耗了的，还足以威慑俄罗斯、印度么？把用来应对印度/俄国核事态的导弹力量消耗在与美国的常规冲突中，是一个很奇怪的设计。

这就是疑问所在。

除非你希望不会出现两线冲突，也就是不需要同时“对美常规远程精确打击”+“对印度、对俄罗斯核威慑”，但是如果两线冲突不出现，又何必要临战临机换装核弹头呢？有足够多的时间，可以生产或替换在常规冲突中损失的核投送能力。

---------------------------------------------------------------------------------------------

我之前已经回答了一系列问题，都可以读来帮助理解今天的这个问题：

两个有核国家交恶，一方怎样判断来自对方的导弹是否装载了核弹头？怎样判断是否需要在导弹落地前进行核反击？ - JK JK 的回答

通过阅读上文，你可以了解“核常兼备”对于敌方的观测来说，是一种什么样的部署政策。到底“核常兼备”能在多大程度上导致敌人的误判，也可以有所了解。

东风21D的使用是否会增加有限核战争的风险？ - JK JK 的回答

通过阅读上文，你可以了解在“反航母”这一特定的任务中，“核常兼备”会不会导致敌人使用核武器？我的回答是不会，并不会比今天的核战风险更多。

@基尔港水兵 基尔港水兵很高效地总结了其中观点：

为了更清楚地阐述这一点，我再补充说几点：

• 美国的核力量是拥有高度生存力的，而且大部分已经部署在弹道导弹核潜艇上。所以中国不管增加多少核弹头，增加多少核导弹，或是抢先发射核导弹，都无法威胁到美国的核（反击）力量————所以中国发射了“核常兼备”的导弹，美国都没有必要发射美国核导弹，因为不需要担心。美国想减少损失可以发射拦截弹，这是自然的。但是美国没必要进行预警发射LOW，launch-on-warning是缺乏生存力的时候才不得不采用的措施。美国完全可以等待中国“核常兼备”的导弹（不管是什么射程的）落地后，再策划种种反击。




• 中国的核力量是有生存力的，这是中国核威慑的来源。这种生存力不仅是针对核打击的，更是针对常规打击的。所以说，我们可以认为瞬时的、大规模的核打击都无法100%摧毁中国核反击能力，长期进行的、零星的常规打击也将无法解除中国核武装。当然你可以有不同看法，比如说你可以认为中国核力量有抗核打击能力nuclear invulnerability，却没有抗常规打击能力，也就是缺乏conventional invulnerability————这需要你论证并阐释。




• 中国 “核常兼备”导弹（如DF-26）的部署没有带来新的加固特征，也没有使用更脆弱的部署模式。因为他们使用跟以前的常规导弹系统一样的部署模式，也使用跟以前的核导弹系统一样的部署模式，所以它们的脆弱性没有变化，这跟它们使用什么弹头是没有关系的。如果它们使用了新的加固特征，或是新的部署模式，则美国是可以分辨出来的（你可以想想有什么改进是美国无法从外部观测到，又能提高生存力的）————换一种说法，核常兼备并没有带来新的脆弱性，不管是对敌方核打击，还是对敌方常规打击。毕竟，无法想象中国军方专门部署新式导弹到一种脆弱的状态中去。所以它们并没有变成更吸引人的目标。

这样应该足以吓阻住敌人，不“让对手的鹰派盲动” @赵鑫 。

========================================================

于是请各位清空一下脑子，我们进入本题的分析：

中国为什么要发展核常兼备的战略导弹？

首先我们只能从抽象的核战略逻辑层面来理解，其次我们不知道到底这个武器研发与部署决策中，战略逻辑占的比重有多大；因为我们不知道资金、技术水平、领导人偏好、官僚政治、军种博弈等等等等的影响。所以也只能抽象理解。

首先，看回原文：

我们为什么要发展东风-26弹道导弹

中国青年报：王长勤 方光明（军事科学院） 《我们为什么要发展东风-26弹道导弹》（ 2015年11月23日 09 版）

放眼世界看火箭军建设

解放军报：孙快吉（国防大学）：《放眼世界看火箭军建设》（2016年5月3日 06 版）

2013 国防大学版的<<战略学>>

从这里可以看出两个大的论点：

1，“节约资源论”。在总发射器数量不变，或是在总发射器数量缓缓增长的情况下，提高其中的核投送工具数量，同时不需要减损常规投送工具数量。

2，“新兴任务论”。认为有一些任务是核导弹实现不了的，所以需要远程精确打击的常规弹道导弹。

我们一个一个来看。【这里有一个大前提：出于军种利益或是国家战略，我国对中远程的快速常规打击能力，需求不断增大，这个需求可以由弹道导弹投送工具来部分满足】

1，根据上文，“核常兼备”起源于我二炮九十年代开始装备常规弹道导弹，它的高级形式是“核常一体”。先从下列思维实验开始：“如果不走核常一体的路线，有什么其他路径？”

A：增加总发射器数量，其中包括“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”

B：增加总发射器数量，其中包括核常两用发射器，没有“专属”投送工具，但是不对外宣布，也就是实施“沉默的核常一体”

C：不增加总发射器数量，通过削减核投送工具数量，来满足新增常规中远程弹道导弹的需要。

现行的“核常一体”政策，比A要省钱，比B要掌握舆论主动（因为美国很可能会公开指出“沉默的核常一体”的真相），比C要有更高的军事效能（否则将导致事实上的核裁军），所以我怀疑这是现行政策被选择的原因。

对于“节约资源论”，还有一点需要澄清，“核常一体”后我国核投送工具的增加（通过隐藏在常规投送工具里的核潜力），是意味着什么？是否意味着我国对核弹头、核投送能力的需求提高了？是否意味着正在进行“礼貌的核扩军”？

答案是否定的。

因为我国通过核常兼备，寓核于常，实质上不能真正的进行核扩军——————因为常规投送工具不仅会在常规阶段中被敌人摧毁，更可能被主动消耗掉，也就是说这种“核后备力量”是不稳定的，而且是容易被使用掉的，它不是弹道导弹核潜艇那种，有极强自持力且不会被运用在常规作战阶段的——————上文说的A选项，也就是增多“专属核投送工具”，以及“专属常规投送工具”，这样才可以满足增长的核打击目标需求。

反过来，如果我们导弹部队是预期着自己将遭受到巨大的毁伤，导致专属核投送工具被大量摧毁，这是可能不得不使用“常规投送工具”，临时安装核弹头，通过这种方法来补足被消灭的核反击力量，这也许是核常兼备的一种理由。

但是，这里有一个问题，目前的核常兼备、今后的核常一体，都是在中远程弹道导弹上实现，假设没有洲际射程上的“核常兼备、核常一体”，我们的核反击力量将面临着下列情况：

洲际射程的敌国，通过各种手段，甚至是使用核打击能力，摧毁了我国的一些洲际核反击能力，我国集合剩余的洲际专属核投送工具，同时转换常规精确打击弹道导弹为核反击手段，补充核反击能力，将会形成一个“生存的DF-31DF-31ADF-41+转换为核任务的DF-26DF-21”的重建核力量reconstituted force，它在数量上也许是可以跟遇袭前类似，但是它的射程应该是下降了。这就导致两个预言：

1，洲际射程的“核常兼备、核常一体”将会出现，这样可以保证我们通过遇袭后转换，生成一个重建核力量reconstituted force，它在数量上与射程上都是可以满足任务的————除非敌国把常规精确打击弹道导弹也摧毁掉。

2，我们国家在考虑战区核平衡。“可适需形成远程与中程、战略与战役相衔接的核威慑、核反击能力”一句话，与冷战时期北约的“无缝威慑seamless deterrence”提法有类似，一般有这种提法，就是在考虑小于洲际射程的核平衡。这里我就不进一步猜想：小于洲际射程的大国核威胁是哪个国家了。

2，“新兴任务论”。打击加固地下目标、时间敏感目标、移动目标和时隐时现目标，反而是核武器的专长，新型常规弹头目前才刚刚开始获得执行这些任务的能力，其可靠性与效用都不如核武器（比如说敌方机动发射器位置不明确时的，面覆盖任务，核武器的效率很高。）所以说这个论点比较奇怪，怀疑是“常规弹头已经具备执行这些任务能力”的意思。

====================================================

最后，据说柯庆生(Thomas J. Christensen)，还有 @zi mou 提出了下列一种核常兼备的战略依据：

“坏蛋中国人故意混淆核战争与常规战争的界限来要挟美国”

“（核常）分离部署会使敌国更容易下进行打击的决心吧？打击常规导弹，因为这样就完全没有升级危险，和核常混合的情形不同。但是如果中国重视打击航母，那么就有核常混合的动机来避免发射载具被攻击。”

这是对核威慑、核讹诈很荒谬的一种理解：这样我岂不是强制宣称任何打击都会触发核反击，美国根本只能束手就擒？美国航母如果被常规武器打击，它是不是也可以宣称核反击？我故意将核武器带到敌国边境，岂不是可以长驱直入？我把核武器脆弱地部署在大城市地面，岂不是没人敢打击它们？

核威慑、核讹诈的可信度无法通过增加脆弱性来获得。