为什么中国皇帝排名秦始皇永远是排第一呢？ 第1页

不是吧？这可是知乎啊，堂堂一个讨论秦始皇的问题，某个高赞答案攻击秦始皇的理由，竟然是“五大社会形态的区分，使得夏商周与之后秦汉以来的历代王朝制造出了人为鸿沟，对夏商周历史无意中进行了弱化”？居然认为现代人把秦始皇视作特殊，是因为“你接受了一种奴隶制社会、封建制社会的人为划分”？

我怎么听着这话说得，好像有人认为秦和夏商周本质上差不多的样子？是不是真的不懂秦特殊在哪里？

……………………………………………………

这位答主能得到高赞，很大程度上，恰恰是因为“五阶段社会形态”的历史教育太过深入人心，导致很多普通人一度觉得夏商周和秦以后的大一统王朝的区别在于奴隶制和封建制，而这种观点在近年已经逐渐开始拨乱反正；此时这位答主指出“五阶段社会形态”不适用于中国，大家自然认为他说的对，从而觉得夏商周和秦没什么本质区别，因此秦始皇也没什么特别的。

然而实际上，虽然“秦的统一是从中国从奴隶制演变到封建制的标志”这种论调是错的，但不意味着夏商周和秦就一样了，正相反，它们之间有着鸿沟般的区别。

夏的考古依据不足，我们先不谈，就说商和周。大家不妨思考一个问题：商周的王都是天下共主，为什么秦的统一被视为大一统的起点？

要回答这个问题，就要明白商周的分封制度是什么样的。

秦以后的王朝也有不少封王的，它们是怎么封的？是中央军把地盘先打下来，然后皇帝把已经掌控在手里的地分给藩王，也就是这样：

但商周不是这样子的。商王和周天子，并没有控制诸侯所在的广袤土地，他们只是地图开疆，把许多小块地盘分给诸侯，然后诸侯自己野蛮生长，只不过诸侯认中间这个太阳当主人，就像下面这样：

比如这张春秋前期地图，这密密麻麻的大把诸侯国并不是周天子打下地盘分给他们的，而是周天子把诸侯放出去让他们自己抢地盘来的。周天子从来就没有真正控制过大部诸侯的地，中国也根本不存在一个统一的中央集权，只不过王室有时候会去征讨一下不听话的诸侯，到了西周灭亡以后，周王室对诸侯的威慑力也失去了。

商周两代，一大堆诸侯国大鱼吃小鱼的结果，就是战国七雄。他们只承认自己是同一个“天下”体系内的人，但不会认为自己是属于同一个国家，事实上也确实没有谁的军队把“天下”都踏遍过，诸侯都是各过各的。直到秦灭掉六国，才成为第一个真正征服并实控了这片“天下”基本盘的政权。秦也是中国历史上第一个实现了中央集权和真正意义的大一统的国家。

秦朝疆域，囊括了黑河腾冲线以南大部分季风耕种区，也奠定了中华农耕文明作为一个整体的基本盘。秦以前的中国是欧罗巴式的满天星，秦以后的中国则是统一的帝国式文明，纵然有过分裂，但帝国的整体性在两千多年的历史中仍然非常显著。秦定义了“中华帝国”的大一统建构模式，而帝国统治规则的制订者秦始皇的地位当然是“中华帝国”史上最突出的；哪怕今天的中国也没有超出秦朝所定义的框架，依然是自上而下的高度中央集权国家，而不是欧美流行的自下而上的联邦制。

你可以质疑秦始皇，但你批要批到点上。你可以说他是站在前任肩膀上；也可以说他执政过于严苛残暴；可以说不能盲目鼓吹秦朝而无视后面的汉朝对于大一统的巩固作用；可以说换个人当秦王都未必做得比他差；可以说他能力不一定比得上刘邦朱元璋；甚至你可以质疑大一统对中国到底是不是好事，这些都有讨论余地。正如题主说的，嬴政和李世民的能力强弱，当然是可以争论的，你要觉得嬴政个人能力不如李世民，OK，可以的。

——但你要说“夏商周与之后秦汉以来的历代王朝制造出了人为鸿沟”，搞得好像商周和秦汉原本没有鸿沟似的，否定始皇帝作为开创者的历史地位，那就和闭着眼睛胡说八道没什么两样了。

时间节点：第一。

历史意义：第一个称帝，他如果不命名“皇帝”而命名“傻子”，不叫自己“朕”而叫自己“猪”，那想必一直到清朝还有“傻子”叫自己“猪”。既然这是“皇帝”排行，所以也是第一。

社会性质：开创封建社会中央集权，设立郡县制，开创军功爵位制（就是最早的绩效），后来这一套玩了几千年。

武功水平：统一六国，顺便把西南和东北部搞了进来，定下了此后每个大一统王朝版图的基本盘，肯定是第一。

治国方略：统一文字、货币、度量衡，前无古人。造皇陵、铸金人、兵马俑阵列，后无来者。修长城、兴水利、建驰道，这一切到21世纪都有人做。后世几乎所有皇帝的陵都被盗了个遍，他的陵墓几千年就在那，至今无人敢碰。

你说其他皇帝比他有思想、有魄力，用兵更神、文采更懋，那只是因为其他皇帝不是他。把嬴政放到隋末，不一定比李二差。

在我看来，千百年间，能与始皇比肩的，唯有毛主席。

因为秦始皇的脑残粉最多。