如何评价“不平等导致了私有制”? 第1页

知乎的左人普遍有些非常奇怪的臆想：

他们总是觉得“自由派”在为私有制辩护，给私有制“歌功颂德”。大错特错，成熟的自由主义者当然不会觉得私有制是完美的制度。他只是觉得左人口中的“平等世界”是无法实现的幻想罢了。

一个可以达成的共识是：没有任何一种社会制度是完美的。那么，当我们评判两种社会制度谁优谁劣的时候，说到底就是在比烂。就目前看来，左人所拥护的“原教旨社会主义”并不成功。

个人认为，马克思在批判资本主义方面做的很好，可以说是一针见血了。然而他以及继承他思想的后人在给出一个“用于替代资本主义”的制度这方面，做的并不好。且不谈左人在历史上的社会实践中多么失败。哪怕在理论上讲，左人的核心追求，“平等”，甚至没有得到良好的定义。这也是 @姜源 老师提到的。所以，到底什么是平等？你当然可以说，资本家数钱数到手软，工人衣不蔽体食不果腹，这是一种不平等，不平等的反面就是平等。这当然没错。然而靠“反证法”是无法量化平等这一概念的。而无法量化，你又如何给出一个设计来达到你们口中的“平等”呢。哪怕放弃金钱这一概念，你们口中“平等的追求幸福的权利”这一概念对我而言是如此虚无缥缈，在实践中又该如何判断两个人追求幸福的权利得到平等的满足？

而有些人妄图通过重新定义“不平等”来混淆视听。他认为一个没活过20岁的倒霉蛋和一个健康活到80岁的人之间的差别只能称为“差异”，而不能称为“不平等”。然而一个生在资本家家庭的大小姐和一个生在穷苦工人家庭的小伙的区别就不能称为“差异”，而必须称为不平等。难道生存就不包含在“追求幸福的权利”里吗？

“talk is cheap.”各位左人想要打我的脸，与其纠结于如何遣词调句，不如拿出一套详细的，切实可行的，能让人们过的更好的方案。

ps：请不要告诉我“社会主义是未来人的事，未来的人会根据未来的客观实际设计合理的社会主义制度，等到未来物质极大丰富自然就实现了”。既然“自然就会实现”，那要你有什么用呢？

马克思的共产主义一样在追求一种不平等与差异个性化，那就是个人基于"个与物关系(技术关系)"上的差别、天赋的个性化，基于人与物关系(技术关系)上的差别事实上就是基于以更少的时尽可能的做更多事的使用上的差别。

而对于人基于社会关系的差别则会造成人对人的压榨，如商品制度基于交换的社会关系上的差别(能力差别)进行否定。

如：古代的将军帮忙皇帝杀人征服而获高赏赐的差别是基于一定的社会关系；又如高级妓女、戏子等的高收入是基于一定社会关系上的能力差别，他们的收入来自是富人收入的转移支付。

而资本主义(交换社会)富人、资本家与普通人的差别是"基于交换的社会关系"而言的，而共产主义者恰恰在这里对基于社会关系的能力差别给予否定。如在共产主义中，追求卖个该死的好价钱，追求值个该死的好价值，交换等这些被根除，自然无所谓针对交换而言的差别。

社会追求的是以更少的时间(预算)尽可能的做更多的事，社会成员的收入差异化也体现在此。同时时间(预算)节约的规则会反过来限制人与人的收入差别过大。

当然这意味着整个社会的非商品化，价值、真正的价格等被消灭，像卢布、东德马克等就不是真正的货币了，而如马克思《政治经济学批判》中"戏票"一样的东西，由于社会活动驱动及社会成员收入与卖钱(交换)、利润等无关，而取决于预算及预算节约的竞赛，这意味着卢布等兑现了产品，无论是否形式上销毁都等于实质上的兑现即销毁。

可见马克思主义一样在追求一种不平等，那就是以自身劳动为基础的个人所有权，"以自身劳动(行为)为基础的个人所有权"这本身就是在追求一种差异性与个性化，并认为生产资料私人占有制是对以自身劳动为基础的个人所有权的最大否定。

可以说正统马克思主义者与社民份子不一样，社民份子才会去追求所谓的公平与平等。这个在马克思的《哥达纲领批判》中说得很清楚，公平是基于相应对象的相应尺度而言的，对象尺度不同就无对所有尺度而言的所谓公平！

原话："平等就在于以同一尺度一一劳动一一来计量。但是，一个人在体力或智力上胜过另一个人，因此在同一时间内提供较多的劳动，或者能够劳动较长的时间，而劳动，要当做尺度来用，就必须按照它的时间或强度来确定，不然它就不成其为尺度了。这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平等的权利。它不承认任何阶级差别，因为每个人都像其他人一样只是劳动者，但是它默认，劳动者的不同等的个人天赋，从而不同等的工作能力，是天然特权。所以就它的内容来讲，它像一切权利一样是一种不平等的权利。"

这个题目下一堆人都在偷换概念：人与人之间拥有生理、爱好等等差异和个性→这就是不平等→资本主义社会的不平等就是由上述差异造成的。

有些人还是自由派和支持女权的大V，这逻辑你们看了不害臊吗？照你们这么说，男女之间有差异，在社会层面就必然要受父权统治么？差不多得了。

这些人的论证思路是非常纯质^[1]和直白的：在某个神秘的过去，人就拥有某些绝对的始终如一的差异，而这种差异到了现代资本主义社会（他们通常也会对历史避而不谈），立马就会变换为私有财产。这种变换的根据就在于他是自在自然的。肤浅的资产阶级思想家会说：“人性如此”，有装饰的资产阶级思想家则会套上一些现代生物学的法衣。我对此是毫不奇怪的，因为早在十八世纪末，这种粉饰与对永恒自然差异（被造物主平等地创造出来）的热爱，杰斐逊在《独立宣言》中就早已经说过了，并且他也适时地将私有财产修改为貌似更为理想化的“追求幸福的权利”：

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness.
我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。
对资产阶级来说这些不可剥夺的/不可让渡的（unalienable）基本权利也是非异化的（unalienated）、本真的最高价值。所以这必然是权力的重点看护对象和目标，保卫他们就是保卫我们的现代生活。^[2]

某个不能直呼其名的黑魔法师更是把这种奇想“接地气”地“科普”出来了：

甚至在这个问题下又继续列一些脑补出来的假想。不得不说真是越来越low了，好歹阐述一下你文后列的几本书吧。。。。。。还是说连那些书都看不下去了?^[3]

更何况，假想“所有人的财富彻底平均”的黑魔法师就连假想私有财产被废除的情景都没有成功，因为这种平均主义不过是私有制的强制普遍化，马克思早在19世纪40年代就对平均主义（粗陋的共产主义）进行了无情地批判：

“（粗陋的）共产主义是扬弃了的私有财产的积极表现；起先它是作为普遍的私有财产出现的。”^[4]
在马克思看来，他们对异化的扬弃结果不过是普遍化了的私有财产，因而是私有财产的积极体现。一般人对共产主义的理解也是如此，因为他们无法超出私有财产的水平，在他们看来最好的结局就是“平均主义”或“分配正义”，垄断的私有财产被暂时取消了，留给人们的是蓄势待发的小块的私有财产与要做主人的权力意志：
“普遍的和作为权力而形成的忌妒心，是贪财欲所采取的并且只是用另一种方式使自己得到满足的隐蔽形式。任何私有财产，就她本身而言，至少对较富裕的私有财产怀有忌妒心和平均主义欲望，这种忌妒心和平均主义欲望甚至构成竞争的本质。粗陋的共产主义不过是这种忌妒心和从想象的最低限度出发的平均主义的完成。”^[5]
既然私有财产没有被取消，要垄断的竞争只是被压制，那么工人也是一样的，他不仅没有被废除，还被推广到一切人身上。
这样，整个“异化的现实”就被“重启”了，他重新回到他将要异化又没异化的阶段，回到了整个运动的起点。每个人都怀揣着他的被分割齐整的小财产，他就会想，我的财产为什么不能更多一点？我的占有、我的支配范围为什么仅在这狭小范围内？不论多么文雅的素质、多么诗意的语言都会为我在世界面前的无力打抱不平，私有财产和私人占有的整个现实并没有被改变。（今天的典型其实是通过再分配机制采取动态平均的福利国家，相对而言比静态平均的“粗陋的共产主义”控制力更强，可以说是平均主义和实质的反革命的最高形式。）^[6]

回到问题中来，资本主义社会中（而非想象的话题），私有财产真的是代表个人差异的体现吗？答案是根本错误的，因为在现代资本主义社会中，一个人的财产之所以能作为财产被追寻，不是因为这代表着自己的劳动果实，而是因为这实际上是一种能支配他人的权力。

首先，私有制的财产（往往以货币来呈现）是一种中介，在这个万能的中介面前，你几乎能交换到一切事物，而一切事物也要在这个中介面前询问自己的价值。所以私有财产恰恰不是自己的，而是表征着一种特定社会关系：

“金真是一个奇妙的东西！谁有了它，谁就成为他想要的一切东西的主人。有了金，甚至可以使灵魂升入天堂。”（《哥伦布寄自牙买加的信》，1503年）
从货币身上看不出它是由什么东西转化成的，一切东西，不论是不是商品，都可以转化成货币。没有什么东西不能出卖，没有什么东西不能买卖！流通成了巨大的社会蒸馏器，一切东西抛到里面去，再出来时都成为货币的结晶。没有什么东西能抗拒这种炼金术，连圣徒的遗骨都是如此，更不用说那些人间交易范围之外的更精致的圣物了。正如商品的一切质的差别在货币上消灭了一样，货币作为激进的平均主义者把一切差别都消灭了。^[7]

所以私有财产的财产怎么可能会是差异呢？它恰恰是抹平了一切差异！它之所以会被当成差异是因为它似乎是属于私人的，是一种被规制在同一里面的差异

但货币本身是商品，是可以落入任何人手中的物。这样，社会权力就成为私人的私有权力。^[8]

其次，私有财产并不只是“拥有”就完事了，在资本主义社会里，它必须一刻不停地保持运动，罗斯福曾说：“Happiness lies not in the mere possession of money; it lies in the joy of achievement, in the thrill of creative effort.”^[9]只是拥有金钱，那是肤浅而无思的重商主义/货币主义，从充满思辨的启蒙国民经济学^[10]开始，金钱就一定要运转起来，要在变化中把握自己的绝对性！^[11]私有财产本身并没有绝对的主人，对于所谓中产阶级^[12]来说，如果不保值增值，一次大规模通胀就足以收割掉多年的积攒，也正是在普遍资本的G—W—G的自我运动中，私有财产才能作为支配他人的社会权力被持续的生产出来，而个人不过是这种权力暂时的散布点而已。

所以之所以要废除私有财产不在于它是一种独属于个人的基本特性和差异，而在于个人必须要依附于这种事物化了社会关系才能得到个性，换句话说，如果你不服从于资本和资本的支配他人的权力，你就不配拥有个性。

所以马克思和恩格斯才说：

从劳动不再能变为资本、货币、地租，一句话，不再能变为可以垄断的社会力量的时候起，就是说从个人财产不再能变为资产阶级财产的时候起，你们说，个性被消灭了。
由此可见，你们是承认，你们所理解的个性，不外是资产者、资产阶级私有者。这样的个性确实应当被消灭。
共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。^[13]

几百年过去了，你们这些辩护师真的是一点长进都没有啊。。。。。。

我感觉我应该说清楚了吧，要废除的是用资本（死劳动）支配他人劳动时间的权力（例如公司、工厂通过给你工作机会来无偿占有你的剩余劳动时间，他们能要挟成功正是因为整个社会把劳动视作财富的唯一源泉，所以他们会想尽办法偷窃你的劳动时间、挤压你的自由时间），怎么这么多人还在用李嘉图主义来理解马克思啊？要知道劳动价值论从来都是属于资本主义社会的特定历史现象，《资本论》剖析的也是资本主义生产方式。为什么竟还会以为新社会仍以劳动时间的支配为自己的基础啊？（“自由劳动”甚至早就被共和党的前身自由土地党当作口号打出来了）

这个矛盾越发展，下述情况就越明显：生产力的增长再也不能被占有他人的剩余劳动所束缚了，工人群众应当占有自己的剩余劳动。当他们已经这样做的时候，——这样一来，可以自由支配的时间就不再是对立的存在物了，——那时，一方面，社会的个人需要将成为必要劳动时间的尺度，另一方面，社会生产力的发展将如此迅速，以致尽管生产将以所有人的富裕为目的，所有人的可以自由支配的时间还是会增加。因为真正的财富就是所有个人的发达的生产力。那时，财富的尺度[Ⅶ—4]决不再是劳动时间，而是可以自由支配的时间。以劳动时间作为财富的尺度，这表明财富本身是建立在贫困的基础上的，而可以自由支配的时间只是在同剩余劳动时间的对立中并且是由于这种对立而存在的，或者说，个人的全部时间都成为劳动时间，从而使个人降到仅仅是工人的地位，使他从属于劳动。因此，最发达的机器体系现在^[14]迫使工人比野蛮人劳动的时间还要长，或者比他自己过去用最简单、最粗笨的工具时劳动的时间还要长。^[15]

参考

1. ^ 纯质如初
2. ^摘自我的文章 https://zhuanlan.zhihu.com/p/386382326
3. ^这个无法直呼其名的家伙自称“划重点也看不下去”，量子波动速读到印刷错误的图表就立即乱用，然后被锤了就光速举报，可真“自由”啊 https://www.zhihu.com/question/381751732/answer/1984625909
4. ^ 马克思恩格斯全集（第二版）.第三卷[M].北京：人民出版社，2002：295. 括号内是我加的
5. ^ 马克思恩格斯全集（第二版）.第三卷[M].北京：人民出版社，2002：295—296.
6. ^摘自我的论文 https://zhuanlan.zhihu.com/p/390258798
7. ^ 《资本论》第一卷法文修订版，收录于《马克思恩格斯全集》（第二版）第四十三卷，126—127页
8. ^ 同上《全集》，127页
9. ^ 罗斯福的就职演说“The Only Thing We Have to Fear is Fear Itself”；粗体是我加的；罗斯福这里把追逐利润与所谓“劳动的喜悦”对立起来，这完全是一种虚假对立，因为在资本主义社会中“追逐利润”与“追求幸福”是基本同构的，不可能把劳动与利润分割开来，资本家正是通过降低必要劳动时间来延长剩余劳动时间；相反，在共产主义社会里，节约必要劳动时间是为了增加可以自由支配的时间
10. ^ 这种说法出自马克思的“巴黎笔记群”
11. ^摘自我的文章 https://zhuanlan.zhihu.com/p/386382326
12. ^ 这是资本主义社会最大的意识形态
13. ^ 《共产党宣言》，摘自《马克思恩格斯文集》第二卷，47页；粗体是我加的
14. ^ 马克思这里指的是资本主义生产方式下新机器的应用基本不是为了使人从劳动时间中解放出来，反而是为了在工作时间之外继续延长我们的劳动时间，这种倒错在今天其实是越来越明显的。这就好像是古埃及曾用蒸汽机来开关神庙的大门，资本主义死命盯着我们的劳动时间以维持其存在
15. ^ 《马克思恩格斯全集》（第二版）第三十一卷，104页

生产者的权利是同他们提供的劳动成比例的，平等就在于以同一尺度一一劳动一一来计量。但是，一个人在体力或智力上胜过另一个人，因此在同一时间内提供较多的劳动，或者能够劳动较长的时间，而劳动，要当做尺度来用，就必须按照它的时间或强度来确定，不然它就不成其为尺度了。这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平等的权利。它不承认任何阶级差别，因为每个人都像其他人一样只是劳动者，但是它默认，劳动者的不同等的个人天赋，从而不同等的工作能力，是天然特权。所以就它的内容来讲，它像一切权利一样是一种不平等的权利。权利，就它的本性来讲，只在于使用同一尺度；但是不同等的个人(而如果他们不是不同等的，他们就不成其为不同的个人)要用同一尺度去计量，就只有从同一个角度去看待他们，从一个特定的方面去对待他们，例如在现在所讲的这个场合，把他们只当做劳动者，再不把他们看做别的什么，把其他一切都撇开了。其次，一个劳动者已经结婚，另一个则没有一个劳动者的子女较多，另一个的子女较少，如此等等。因此，在提供的劳动相同，从而由社会消费基金中分得的份额相同的条件下，某一个人事实上所得到的比另一个人多些，也就比另一个人富些，如此等等。要避免所有这些弊病，权利就不应当是平等的，而应当是不平等的。

知乎的一些人，特别是一些把马克思主义当作马克思的主义的人，大概率会对上面这一席话进行猛烈的攻击，就像高赞那样。

但是，这段话的原作者就是......

卡尔·马克思。

我看到这个问题的时候，心里还在想，总算有人能把马克思的《哥达纲领批判》和列宁《国家与革命》看一遍了然后提出了这个问题了。

因为所谓“不平等导致了私有制”实际上是列宁所说的“平等导致了不平等”的近似表述。

完整的表述是，人格上的平等，在生产力不足的历史时期，由于人力的不平等，最终导致了经济上的不平等。

然后一看回答，好家伙？这些人在答什么？这些人在急不可耐地批评“为私有制辩护的谬论”？

我…我说什么好？说马克思恩格斯和列宁全让你们知乎左派一张嘴给他批判完了？

先回到问题上来，“不平等导致私有制”这句话是不完整的。

“（是什么东西的）不平等，导致了私有制（所以应该怎么做）”？

马克思和列宁的回答是什么？是“平等导致了不平等”

是人作为人的平等，导致了人在经济和阶级上的不平等。为什么会这样，是因为在生产力始终匮乏的前提下，人在概念上的平等，结合人具体的劳动能力的差异，最终导致了社会分工，进而发生阶级分化，形成了经济上和阶级上的不平等。

喏，就是高赞批评的那种观点。

实际上题主的两个方面观点都不算有错。人力的不平等导致了私有制，私有制反过来又加剧了经济上的不平等。但是这都是建立在生产力匮乏的历史背景下的。

因此马克思和列宁并没有在题主的两个问题下面进行辩诬。而是指出，“人格平等、经济平等”这一对概念，在生产力匮乏的历史背景下的互相运动。谁导致谁这个问题，可以都对：你从哪个环节开始切入，就看到哪个观点。和鸡生蛋蛋生鸡有那么点类似。但更好的视角，是关注它们相互运动的连续性。

但是这种运动的总前提是“生产力匮乏”。私有制有物质方面的存在基础，消灭私有制的问题并不在于你设计了一个怎样漂亮公平的制度。而是首先要消灭这个物质基础，否则公平只会导致不公平，平等只会造就不平等。

所以，该怎么办呢？马克思和列宁的回答是发展生产力，消灭因为匮乏而不得不服从分工的现象，从而消灭分工的差异，实现劳动的自由。进而彻底的消灭不平等。列宁进一步地提出，这必须依靠无产阶级政权才能实现。

知乎左派说了，喏，这不是“唯生产力论”吗？

什么时候能实现？列宁说：“老子哪里知道。”“现在还完全没有解决这个问题的材料，因为生产力如何发展，在何时发展，这是谁也不能预料的情况”

知乎左派说了，喏，这不就是空想主义吗？

这一波就把马克思和列宁批判了个干净。

为什么会发生这种事情呢。这又要回到马克思和列宁为什么要提出“平等造就不平等”的背景下了。

这句话，是二人分别在《哥达纲领批判》和《国家与革命》里批判按劳分配，指出其仍然是资产阶级法权所说的。本质上是指出在生产不足的社会条件下，由于劳动二重性的差异，按劳分配必定会导致按资本要素分配，从而催生资本主义。

也就是题主问的“（人力的）不平等导致了私有制”的内在逻辑。

按劳分配呀，那可是部分知乎左派心心念念的东西。

意识形态就是这么一个有意思的东西。

马克思和列宁提出了“（人格）平等导致（经济）不平等”，也就是“（人力）不平等导致私有制”。被知乎左派一顿批判。

并且马上牵扯出了所谓“唯生产力论”和所谓“空想主义”这样长在知乎左派痒处的观点。

其根源居然是在于马克思和列宁揭露了按劳分配的资产阶级法权本质。又是对着知乎左派的痒处一顿挠。

尽管（答题的这部分）知乎左派从来没看过《哥达纲领批判》和《国家与革命》，但是几乎是完全漂亮地长在了马克思和列宁的对立面上。

说到底是这些左派看不到资本主义和私有制的存在，是由客观规律和物质基础决定的，只有改变物质基础才能改变社会制度，而不是他做出了漂亮的批判就能进入公有制的。

让他们改变世界，没本事。让他们参与实践，不愿意。喊着马列主义，结果却连马列主义的书也不看，整一个叶公好龙。还把他们当成是不够彻底革命的资产阶级辩护者批判了一番。。

Piu亮。你是干介个的。

是不平等导致私有制，而不是私有制导致不平等

这里的不平等，不是经济的不平等，也不是政治的不平等。而是人类生存必然的不平等。

人类乃至于扩展到一切物，他都必然以某种结构的方式存在。无结构的存在方式，对于我们来说是不可知（即无信息状态）。

而维持一定的结构，必须要耗能，这种耗能又必须使得能量分布不均匀，只有能量分布不均，才能使得结构出现差异化，才能维持一个更复杂的结构。

而结构的差异化和复杂化，才引发了结构内部的产权保护，这就是私有（我们不能说是私有制，因为私有制是人类独有的制度，但是私有性却根植于人类之前）。所以私有制不是因，而是果。而那个因是不可能被解决的。

并且，如果想要出现发展，就必须在相对运动速度之中，一方的速度高于另一方，我们称之为进化速度发生差异，进化速度越快，他的变异几率越大，也就越可能获得更高的竞争力。但是同时，要付出的代价，就是旧的载体和新的速度之间的不匹配。这种不匹配，导致了，人类的一切问题之根源。

演化本身是没有方向，但是演化又会青睐于演化速度较快的对象。原因很简单，因为演化速度越快，他的基因变异的概率越大，越适应生存的基因就越有可能出现。但是基因变异又不能太快，否则可能出现有害基因多于有利基因。

比如说，工业文明的进化速度，远远高于人类自身身体载体的进化速度，导致人类根本或事实上不能匹配工业的发展。于是工业越发展，人类越导致一种不幸福感（即疏离感，被抛弃感，即异化之根源）。

这种不幸福感的出现，事实上就在于越来越快的工业或资本的积累速度，远远大于工人对他们的适应程度，包括人们对于他所创造的上层建筑的适应程度，而人类所谓之适应，最开端就是对于信息的处理能力。这逼迫着人们需要更强的信息处理能力，而更高的信息处理能力是基于一定量的信息积累，以及人类自身生理性的调动为基础。

于是更强的信息积累就需要更长的学习时间，生理性调动，就需要人们运用更多精力。而人类的情绪等等都是通过百万年的演化过程中，对于生理的识别性。因此越高强度的精力调动，就会出现相应的情绪，比如说抑郁、焦虑等等

更为重要的是，其他生物的演化是以基因变异作为开端，而人类的演化则是以文化积累以及文化创新作为开端。这就直接导致，基因变异的速度与文化积累是不可能相提并论。

而在自然界，他是此消彼长的关系，比如说某个植物匹配某个动物，植物每一次演化都试图逃脱动物的捕食，而动物每一次演化都意味着要吃掉这个植物，于是两者总是处于相互制衡关系。但是人类与自然的关系完全不是这样，人类的演化速度远远高于自然的演化速度，于是自然反而控制不住人类。

人类为什么会突然提速呢？

其实也是一大堆偶然导致的，很大原因是因为人类的直立行走，导致脑容量增加，以及人类能够互相协作、文化的不断进化，导致人类演化速度越来越快。

再比如说资本和劳动的关系，问题其实不在于资本的存在。而在于资本积累的速度大于工人劳动的速度。资本转移的速度也大于工人，于是工人就相对被抛弃，因此才出现一系列矛盾。

比如说，我们假设一个资本家和工人，工人每个月赚5000，除去生活费用，几乎所剩无几，即使他把这些东西拿来投资，他的回报率很低，这就是资本积累速度慢。但是资本家的资本积累速度就大得多，以至于资本积累很快就甩掉工人工资。更不必说，由于经济波动造成的工人损失，所以在资本社会的博弈之中，工人就会处于相对弱势地位。

再比如说，当代的全球化危机，就是因为西方资本转移速度快，可以迅速转移到其他国家，而他本国的工人的转移速度慢，以至于导致本国的工人相对过剩，资本相对稀缺，从而导致发达国家工人丧失优势。

事实上，任何问题，都可以被简化为这种速度相对差异的问题，往往会出现，速度越快的对象拉着速度较慢的对象前行。

马克思发现，这是物的中介的个体伸张性，但是他又把物仅仅理解为货币，仅仅理解为人的产物，所以才有所谓异化。实际上根本没有什么异化，因为人根本不是以超越于物之上的东西存在，而就是物本身。

所以，废除私有制是不可能的事情，废除了私有制，就代表整个社会结构的消亡。

马克思的错误在于，马克思把立论中心建立在人类自身的实践能力，而实践又是无规定性，或者说唯一的规定性，是人创造的规定性。这就把人置于了一个无本之源之中，所以他发现了资本主义的不平等关系，却没有发现，这个不平等关系，早在人类出现之前就已经被规定了。

事实上，如果单纯地把问题理解为辩证法，那么辩证法是有缺陷的，辩证法的缺陷就是他仅仅在主客体两元探讨，仅仅是把复杂的社会简化为两元，然后通过两元的辩证运动，所以会产生诸如异化这样的理论。这显然是启蒙时代留下来的遗存。

他忽视了，人本身是不是“主体”，还是人在观念之中有了主体性意识，这是两回事。

正如，我们说，人类社会是不平等，不代表人类存在平等观念是错的。恰恰相反，人类存在平等观念是合理。

所以，我不可能成为马克思主义者。

知乎提醒我好久没有回答问题了，我感觉它的言外之意是你再不回答问题我们给你摘牌了啊。

但是我最近真的工作过饱和啊，哎，算了算了，刚写完论文就随便回答两句得了（都很不正经的啊，不要太认真啊）。

有一些反动哲学家（Nanako Agei）认为私有制是天然的，是符合人的固有本性的。

里面有一些奇奇怪怪的封建迷信的论证我就不说了，比较容易被当代路人理解的论证是：私有制是保障个人符合其本性发展自身的必要前提。

也就是说，一个人要想获得完善的“幸福”，就必须是活在一个允许他占有自己所有物的社会中，因为只有人个别地获得对象物才能确保人可以实现自己的恰当本性。

我没有check过这位反动哲学家的文本，但是他的意思或许是说，如果人不能占有本该属于他个人的劳动产品，那么他本人劳动的目的——即享受其所获得的劳动产品——就无法实现，从而，他个人的活动（actus）就会停止，从而他的本性就无法得到实现，也就得不到幸福。

当然，我们谈的“私有制”或许完全不是这个东西，这里谈的可能是生产资料私有制，而非劳动产品的私有制。对此或许某反动哲学家并没有什么相关言论。但是如果你真的要问他，他或许会说，生产资料理应公有制，而只有实现个人幸福的劳动产品才应该是私有的。因为他关心的，显然是目的论中发生的事情，对生产阶段（动力因阶段）产生的剩余价值问题并不感兴趣。

但无论如何，对于他而言，私有制并不是“不平等”的产物，而就是“人本性”的产物——人的本性就要求个别地占有劳动产品（或者个人努力所获得的产品）来进行享受活动。

至于这里的不平等对于这位哲学家来说可能不是什么问题：你如果能力不行，生产的可供享受的外在物不够，呃……那你就……修修心？（笑

什么？你说我们这里的分配没有按照“神圣的固有秩序”来？得，那你们kakumei吧（笑

知乎我写回答了啊别摘我牌啊我睡了啊