这个问题大而无当,问题之下也是群魔乱舞,先说几个常见的点:
“明朝岁入只有几百几十甚至几万两”,这是你只看明朝户部的太仓银,可户部太仓银一般只占明朝白银税收的十分之一到五分之一,而且明朝每年还要收2000-5000万石的粮食;
“元朝的包税制”,元朝实际上没怎么搞过包税制,而宋朝的买扑制中的“买扑商税”是实打实的包税制;
“宋朝的工商业税高所以税负轻”,不要拿工业革命后的近现代去套古代,古代小农经济就是以农业为主,你在管控户口、丈量田地和抑制兼并等方面不下功夫,收不动农业税,收再多的工商业税也是转嫁到农民头上;
“明朝搞海禁所以对外贸易不如宋朝”,说的和宋朝没搞过海禁一样,而且明朝主要是打击民间的私人贸易,企图通过朝贡贸易来垄断对外贸易,对外贸易的规模是超过宋朝很多的;
“宋朝没有爆发全国性的大规模农民起义所以宋朝税负低”,没有爆发全国性的大规模农民起义和税负低没有因果关系,宋朝的中小规模农民起义是很频繁的,没有爆发全国性的大规模农民起义的主要原因是宋金战争、宋蒙战争用非常残酷的方式缓和了两宋的人地矛盾。
1 两宋和明朝的财税制度不是一脉相承的,不能直接比较:
你可以拿北宋初的财税制度与晚唐五代比,拿明初的财税制度与辽金元比,拿晚明的财税制度与清初的比➡因为宋初继承了晚唐五代的财税制度,明初继承了辽金元的财税制度,清初继承了晚明的财税制度。
但元朝没有继承南宋的财税制度,明朝继承了元朝的财税制度,所以不能拿明初的财税制度与南宋的比。
以户籍为例,古代征税以户为单位,户籍制度是财税制度的基础。宋朝的户籍制度的根本是主客户,主户是纳税的有产户,按财产的多少分为五等,客户则是少纳税的无产户。而明朝继承了元朝的“诸色户计”,按职业划分户口,主要分为民、军、匠三类。
你可以拿宋朝与晚唐五代比,例如后晋有对主客户一并征税的,在这方面宋朝的税负更轻;也可以拿明朝与辽金元比,例如明朝开设卫学供军户子弟读书,明朝进士有近三分之一出身于军户,在这方面明朝的福利更好。
但你没法拿宋朝与明朝直接比,只能间接比较。例如宋朝对户籍的管控不如明朝严密,宋朝只统计纳税的成年男性(而明朝是你家里有多少人,是男是女是老是少都要统计),也不限制人口的流动;但正是因为宋朝的管控不严,客户中的地客被主户像牲口一样买卖、客户中的浮客居无定所四处流浪。
2 两宋和明朝的财税制度设计差别很大:
例如在军事方面,北宋和辽国打了25年的国战,又与西夏打了37年的国战;南宋和金国打了44年的国战,又与蒙元打了23年的国战。期间不打仗的时候也要维持庞大的边防军,要积攒钱粮准备战争,还得交岁币。
明朝的边防压力比宋朝小的多,蒙古诸部、东南倭寇、西南土司对明朝造成的威胁远不如辽夏金元对两宋造成的威胁,所以军费开支相对要少,没有冗兵和冗费的问题。
而且明初朱元璋的卫所制,学的是唐初府兵制,分给军户土地让他们自给自足;而宋朝则继承了晚唐五代的募兵制,需要征收钱粮来雇佣士兵。
如果宋朝不收重税用于军事,那辽夏金元就会侵攻宋土,既威胁了宋人的生命和家业、也威胁了赵家的统治;但明朝收重税用于军事,又可能像土木堡之变那样,因好大喜功而陷入穷兵黩武的境地。
3 实际的税负不完全取决于财税制度,还有吏治、气候、对外贸易等因素:
以晚明的通货紧缩和通货膨胀为例,明朝在隆万改革后确立了财税的“银本位”,财税收入和财税支出以白银为主。
但是中国缺少金银铜矿,明朝的白银供给非常依赖对外贸易。与晚明同时期的欧洲三十年战争和日本闭关锁国等因素严重影响了明朝的白银供给,导致严重的通货紧缩。
这样一来,一个农民可能原本交一两白银的税只需要卖一石米,现在可能要卖三四石米才行。
另一方面,日常流通的货币还是以铜钱为主,白银的增值导致了铜钱的贬值,又造成了严重的通货膨胀。
这样一来,一个市民可能原本花一千文铜钱就能买一石米,现在要花三四千文铜钱才行。
这个问题太大了,足以写一本书了
不好说,就法律上来讲,明朝赋税是松的三分之一,而且明朝没有大宋的各种优待士绅、盐铁盐醋茶专卖制度来掠夺民财,所以反而发展的更好
大宋的体制本身就是底层平民难以生存的条件,早在太宗时期就已经出现了田地荒芜而佃农平民逃亡无人耕种耕牛空置的问题,所以地主和宋廷合作抓捕逃亡佃农的情况非常多,在这种条件下我不认为宋朝的负担比明朝轻
历代这种情况都很少出现的,但大宋是很特殊的。
这有疑问?《中国古代史》上下册(这是历史专业考研11本要求的的),书中第二十三页王小波起义后面具体内容写到“北宋统治者认为,富室连我阡陌,为国守财尔!缓急盗贼窃发,边境扰动,兼并之财,乐于输纳,皆我之物,因为采取不抑制兼并和田制不立的政策“。这本书是派生史料,它引用的原始史料是《枢庭备检》以及《宋史》卷一七三《食货志》上一。没有任何朝代开国就不抑制土地兼并的,封建朝代都是剥削人民,但是别人知道做样子。只有宋朝直接是不管,任由士大夫来自己玩。