为什么老是有人把苏联解体归咎于它的霸权主义？ 第1页

因为真正解体的原因不能谈，所以只能怪霸权，怪修正，怪赫鲁晓夫，怪叶利钦，怪戈尔巴乔夫……

因为霸权主义是修正主义的具现化外部政策，而修正主义蕴含的其他诸如官僚特权、社会压抑整肃机关权力过重，就是苏联解体的主要原因。

也就是说，批判苏联的霸权主义(勃烈日涅夫的「主权有限论」)，其实蕴含的意思是包括批判苏修，也就是苏联官僚集团篡夺人民主权后带来的负面效应。

简而言之，苏联的修正主义的根源可以追溯到斯大林时代，在列宁过世后，斯大林从一连串政治斗争里胜出成为最高领导人。在他统治下，苏联固然在工业化方面有了极大的进展，但这部分的成功却是建立在牺牲农业部门之上。苏联的工业化进展，本质上是由国家收割农业部门的剩余价值，然后再分配其收益投资到工业部门上，结果却酿成了乌克兰大饥荒之类的悲剧。

固然沙皇时代或是其他帝国主义下的殖民地例如大英帝国统治下的孟买大饥荒都呈现类似的情形，但不同于沙皇专制的封建主义或是大英的新帝国主义，苏联的大饥荒对苏联本身的立国理念是有冲突的。更何况，孟买的大饥荒不会影响本土人民的观感，甚至反而能凝聚英国人民维护殖民地的决心。当英国底层人民靠着殖民地廉价小麦制成的黑面包果腹时，他们肯定充满着对大英帝国这一虚幻共同体最廉价的民族自豪感。

而苏联呢？

苏联的体制注定他很难真正的推行民族主义，虽然斯大林本人不像列宁那般反感大俄罗斯民族主义，甚至主张优待少数民族来平衡双方，但斯大林也不可能像大英帝国那种新帝国主义这样直接把乌克兰人民的牺牲来直接分配给俄罗斯民族好处来凝聚对苏联的认同感，毕竟乌克兰可不是苏联的殖民地。

而且，为了完成工业化，官僚集团的出现是一种必然与趋势，而不友善的外部环境以及对官僚的制衡的需求又迫使斯大林必须抬高特工部门的影响力，而这最后酿成的悲剧就是大清洗。而苏联工业化完成后，固然对之后抵抗纳粹侵略有了相当正面的影响，但与此同时的大清洗等问题也根深蒂固的使苏联埋下步入修正主义的种子。

斯大林去世后，赫鲁晓夫想要积极改变，他意识到苏联官僚问题将会导致苏联的崩溃。但他不成熟的处理方式，反倒使官僚集团更加团结，最后甚至让官僚集团政变成功，共同推举出他们的领袖勃烈日涅夫。

而到了勃烈日涅夫时代，就是苏联正式走向官僚篡夺人民主权的修正主义时代。由官僚集团推举出来的领袖勃烈日涅夫，投桃报李的取消领袖一人集大权于一身的「独裁统治」，而是选择与官僚们共同分享权力与特权。如果说斯大林时代的特供还只是一种不得见光的犯罪，那么勃烈日涅夫就是正式将官僚特权合法化。

而这种修正主义表现在外交政策上，就是反动的霸权主义或者说社会帝国主义。勃烈日涅夫提出的「主权有限论」，彻底颠倒了社会主义阵营国家的平等，使苏联成为赤裸裸的社会帝国主义国家。更致命的是，为了提供自己上台的合法性，勃烈日涅夫的选择是和美国共同争霸，追求成为世界霸权。

而这种外交政策的后果就是苏联开始不惜资源的扶持外国政权，只要反美，那就能得到苏联的支援。这种完全抛弃旧时代苏联理想主义精神，而是以现实主义为基调的策略，使得苏联看起来变得非常虚伪。而且尽管美国的外交政策也是现实主义大于理想主义，但是美国是个资本主义国家，并且还是新帝国主义国家。

独裁者固然不好，但是独裁者与布尔什维克相比还是好一点，是完全符合美国人民的主流共识的，甚至说一句不客气的，只要维护私有制，哪怕纳粹法西斯上台也可以。既然如此，对于美国扶持各式各样的反共独裁者上台，美国人民是可以接受并且愿意支持的。

而苏联呢？

在苏联人民的主流认知里，资本主义国家反倒比不少封建国家来的更加先进，而民主自由主义国家又比独裁资本主义更好，这才是苏联人民从小学到的政治常识。而现在为了维护苏联自身利益，反倒要违背自己的主流认识了，再加上随处可见的官僚特权，当官僚们在黑海享受渡假别墅时，你怎么指望苏联人民继续支持苏联呢？

美国人民完全能接受流浪汉与超级富豪并存，作为堂堂正正的资本主义国家，贫富差距简直是在正常不过的现象了。而苏联人民又怎么可能接受官僚特权？社会主义国家的理想就是平等，就是希望让人民能够从被异化的劳动力脱离出来，能够在劳动成果归属于自己的状态下从劳动满足自我实现，而与宣传相反地事实，结果就是让苏联人民开始觉得苏联本身的虚伪，进而产生否定它继续存在理由的想法。

而勃烈日涅夫下台后，安德罗波夫重新处理了「主权有限论」带来的影响，淡化苏联帝国主义的性质，开始厉行改革想要扭转苏联本身的颓势。而他也大力提拔了一批年轻的新领导，象是戈尔巴乔夫就是在他领导下崭露头角的。安德罗波夫和他的继承人契尔年科，其实都是更偏向实用主义的，他们在乎的是实际成效而非苏联的理想，这固然导致他们的改革有侷限性，但也使他们的改革反倒能顺利推行。

而客观而言，安德罗波夫的改革方向以后见之明来看无疑是正确的方向，肃清官僚特权，打击贪腐，反对官僚资产阶级是唯一让苏联从修正主义泥潭里走出的道路。可惜的是安德罗波夫过世的太早，而他的继承人契尔年科过世的更早，于是导致政治经验不丰富、充满理想主义思想而忽略现实的戈尔巴乔夫上台。

很的人在评价戈尔巴乔夫时，总是一面倒的批判，这其实不客观的。戈尔巴乔夫出生在斯大林时代，成长在赫鲁晓夫时代，赫鲁晓夫的改革给了他很大的影响。而在赫鲁晓夫遭到政变，勃烈日涅夫上台后带来的修正主义以及各式各样的贪污腐败、官僚特权，让他产生对苏联存在本身意义的质疑，而这也为他后来的政治改革埋下伏笔。安德罗波夫的改革，让他有更进一步的可能，然而还没等到他真正成熟前，他却被推举到最高领导的位置上。

而此时官僚集团的虎视眈眈，更是让戈尔巴乔夫不得不以更加极端的手段去施行改革。而充满理想主义精神的他，不得不在这时候选择靠近欧美国家，希望用外部的力量去推行改革。但凭心而论，欧美国家实在是不靠谱的同盟，他们错误的改革方式反倒让苏联的崩溃更快一步发生。而保守派的反扑，反而使叶利钦得以掌权，而到了这时候，苏联的解体也就成为必然。

而回顾历史发展，真正让苏联解体的的确就是修正主义，而霸权主义正式修正主义在外交政策的表现形式。普京的老长官索布恰克，他们便是真正该为苏联解体负责的罪魁祸首，而戈尔巴乔夫和叶利钦，反倒只能算是导火线。

很多人总喜欢说苏联遭到背叛，这点其实没错，但背叛苏联的绝对不是苏联人民，而是苏联的官僚。当他们在享受各式各样的特权待遇时，凭什么要求生长在社会主义国家接收社会主义教育的人民去忍受他们？不能用苏联解体后的悲剧来怪罪苏联人民，是苏联官僚的背叛以及推动，进而导致苏联解体的，他们荒腔走板的言行举止才是苏联解体的真正原因。

而为什么同样是霸权主义，美国不会解体苏联会？因为资本主义或者说新帝国主义本来就不反对霸权主义，现在西方国家的普世价值中对霸权主义的批判反而是吸收一部分左派思想的结果。

为什么同样有不平等，美国就不会解体？因为纯正的资本主义本来就认为有贫富差距是正常的，现代欧美国家某些减缓贫富差距的措施，反而是吸收某些左派思想的结果。

你以为把苏联解体归咎于霸权主义好像是抹黑苏联

而实际上最开始这么说的，往往是那些想捧苏联的

因为说苏联霸权主义，默认说的就是后边儿那几个老大，把锅推到他们身上，等于侧面在说苏联信的那套理论是对的，只是后来的执行者错了

这本来是苏联倒了之后，苏粉们为了给自己辩护找的借口，他们说的时候真正想说的是：我们这套体制是可以的，问题都只是操作问题而已

没想到时过境迁，这套词儿好像变成了美分们攻击伟大苏联的武器

当然了，这也是这类群体里，自己人窝里斗、清洗特别凶的原因

调子唱得不够高，才是原罪

另外啊，类似于什么“归根结底”、“本质”、“实力”这些东西凑在一起，那分析复杂问题是毫无意义的

因为唯实力论，基本属于废话

傻子都知道实力很重要，这烂大街的“本质”用得着你分析？

好多人在网上整天到处说：没有实力就没有一切，归根到底还得看实力 之类的东西

这就像有个人天天跟你旁边儿念叨：人这一辈子活得就是个钱，没有钱你啥也不是，媳妇儿跑了就是因为老子没钱 等等

还是废话

是个人都知道钱有用，这“人生真相”用的着你总结？

这类的“大智慧”我楼底下搓麻将还赖老太太钱的那帮老大爷们都会

把苏联的失败归结为实力问题，古巴第一个就不同意

古巴跟美国仇并不比苏联跟美国少，实力也远比苏联弱，而且它就在美国旁边

它还没倒呢，凭啥苏联就因为实力不济倒了？

（ 顺便一说，多数人应该都对古巴没什么概念，古巴虽然人均国民收入只有大概是8600刀，而且面临着长期的食物短缺，但它2019年的人口平均预期寿命是78.8岁，平均学校教育年数是11.8年，人类发展指数排名世界第70

这个收入是经过购买力评价（ppp）调整过的

这大概是个什么状态呢？

印度的那三项数据是大概6700刀，69.7岁 和 6.5年，世界排名131

俄罗斯大概26000刀，72.6岁 和 12.2年，世界排名52

中国大概16000刀，76.9 和 8.1年，世界排名85 ）

那么我们就暂且先把实力一说往后排一排，从一些平时讨论较少的方面来看（并不是说实力没用，后面会解释它的实力在什么情况下有用）

我们在网上很少看有人讨论执政合法性的问题

虽然很多人愿意到处输出政治观点，但往往对政治本身却不愿意讨论

在讨论执政合法性之前，可以先简单说说什么是政治

现在人们所说的政治，指的是近代以后的西方政治，它是在不断地推进 平衡小共同体/利益主体之间的利益 和 重构大共同体/利益主体 这两项进程

这两项交错前进，相辅相成

不同的小共同体之间，有关利益的平衡，是一个长期且混乱的博弈过程，但博弈成功的结果，则可以成为重构大共同体的执政合法性来源

比如，拥有较强封建传统的欧洲，在从前近代社会开始向近代转型的时候，王权、教权、市民、农民等等小共同体各取所需、各有所得

王权 贵族、教权先后让渡出了大部分权利，换来了资本主义时代的先发优势和大量的自由劳动力

农民摆脱了领主的束缚，获得自由，但付出了充当炮灰 血的代价

这个过程中，平民们结成了以民族为纽带的新的共同体，和王权、教权对抗，这就是民族主义的由来

民族国家也由此形成

民族主义，是最初反帝反封建的重要力量

同时也是之后构建大共同体——民族国家的执政合法性的来源，即统治者需要代表某民族 或某几个民族的共同利益

可当民族国家构建成功之后，当再想构建更大共同体的时候，后加入的民族则会与原生民族之间再次发生利益冲突

那也又一轮的利益平衡过程就展开了

当与外来民族的博弈结束后，几方如果寻找到新的共识，那么就会以这个共识作为更大共同体合法性的来源

比如民主政治

苏联当时是怎么想的？

它想的是一步到位，排水渠过弯

也就是说它不想构建一个像旧欧洲那些国家一样的民族国家，而是要直接民主

可苏联当时的民众政治素养很低，绝大多数之前都是农民，没有接触过近现代政治，你跟他们说把土地上交、把粮食上交，给其他八竿子打不着的人，他们不可能接受

同时，下面类似于大塞尔维亚主义者，也不愿意放弃民族主义这个前人走出来的路

都不认同，苏联的合法性怎么来的呢？

有人可能以为我要说是打出来的

它确实是打出来的，但打出来和能维持70年是两码事，打江山简单，坐江山难，武力再高，一个国家也需要套完整的理论

这里就涉及到政治的一个特性

上面提到过，近现代政治是要平衡小共同体之间的利益，把他们结合成一个大共同体，那么理所当然，取得的那个共识，往往是最简单、最直观、最浅显的东西

它绝对不可能是很高深、复杂、难懂的理论学说，那样不同群体之间不可能同时理解

这也是为什么政客往往不说真话的原因，因为说真话多数人不可能听得懂，也不可能接受

那苏联找到一个什么样的简单共识去弥合不同族群、利益群体之间的差异呢？

科学主义+弥赛亚情结

人们可能会以为科学是科学，宗教是宗教，这俩不可能放在一起成为一个共识

确实科学和宗教是两码事

但科学主义和宗教就不是两码事了

区别于对科学精神的信仰，科学主义一般是指唯科学论，就是对科学的迷信，网上普遍称之为科学教

科学的门槛很高，而科学主义的门槛则很低

科学可以让苏联的科学家们发挥他们的才能，建设国家、为人类做出贡献，而科学主义则是给最广大不懂科学的苏联人们一种新的信仰

这种普遍的信仰，就可以与来自于东正教那种很强的弥赛亚情节相结合，产生强烈的感染力和传播力

无论苏黑们怎么黑苏联，都不能否认他们当初是真的有信仰

只不过多数人不太清楚那个信仰到底是什么

现在人们在网上讨论的，都是苏联人当初有多么信仰马克思主义

确实，苏联有托洛茨基、布哈林等一批马克思主义理论家，但苏联人信的不是那个，起码斯大林信的就不是，他也根本不懂马克思主义

他们那些人形成的共识，其实还是最直观的东西

他们看到欧美老牌资本主义国家发展过程中，科学的力量，感觉这个东西好使，那就是它啦

。。。。。。

就这么简单

包括下面几乎所有苏联人，都被灌输了一种对科学的“不明觉厉”感受，这种共同的震惊和崇拜才符合现实中的政治操作

他们都是先看到科学好使，然后再去各种主义和学说里找理论支撑的，找到马克思主义去支持他们的科学主义直感

这就是为什么这种体制它创造力往往很差，因为直观感受都是后知后觉的

关于弥赛亚情节，中国人对它不是特别熟悉，不过似乎网上多数人都比较熟悉色列那种民族情绪

是的，就是那个东西

俄国的东正教也那样儿

所以苏联拥有一大批，愿意自我牺牲的人

在基督教传统里，他们都是圣徒

而恰恰他们官方使用的马克思主义叙事，本身就很有乌托邦性质

所以苏联的艺术也真的有感染力

岔一句，最近美军的大乌龙征兵广告，造就了油管点赞和踩数量之比的人间奇迹，反正我之前是没见过

最经典的那句：我有两个妈妈：

说实话，它这个片子其实拍得挺有针对性的，它对目标人群是好使的

但是也不得不说，真tm傻逼啊

然后美国人的吐槽就出来了

特别就是这类，有关于牺牲、奉献、宏大叙事，苏联的弥赛亚情节都特别突出

自然，科学主义+弥赛亚，成为了苏共执政合法性的来源

它构建了一个叙事：俄国人的苦难来自于俄国的困难——俄国的苦难来源于外部世界——整个世界都陷入了苦难——我们应该挺身而出——在拯救世界的同时拯救自己——而这种伟大的事业需要强大的先知和领袖——我们就是先知和领袖——所以我们执政

人们去分析当初苏联这个主义、那个主义、这个路线、那个路线、这个派、那个派怎么在思想上交锋，实际上都没有上边儿那个最简单直观的推导有用

苏联人信的就是这个

而这也就是一个庞大群体的理解上限了

人类社会的统治者几千年间，主导的统治传承方式就是世袭制，这个东西的合法性不过也就是来自于家庭伦理的共情：因为你有爹妈子女，他也有爹妈子女——你想把财富从你爹那继承下来传给你儿子，那他也应该把地位和财富从他爹那里继承下来传给他儿子

说别的都没用，这就是人类的认知

长子继承制，说白了就是先来后到，打破这个常规就很危险

宗教的统治是另一种模式：因为我比你有信仰，我掌握了那个唯一的道德标准，所以我比你道德更高尚——因为高尚的人应该教导卑劣的人，所以我应该统治你

欧洲的启蒙运动和人文主义 为什么也被称为是思想武器呢？就是这个道理

它所做的很重要的一件事就是让大众逐渐产生了一种新的观念，在世俗主义的观念里，我虽然这逼样儿，但你也那逼样儿，谁也不比谁高尚

当然宗教力量就不行了

说来说去，无论哪种模式，都真的是很简单，没有任何一个是复杂的

对了，中国历朝的皇帝们都是合二为一，皇帝们右手家族伦理、左手天下为公，他们既是那个应该父子传承的家族一员，同时又是为了天下劳心劳力的道德标杆

所以从这个角度来说，中国的皇帝比欧洲的牛逼得多，坐天下也稳定得多

这就是理论高度啊

虽然说了这么多，但根据我的经验，绝大多数人都不信这套的

因为人们下意识会感觉：你说的这些都是虚头巴脑的，我实力比你强，直接推倒你不就行了吗？（而这也正是人类的另一种本能和直观感受：慕强，当你思考事情只考虑武力实力的时候，其实很有可能就是被人灌输的结果，这种级别对世界的理解，刚好是任何庞大群体理解能力的上限

可为什么你会产生这种意识呢？那就是强者从你生下来那天给你灌输的

当你相信这点后，你自然就会认为强者统治你才具有天然的合法性

弱者们以为自己获得了一个解释世界的“大智慧”，可实际上只是被强者研究出来的一个让多数弱者能理解的政治话语

这套话语一个主要的漏洞就在于：它只能解释静态当中强者对弱者的优势，但从来不解释动态历史浪潮中，一代又一代弱者是怎样由弱变强的）

这就是我在开始说的，实力在后面会解释，现在就到实力这儿了

同样是坐江山，如果你占着理呢，别人找不出让多数人都能接受的茬儿来，那么你作为统治者，随手就能拍死任何反抗者

因为你十成力气，也就两成花在维持秩序上了，这时候搞定反对者很轻松

但是如果你出现了巨大的漏洞，让多数人怀疑你，甚至感觉你有可能倒台，那你就会感觉自己身处漆黑的森林，周围亮起来一双又一双的狼眼

这时候，你十成力气八成都得花在维持房子不倒上，这时候再来个外敌，你肯定顾此失彼

一个完整的理论，能让绝大多数人放弃抵抗，而一个漏洞百出的理论，则会引诱着所有的机会主义者跃跃欲试

所以越是天花烂坠的理论，漏洞也就越多，也就越不可能成功，而简单直观的直线逻辑最无懈可击，它建构起来的执政合法性也最稳定

再次回到苏联的问题

它最初的科学主义+弥赛亚的那套东西，非常适合统治

它如果坚持那一套，那到现在苏联也不会倒

但是这个制度有个最大的缺陷，它特别怕历史包袱，特别怕认错

可以回顾一下它的合法性构成：

它构建了一个叙事：俄国人的苦难来自于俄国的困难——俄国的苦难来源于外部世界——整个世界都陷入了苦难——我们应该挺身而出——在拯救世界的同时拯救自己——而这种伟大的事业需要强大的先知和领袖——我们就是先知和领袖——所以我们执政

它构成的很关键因素，就是：我是那个先知

而先知是不可以犯错误的

犯错误的先知那就不是先知了，就没有领导其他人的合法性了

所以我以前写过一个有关于克朗施塔德事件的回答，这个事件很重要的一点值得我们注意的是，其实它上边儿那些人是知道自己逼农民逼的太狠了，他们也在现实中改变做法了

但是他们是绝对不会放过这些敢闹事的人的

苏吹和苏粉们互撕，往往都不关注这点：

他们犯错，他们也能改错，但他们永远不会认错

他们明明知道自己错了，甚至可以主动改，但就是一定会把敢说自己错的人给拍死

还是要说，政治博弈中，实力不是不重要，但实力往往变化很慢，不是你想变就能变的

但影响多数人情绪的事，是随时可以做的

所以，语言和情绪往往比实力重要得多

这是在你实力不济的时候，唯一能指望的东西

一旦一个人想不出一套能够表达自己的话语，他就永远没有翻身的可能

如果一个人在大庭广众之下输嘴了，那他的自尊会受到伤害，他会怀疑自己，胆子变小，畏首畏尾，那他就会大概率输掉之后的争斗

这就是为什么县太爷们审案子，来的人先得跪在下面，嘴里高喊：大老爷啊，小人我冤枉啊，您可得给小人我做主啊

他逼你主动喊出来，求他做你的主子

你只要喊过，就永远不可能恢复成一个有尊严的人

以后你要么做一辈子奴才，要么就变成精神上虐待别人的人

其实上过学的人们应该知道，老是让你写检讨 在大庭广众面前念，对一个孩子意味着什么，这么小的事，都有很多人恢复不过来的

当然，那些老师们他们也是从成年人的世界学来的这玩意儿

苏联的中后期就出现了这两个趋势，一个是理论越来越花哨、漏洞随之增多；一个是老大们说话越来越不响，甚至说不出话来

赫鲁晓夫为了自己的权力稳定，上台之后怒批斯大林，这也是不得已而为之

但到了后来，他也受不了了，重走了斯大林独断专行的老路，而且他还没斯大林那两下子

勃列日涅夫搞出来个发达社会主义的花哨理论，这也是为了彰显自己的功绩，为了坐稳位子

但是我们再回顾一下他们的合法性来源：

它构建了一个叙事：俄国人的苦难来自于俄国的困难——俄国的苦难来源于外部世界——整个世界都陷入了苦难——我们应该挺身而出——在拯救世界的同时拯救自己——而这种伟大的事业需要强大的先知和领袖——我们就是先知和领袖——所以我们执政

我问你，你都已经是发达社会主义了，那俄国人还苦难么？俄国人要不苦难了，还要你们干啥？

尤其是配合上“三个和平”的理论，你说你都要和平过渡了，你那套为战时服务的专政体系还有存在的必要么？

你看啊，现在世界过得都不苦难，苏联也发达了，自然没有苦难，而且你还不想打仗。。。。。。

他们自己都解释不清楚，那老百姓更不信了

到了戈尔巴乔夫更完了

不是戈尔巴乔夫差劲，反而是因为他还讲点儿道理，搞出来个“公开性”

公开性当然是好事了，但我上面说了，他们这个体制特别怕历史包袱

雷就在这里，你想讨论现在的事，人家就跟你说以前的雷，你就会在情绪和气势上受挫，你的权威就会受到巨大的影响，而这个体制恰恰特别倚重权威

到了叶利钦公开和戈尔巴乔夫唱对台戏的时候，叶利钦打的就是大俄罗斯民族主义的旗号

这东西是老欧洲一个多世纪前玩儿剩下的呀

居然能把戈尔巴乔夫打得闭口无言

这充分说明，打当年列宁的民族自治政策开始，苏联构建的民主政治的执政合法性，是揠苗助长

当时他们并没有那个能力真的让下面所有人都接受那套理论

排水渠过弯的时候，车过去了，轮儿留下了

最终，他们在一个世纪后，又回到了重新构建民族国家的原点上

戈尔巴乔夫到最后也不是没有权力和武力，他一句话就能把诺大一片家业给终结了，其他国家的老大们谁做得到？

这不是什么英雄末路的悲凉，而是掌权者的任性

也正是这种想干什么就干得成的任性，让曾经那些加盟共和国都特别忌惮它

再提一嘴，当初把诸如波罗的海三国吞下去的时候，苏联打的旗号都是“自由”加入，也可以“自由”退出

只不过就是拿枪顶着你脑门子，你敢自由，它就崩了你

无论多么假，它嘴上也必须喊出来是“自由”结成联盟，这就是统治合法性的来源之一，当然也会成为日后的破绽

但它当初就必须那么说，不说它坚持不了70年

其实“自由”苏联也拿它当旗帜来着，毕竟马克思主义的终极目的就是全人类的彻底自由

这又是唯实力论者搞不清的情况

用实力好像能解释当初为什么能强迫那些加盟共和国加入，但解释不了最后那些人怎么敢退出，明明直到最后 苏联的军事实力也远超那些小国的，斗不过美国还斗不过小国？

于是人们只能把一切都甩锅给美国，责任全在美方，但这不过就是给自己的理论漏洞找补一下而已

这就是当它的执行合法性遭到普遍质疑后，对苏联产生的影响，它的权力中心失去了自信

他们自然而然地会想起当初的布拉格之春，大军浩浩荡荡，无人可挡，但结果灰头土脸，不但没有什么收益，反而成为了政治上的负资产

布拉格之春，美国可没干预，当地人的那种对抗态度，可不是美国人组织的

所以后来有一帮人替他们总结了一个教训，就是缺德缺到底，干坏事儿咬住牙，绝对不松口

什么时候松口，什么时候倒大霉

可这种看似很好使的“总结”又有多大意义呢？

无非就是害人害己，最后崩的时候山崩地裂，无可挽回

要这么看，苏联最终还算是很有体面，作为一个超级大国，站着死，没有狗急跳墙拉所有人垫背，后人要评价的话，这点也值得尊重

人们往往分析，为什么当初大英帝国称霸全球，力量逐步回撤的时候，好像名声比之前的西班牙之流好得多呢

就有人用正外部性来解释

说当初的殖民，都是负外部性，殖民者去了之后就知道抢东西，当地人啥也得不着

而英国去了之后呢，主要是把殖民地作为原料地和商品倾销地，但同时能在殖民地建立起一套完整的法律体系，也有相应的技术官僚的培养

所以在英帝国力量从这些地区撤走后，当地能比较平稳地过渡，建立起一套自己的班子

若干年之后，当地人回头算一算，英国虽然捞着不少好处，但自己也并非一无所得，也就无所谓了

比较典型的就是新加坡

当然更成功的可以说美国

如果用这套标准去衡量，苏联最初，应该是对下面的加盟共和国起到积极作用的，虽然也有不少伤害

而后期，苏联已经很难再提供给这些地方什么真正的好处了，反而是像布拉格之春那样，明显阻碍了当地的转型发展

这种负外部性，自然就使非俄罗斯地区感觉不满

长期积累下来，最后纷纷脱离苏联，也就不奇怪了

现今的俄罗斯，依旧挣扎在民族主义的漩涡中

我认为，它如果想重新振兴，需要的是尽快平衡内部各群体的利益，平息民族主义浪潮

这样才能降低新欧洲对它的敌意

在这个基础上，俄罗斯可以重新构建联盟，形成新的更大的共同体

但目前由于美国对俄罗斯的轻视，导致其民族主义者心里很难接受，这种对抗心理反而拖慢了俄罗斯走向正常化的脚步

把问题归咎于霸权主义，就和归咎于苏修异曲同工

用霸权主义和修正主义区分“苏联”和“苏修”、解释苏联解体，就可以得到以下结论：

1. 如果没有霸权主义和修正主义，苏联就能千秋万代永不倒
2. 搞霸权和修正的人就是苏联解体的罪魁祸首，是极少数人害了完美无瑕的苏联
3. 苏联不是苏修，好的归你坏的归我完美切割

如果按这种说法，西方列强玩了几百年的霸权主义，英法美都没有倒，倒是苏联一玩就倒了，它也太脆了

试图回避甚至否认苏联本身固有的硬伤，寻求导致苏联解体的偶然契机，找环境、个人、具体动作来背锅的话，这样的归咎对象还能有几百种

因为归咎于“霸权主义”，符合“反帝”的政治正确，并且结论在此软着陆也比较安全啊。

苏联的霸权主义只是空耗了不少苏联的人力物力，错过了一些发展时机，并大大削弱了苏联的制度吸引力和号召力，但这一切，也并不必然导致苏联自身的解体。

苏联解体本身主要是在于阶层利益和特权问题，部分苏联“精英”已经开始主动和基层进行利益切割。

此外，还有无法回避的民族问题，苏联作为一个国家，本身无法完全与俄罗斯民族割裂，或者说，苏联制度无法消除俄罗斯作为一个民族的“民族性”，这是其最大的隐患，因为俄罗斯在苏联国力里的份额，实在太大了，以致苏联无法脱离俄罗斯而存在。

而这，是从斯大林时代就开始的，看最出名的那次1941年红场阅兵时斯大林演讲的内容就可以知道了，在斯大林时代，“民族”已然高于“阶级”了。

东欧剧变后真正解体了的也只有捷克斯洛伐克和南斯拉夫这两家，其中后者的分家还相当不愉快，而苏联的解体，更接近后者。

“霸权主义”确实可能会导致国家“帝国扩张过度”，导致霸权的弱化和丧失，但“崩溃”的往往是霸权和霸权体系本身，而不是国家本体也随之崩溃（像过去的英法和西班牙）。

这种简单的归咎，更像是一种“死者为大”的“反奸臣不反皇帝”，至于这是否是对逝者真正尊重的态度，就另当别论了。

而对于把苏联解体归咎于“霸权主义”的人来说，想要探知他们的真实想法，只要看他们对“看到XX这么流氓我就放心了”“歌唱我们亲爱的XX，终于成为帝国列强”这两句话的看法，就能大概了解了。