如何看待多位专家建议立法明确有偿救援？探险旅游遇险救援是否该有偿？ 第1页

麻烦的就是这个度，怎么衡量是否合理。

毕竟确实国家对公民有救援的义务。怎么界定探险旅游是否合理？谁来裁决这个事情？

美国的救护车其实就是类似的例子。

我国毕竟还不是高福利社会，公民承担的义务和隐形税收，并不算少。如何平衡好这种利益。

这些问题，都是要妥善处理好这类事情处理的难度。总之，建议要非常慎重，要有完善的救援体系。

不但要有偿，对于一些破坏生态环境的还要负法律责任。

能去探险旅游的都不是穷人，也都头脑正常，如果每次都免费救援，政府买单，那么就等于变相助长了这种行为。

免费救援的前提是你遇到的危险，不是为你的作死行为无条件付出。

很多驴友没有太多的野外生存经验，一些地方连专业的救援人员都不敢轻易进去，他们背个水壶，拿个手机就敢闯，这样的人脑子也坏掉了。

有偿救援是应该双手赞成的，毕竟无论调集的资源隶属于谁，都构成了旅行者占用他人的人力和物力的实质情况。

没有不要钱的午餐，你用人家了，就该给钱，无关乎用的是谁的。

但仅仅是立法明确，私以为还显得粗糙，一刀切下去依旧是批事多。

因为既然提到了有偿，则可视之为变相的报酬。那么一边是花钱买命，一边是救命收钱。

无论如何，这个事本身已经具备交易属性了。

什么是交易？一手钱一手货才是交易。

在遇险这种极端情况下，钱数额不是问题，多少钱也没有命贵，但钱未必当时能付才是问题。

因此，不能先钱的情况下，救援要不要启动？

启动了，人救出来了，哭穷赖账了咋办。千万别说没这种人，大千世界无奇不有，你帮了他扭头反咬一口的牲口咱见多了。

因此先提供服务，是有不可预期的损耗成本的。

除非再立法外法，如果救了人不给钱，可以依照啥啥法律拘留判刑，这样严谨的多，但事情就搞得太复杂了。

反过来看，如果遇险者可以先钱，仍然面临问题。

先出钱的遇险者，追求的可不是服务本身，而是服务的结果，也就是花钱买到命。

那么如果遇险者要求救援的同时如数打钱了，但救援人员到现场时，人没了，这账又该怎么算？

你说退钱吧，人家属可未必点头，人家说你敢收钱说明这事有把握办成，结果没办成还把人耽误了，这可不是退钱这么简单就能搞定。

这就会玩命扯皮。见过一些医疗事故的扯皮新闻吧都，会非常类似。

还有一点不能忽视。

无论先钱还是先服务，都不能确保救援人员的响应速度。因为社会上哪有这么多随时整装待发的救援队，能在第一时间冲上前线呢。

毕竟遇险情况都是突发的，还不是得手忙脚乱调集人力和物资再出发，到了以后黄花菜都凉了。

同时，没有一个旅行者出发前认为自己这次会出事，所以他们的事前筹备也未必很充分。

因此从救援的供需双方角度看，遇险都是临时的江湖告急，哪怕抛开钱的因素，都未必能及时把事料理干净。

因此，个人认为这种救援工作，不应该抛给遇险者和当地政府，而应该成立专门的公司来执行。

公司执行的好处之一，就是不占用社会公共资源，纯粹的生意而已。

好处之二，有公司成立，就有市场竞争，有竞争必然拼服务才能把公司做下去。因此遇险者有理由相信接到险情的公司必然会第一时间出动救人，谁跟赚钱都没仇不是么？

好处之三，既然是公司，且救援是主营业务，则员工必然训练有素枕戈待旦，有险情不至于麻爪儿，按照流程熟练操作即可，这也给遇险者保命提供最高风险抗性。

好处之四，在于公司和遇险者之间，先钱先服务的问题，救援失利是否赔偿的问题，都可以立规矩，录音，发电子合同。然后按照契约办事即可，善后事务更容易处理。

商业这东西，有时候真是个好东西，一旦有足够的现金流支持，商业就可以化身为专业。

而关于商业领域的善后，相对也是容易处理的。

回归到主题，专家打算立法的根本理由是“占用公共资源”。

但他们只考虑如何让遇险者缴费去堵上公共资源的窟窿，而不考虑如何以不占用公共资源的方式来解决问题。

专家这学问，也是学成一根筋了。

那么，可能很多不幸遇险的旅行者就可能因为害怕预期的天价救援费用，而选择不报警救援。毕竟旅行者都迷路了，他很难搞清楚自己是处于收费救援还是免费救援的区域。从而导致本可以挽救的生命而损失。

这就跟提议人为失误导致的火灾灭火救援收费一样。

同时，由于救援也会变成一项纯粹的商业行为，不如直接取消相关部门，交给商业公司运营恐怕效率会更高一点。

而且这体现了一种金钱至上、生命退后的冷酷理念，因此可能成为国际上鄙视我国缺乏人道主义的一个理由。

如果真变成这样，可能一些国内国外的人会基于人道主义考虑组成成立民间的免费救援队，那么就变成了民间救援免费，政府救援收费的奇景，那真是啪啪打脸啊。

这些砖家的建议我认为是狭隘、势利、缺乏人道、缺乏人文关怀和冷血的，除了在让这个社会变得更糟糕，我看不到有什么实质性的好处。

我们过去做过了很多只讲利益，不讲人道的事情。比如少生孩子多种树。强行不让人家生孩子只因怕花钱。哪怕事实人家都是花自己的钱。

这些冷酷无情势利的、又蠢又恶言论令我感到冲到嘴里的深深恶心和鄙视。我想起那么无数仅仅是因为这些愚蠢的思想而逝去的生命我都想大哭一场。

我不喜欢旅游，也不喜欢探险。但是你算算，一年200人遇险，每个人花20万救援，还不到一个小目标，我每年花一个亿救200个冒失鬼，挽救100个生命，比援助非洲100个亿都有意义。这100个冒失鬼再有错，也是我们自家人。我们每年省1个亿，让100个人在无助中死去，哪个是善哪个是恶。一目了然。

国家是巨无霸，巨富，巨富花一个亿买开心，不值吗？国家可以省这个亿，有人要是怕救援收费没报警出了什么事情，骂声一片，家属哭天喊地，群众议论纷纷，外国人指指点点，值吗？我觉得亏大了。

我们一个十几亿人的国家，一年200多人去冒险遇险，我觉得不是多了，是少了。太循规蹈矩了。我们民族需要有一些有冒险精神的人。我们需要对那些冒险精神的人宽容，我们也需要对蠢人宽容。人非完人，是人都会犯错。老话说，人一天要犯三次傻。对犯傻的人宽容，就是对自己宽容。因为谁也不能保证你会不会就是下一个犯傻的人。

不但要收费，而且要追究责任，对于不听劝阻引发危险情况，造成救援人员伤亡的情况，追究当事人的责任！

之前有关“驴友”的新闻，很多朋友应该也看过了，“爬野山”，迷路，求救！这个时候感觉好像很可怜！但被救之后呢？情况就完全不一样了！

有些人“记吃不记打”！不管在遇到险情的时候多么的绝望，一旦被救，就好像那些事情跟他们（或者她们）没有一点关系一样！

更重要的是，正因为某些人的“胆大妄为”，会让好心施救的人员面临生命危险：

某些人“自私自利”，却让好心人付出生命的代价，而且事后又无法追究相应的责任，这实在人让人寒心！更让人寒心的是，即便如此，依然有各种“救援队”的勇士去为这些不负责任的人“买单”，而那些不负责任的人，依然我行我素........

所以，个人认为，对于具有危险性的“探险旅游”应该严格执行“报备制度”，这样可以有利于在突发危险状况的时候，救援人员能第一时间到达现场，较少意外的发生！同时，一旦发生意外，相关救援费用，需要由参加“探险旅游”的当事人来承担，提高“准入门槛”。

同时，对于不经过“报备制度”的“野游”，“穿越”，一旦发生险情，不但相关费用应该由当事人承担，在“野游”或者救援过程中造成人员伤亡的，应该追究组织者的责任！以阻止更多的人“铤而走险”！

很多喜欢“探险旅游”的人，喜欢提起“荒野求生”的贝尔，觉得“探险”很刺激，很帅！但是，实际上，即便是特种兵出身有丰富野外生存经验的贝尔，在“探险”拍摄的时候，也并不是真的一个人“探险”！他背后有强大的团队，有“应急保障机制”！必要的时候可以派直升飞机进行救援........而相关费用都是算在“拍摄成本”里的！

所以，个人坚决支持从立法层面明确有偿救援！特别是对于一些“探险旅游”类项目！

以上是个人意见，仅供参考！

---

  cloud-walker 网友的相关建议: 
      

虽然很希望是UFO，但是现在更倾向于是投影。

这个梯形是海湾大厦的截面。ABCD四个点，如果D点没有灯，只有ABC有灯，那么三角形区域是黑的，因为光线无法进入该区。如果发挥一下空间想象，三角形区域从地面到天空（一个柱状区域）都是黑暗的。

注意：如果D点有灯，那么天空的投影将是梯形。

这是从侧面看大楼。B灯距离大楼比较近，那么经过大楼反射，将形成射向天空的光。如果灯离大楼足够近，那么反射后的灯光几乎贴着大楼（垂直于地面）射向天空。没有光的区域形成三角形的阴影。

当时的气象条件是一片比较平整的云层在大楼的上方，并且云层几乎平行于地面，这就形成了一块幕布。

为什么手机拍摄会有云挡住阴影，因为拍摄者不是在阴影的垂直下方，而是斜下方。看图就明白，一片薄薄的云朵恰好挡住了拍摄的视角，但是又没有挡住大楼投影，这样从拍摄者看，完整的三角形投影在云朵后面若隐若现。

如果有条件去大楼实地看，可以发现：

（1）D的位置没有灯。如果开灯，那么投影就是梯形，不是三角形。

（2）灯的位置非常靠近梯形大楼，这样通过墙面反射的光才会切出边缘清晰的三角形。

上海朋友可以实地去大楼看一下周边灯光布置，可以验证或者反驳本条回答。

如果D点有灯，或者灯距离大楼比较远，那么空中就是UFO了。

---

  leon-86-38-81 网友的相关建议: 
      

虽然很希望是UFO，但是现在更倾向于是投影。

这个梯形是海湾大厦的截面。ABCD四个点，如果D点没有灯，只有ABC有灯，那么三角形区域是黑的，因为光线无法进入该区。如果发挥一下空间想象，三角形区域从地面到天空（一个柱状区域）都是黑暗的。

注意：如果D点有灯，那么天空的投影将是梯形。

这是从侧面看大楼。B灯距离大楼比较近，那么经过大楼反射，将形成射向天空的光。如果灯离大楼足够近，那么反射后的灯光几乎贴着大楼（垂直于地面）射向天空。没有光的区域形成三角形的阴影。

当时的气象条件是一片比较平整的云层在大楼的上方，并且云层几乎平行于地面，这就形成了一块幕布。

为什么手机拍摄会有云挡住阴影，因为拍摄者不是在阴影的垂直下方，而是斜下方。看图就明白，一片薄薄的云朵恰好挡住了拍摄的视角，但是又没有挡住大楼投影，这样从拍摄者看，完整的三角形投影在云朵后面若隐若现。

如果有条件去大楼实地看，可以发现：

（1）D的位置没有灯。如果开灯，那么投影就是梯形，不是三角形。

（2）灯的位置非常靠近梯形大楼，这样通过墙面反射的光才会切出边缘清晰的三角形。

上海朋友可以实地去大楼看一下周边灯光布置，可以验证或者反驳本条回答。

如果D点有灯，或者灯距离大楼比较远，那么空中就是UFO了。

---