如何评价这则涉嫌种族歧视与抄袭的洗衣液广告？ 第1页

6月3日更新：大家翻到评论区第五页，看看@Zhou Victor

这三个用户。。。同一个人，被我拖黑后锲而不舍地注册小号来给我回复。你们说，他是不是暗恋我啊？

本来看回复太多有点烦，还想关闭评论区来着，但为了他，我又不想关闭了。

————-——————————此处是严肃对待的分割线——————————————

针对评论区出现频率比较高的几个问题的回应：

1、【中国历史上不存在种族歧视现象】≠【这条广告没有种族歧视倾向】。

一个人过去没偷过钱包，不代表他这次没偷。

2、【中国历史上不存在种族歧视现象】≠【中国现在依然不存在种族歧视现象】。

一个贼祖上没人当过贼，不代表他本人就一定不是贼。

3、【长相歧视】、【肤色歧视】都是【歧视】。

真不理解底下理直气壮的用这个解释这广告不是种族歧视的人头脑回路到底是怎样的。

另外，挂一个奇葩

神了吧？我写了这么大一篇来论证为什么这个广告是种族歧视，人家居然说我【始终没有针对“广告是否体现种族歧视”这个问题做一个直接透彻的分析和论证】。

见过睁眼说瞎话的，没见过睁眼说瞎话到这份儿的。

最后强调一下：我不喜欢把同样的话重复来重复去，如果你反对这个回答，麻烦你拿出点新的论点来。如果你说来说去还是我正文里已经驳过的这几句，那就别怪我了。

【凡是正文中已经明确厘清的点，评论区里再拿来BB的，一律不回应，直接拖黑。】

————————以下是原文的分割线————————

别的我不说，我就想问问那些觉得从黑洗白没问题的人：你们家洗衣液是用来漂白的？如果真有这么个牌子的洗衣液，你放进去黑裤子，洗出来变成白裤子，你敢买吗？

从黑变白是要用漂白粉啊拜托！

从脏变干净才是洗衣液的作用啊！

黑人洗完后变白，明显在暗示，洗之前的“黑”是脏的。这不是歧视，什么是歧视？

哔哔奥斯卡歧视亚裔的也是醉。你们既然都觉得被歧视是一件不爽的事情了，为什么还要反过头来维护对其他人的歧视行为呢？你被贼偷钱包了，不去抓贼也就罢了，难道还要再去偷别人的钱包找补偿？

西方社会不敢公然歧视黑人，却敢公然歧视亚裔，是因为亚裔在遭遇歧视时没有黑人那么勇敢，没有抱团争取自己的权益。你们觉得，反过来为歧视黑人的广告辩护，对改善亚裔的地位有特么哪怕一毛钱的帮助吗？

———————————————清早补充更新———————————————

关于奥斯卡颁奖礼上的事情多说几句。

结论先行：在奥斯卡颁奖礼事件上为那个黑人主持说话、说华裔太敏感的人，和这次为这个广告洗白的人，本质上是同一类的人，只是屁股坐的方向有所不同，傻X程度没有任何区别。

对美国历史哪怕稍有点了解的人，都应该知道，在美国种族歧视最严重的时代，亚裔被歧视的程度丝毫没有弱于黑人。大家还记得《排华法案》吗？

正是黑人的人权运动，让反种族歧视成为一种政治正确，让美国乃至整个西方世界对亚裔的歧视从道理上变成错的。

也正是黑人的人权运动，让黑人以外的其他族裔，包括亚裔，获得了更高的社会地位。

然而，现在西方在反对对黑人的歧视上非常敏感，而在反对对亚裔的歧视问题上不那么敏感，最根本的原因是亚裔太安静了，在面对种族歧视时不懂得据理力争。相比之下，黑人更不好惹。

话都说到这份儿上了，该怎么做还不清楚吗？亚裔被歧视之后，只要硬起来去团结起来争取自己的权益，道理上我们百分百占理，而且有很高概率获胜。梁彼得案已经是很好的先例，我记得之前在知乎也看到过，有留美学生在遇到来自老师的歧视后，直接投诉，逼得老师当众道歉（似乎还有个逼到老师被辞退的，记不准确了）。

有占理且有效的正路不走，为什么偏要去为走邪路的人辩护呢？维护了这个广告，损害的是反种族歧视这个政治正确，长远看也是损害所有亚裔的利益的。

继续套用刚才小偷那个比喻。

很久以前，东西被偷了警察是不管的。亚裔被偷后忍气吞声，黑人则发了微博引起了全社会的重视。现在，东西被偷了，报警、发微博都可以得到很好的解决。那么，偏要偷回来的人，和为偷东西辩护的人，不是傻X是什么？

很简单

把黑人换成其他人群。

1一个高富帅被一个胖丑女强吻，高往丑女嘴里塞个东西扔进洗衣机，过会钻出个大美女，两人（省略

2一个大美女被一个中国直男强吻，美女往中直嘴里塞个东西扔进洗衣机，过会钻出个欧美帅哥，两人（省略

3一个大美女被一个操着河南口音的男人强吻，美女往鹤南人嘴里塞个东西扔进洗衣机，过会钻出个表尊普通法的帅哥，两人（省略

4一个大美女被一个大金链子东北银强吻，美女往银嘴里塞个东西扔进洗衣机，过会钻出个欧美帅哥，两人（省略

不举了，按照中国这帮做广告的节操以及歧视根深蒂固而不自知的尿性。

还抄袭。

活该被外媒喷。

人熊熊一个，媒傻傻一国。

没想到这个问题还是把我炸回知乎了。

回到知乎没有别的，因为有越来越多的人开始理性的看待政治正确这一话题。

废话不多说，我先抛结论：

1、这个广告涉嫌种族歧视。
2、有些人的确是太敏感了。

没错，这两者并不冲突。

这个问题下面如果没有

的这个答案，我还打算继续滚出知乎的，这个答案和

的答案相映成趣，正好提供了一个现成的例子来让我阐述政治正确邪教。

的答案指出，如果说把黑人洗白是对黑人的种族歧视，那么把白人弄黑难道就不是种族歧视？或者说如果说一个言论中黑白存在上下之分，白上黑下就是种族歧视，反过来黑上白下难道就不是？（譬如说黑金卡比白金卡高贵多了）。

这个问题可以有两个答案：

A、白高贵黑低贱是种族歧视，反过来不是。

B、不论白贵黑贱还是黑贵白贱都是种族歧视。

显然第一个答案有双重标准的嫌疑，正是上述答案中指出的，存在一个歧视链，顺之是种族歧视，逆之不是。那么这个歧视链本身就是一种歧视了。

所以我们选B。

接下来是重点。

如果说不论白贵黑贱还是黑贵白贱都是种族歧视
那么问题来了，为什么歧视白人没有这么大的反应？为什么歧视白人的广告或者说存在歧视白人的嫌疑的言论（例如白左），不被上升到种族歧视，为什么拍广告的白人小伙没有声泪俱下说自己被骗云云，为什么大家集体失声（至少在知乎上）？

这样就只能说明一件事情：

黑人在种族歧视这件事情上，比白人敏感。舆论在种族歧视这件事情上，歧视黑人比歧视白人敏感。

这样一来，该公司负责人说的：也许是他们太敏感了。

那就是一个客观事实的陈述，而不是什么色盲。

或者说，其实只要深究一下我们就可以发现所谓的色盲论根本不能自洽。

所以你要么接受，种族歧视上我们是双重标准，要么就要接受种族歧视上黑人更敏感。

而我总是两害相权取其轻，所以我就愿意承认某些人更敏感的这一事实的存在，而保持我行为的一致性（不搞双标）。

而目前的政治正确已经形成了一种宗教，具体表现就是完全不能妥协，任何事情一旦被认定是政治正确的，那么就是无限正确的。歧视黑人显然是种族歧视，那么有为此开脱嫌疑的言论，例如主观不存在歧视，黑人更为敏感，一概视为政治不正确，而无需进行实际的分析和事实论证。这是典型的宗教特征。

事实上，这种思想的危险性是极大的，任何事情走了极端都是危害，政治是一个平衡的艺术。就按照这种观点推演下去，某极端宗教在全球范围内处于弱势，针对该教的任何不利言论都涉嫌种族、宗教歧视，而且是否歧视是以被歧视者本人的主观感受为标准。那么在教徒面前谈论猪肉美食就是一种严重的冒犯行为，不论其是否存在主观上的歧视，而该教徒拿出AK-47突突突也是一种合理行为了。

写在最后：

当然，就广告本身而言，避免出现任何涉嫌种族歧视的言论本来就是义务，因为这样会给广告带来负面的效应。当然如果是为了传播的话，则另当别论。

先告诉我，为什么意大利原版广告把白人洗黑就不是歧视白人，为什么把中国广告把黑人洗黄就是歧视黑人了？这算不算双重标准？

其实，“政治正确”的逻辑是这样的。先假定社会上存在着一条真实的歧视链，作品中如果顺歧视链而行，就是种族歧视，如果逆歧视链而行，那就是善意玩笑。

所以，白洗成黑没事，是因为真是的歧视链中白人位于顶端而黑人位于底端，广告中逆歧视链而行，自然没事。

按照同样的逻辑，在中国大陆，甭管塞进去啥人，只要出来的是土生土长的汉族男子，其实都只是个善意的玩笑。

这个讨论真的没意义，所有说不是歧视的，不是针对谁，在座的都是不友善。

你不知道这是种族歧视不表示这不是种族歧视。

中国还有无数人不觉得自己是在歧视女性，一样的道理。

几个高票回答恰好证明了“中国大多数人都种族歧视”这个论断完全没有错误。

中国要是有这个经济条件估计黑人奴隶比欧美两洲加起来都要多。

任何洗地要么显示你的无知，要么显示你的狭隘。

但是我一点不觉得奇怪，中国本来就是各种性别歧视，地域歧视，种族歧视到赤裸裸毫不掩饰，甚至觉得理所应当的地步。就发生在我们生活中每一天的很多事情，拿到全世界范围内去说，都不是正面话题。

民主自由的核心并不在于政治，而是思想和追求。