日本为什么那么喜欢偷袭? 第1页

虽说不宣而战跟偷袭不完全是一回事，但很明显题主已经敏锐的发现了日军的这一“祖传手艺”。非常幸运的是，高桥昌明教授还真就在他的书里专门介绍过这项“祖传手艺”的成因。

那是1889年，日本参谋本部决定编纂一部《日本战史》，主持工作的是当时的参谋本部次长川上操六（怎么起了这么个名字）。编纂工作一共持续到1924年，出版了关原役、桶狭间役、长篠役、小牧役、姊川役、三方原役、大阪役、山崎役、朝鲜役等等共计13卷日本战国前后的战史。这种题材在当时非常新颖，也对日本军人及全体国民的史观产生了非常深远的错误影响。

在《日本战史》中相当于主编工作的人名叫横井忠直，他参与了从《关原役》到《山崎役》的12卷战史的编修工作。此人早年在汉学塾读过书，有浓厚且不合时宜的“儒士”气息，曾有过这样的爆论：“国民与君主的关系，就如同儿子与父亲的关系。现在的学者将国耻如实的记录下来，就如同儿子到处宣传父亲的恶行，是罪大恶极！”由这样的人负责的书籍会变成什么样便可想而知了吧。

《日本战史》日本战史的“本编”部分按时间顺序叙述了战局的推移；“文书编”列举了战役相关的史料；“补传”收集了相关将士的言行及“烈妇”、“忠仆”的事迹；还制作了附表、附图。书中原本还有对通说的批判，但在1899年川上操六去世后，编纂工作的主持便由大岛健一接手，他否定了批判性研究，使《战史》的史观往更加奇怪的方向一去不复返。

亲自调查过《日本战史》编纂过程的高桥昌明教授还举出了德国的毛奇为例，他在编纂时就下令“不能损害我军英雄的名誉”，因此他的普法战史也有许多错误和隐瞒。

高桥昌明还指出：“战争本就是动态多变的连续，要客观地记录战争本就是困难的，更不要指望当时的史料会记录将士的心理状态了。”他还举出了浅野祐吾的评价——“这是处于历史事实和文学虚构交接处的研究难点。撰写战史常常会被文学的虚构性所诱惑，从科学的观点来看，这是相当危险的思想活动。”

果不其然，川上操六在其中写到：“我们要做一本兵学书，但收集了很多史料却没有一条能派上用场的。因此这些史料对于编修一部事无巨细、详细完整的战史是没有用的。”

高桥昌明分析道，这话的言下之意就是：“对于那些史料里没有的东西，我们就通过脑补予以填充了。”“如亲眼见过一般撒谎”“由于无法通过史料获得正确和详细的战斗资料，《日本战史》就通过江户时代那些以娱乐为目的的军记物语等作品作为补充，勉强的写成了架空的战史，结果扭曲了国民的历史观，成了很大的问题。”“它其实就是一部在装备上带有古风的、以明治陆军的战术眼光和军事知识类推出来的架空战史，这与日本战国时代的情况完全不同。”

高桥昌明指出了《日本战史》对日本产生了非常重大的误导。例如“长篠之战中织田用铁炮三段击将武田骑兵打得粉身碎骨“这种被选入教科书的新战术和错误的历史常识，就是由《日本战史·长篠役》创造出来的。热衷于宣传“关原之战时小早川一直在犹豫要不要叛变，直到德川家康开枪才下定决心”的《日本战史·关原役》也被证明是伪说，实际上小早川从开战时就已倒戈。而且《日本战史·关原役》的布阵图与以前所有合战图都不像，大概是他们自己编的。

更加关键的是，正是这本书大肆宣扬了织田信长在桶狭间之战中采用了奇袭！而实际上织田信长是正面发起攻击将今川义元击杀。但这对日本军人造成的误导已经无法挽回。高桥昌明举例说，主张偷袭的三本五十六曾在信中说：“被逼实施桶狭间、鹎越、川中岛的做法”很明显就是受到了日本战史的错误影响。

众所周知，帝国陆海军经常发动偷袭，但因为实际上并不符合战斗常理，基本都被擅长收集情报、侦察敌情和防御的美军提前发觉，导致惨败。

高桥昌明教授的上述言论虽说有些“反战败”的意味，但就描述的情况而言却是实情。事实上这种“祖传手艺”并不是真正的祖传，而是日本军方为了宣传需要，刻意扭曲了历史编造出来的。日军对这种错误的“教科书”进行了死板教条的刻意“模仿”，于是就产生了一系列莫名其妙的后果。

实际上日本战国的战争根本不是这样，但由于日本战史非常有名，即便是以上谣言已经被辟光的今天，仍有许多日本学者在采信日本战史的其它观点，它与日本近代许多临时被发明的“日本国民性”共同形成了日本人对自身的刻板印象。

至于某些强行用“出色”这样的褒义词去形容二战日军的曰本之家成员，我们也只能说这是立场使然了吧。

本文洗稿自高桥昌明的《日本武士史》。

楞漏！楞漏！

损掏！损掏！