刘备在古人眼里到底是什么样子？ 第1页

对历史人物的评价，往往受制于评论者当时所站的立场。

《三国志》是晋初问世，陈寿没法大夸刘备。

但裴松之做注时，常璩和习凿齿对刘备的态度，那就友好多了。

司马光写《通鉴》，以魏为正统，对刘备又是另一个态度：认为不算名正言顺，不能真算汉朝遗统。

而吕思勉先生一向推崇曹操，所以觉得刘备取蜀，机谋多而正义少。

各自都有所处年代与背景的缘由。

就算是三国那时代，袁绍说刘玄德弘雅有信义，可吕布临死前气急败坏，骂刘备“是儿最叵信者”。

所以刘备到底有没有信义？

张松跟刘璋吹刘备“善用兵”，可是赵戬又说刘备“拙于用兵，每战则败”。

所以刘备到底会不会打仗？

我觉得，这玩意得去掉各种乱七八糟的极端评价来看。别太以成败论英雄。

刘备有个特点，当时熟他的人和不熟他的人，评价经常不同。熟的人看的是刘备这个人，不熟的人看的是他做的事。

常璩说“先主名微人鲜”。名微，确实。

刘备早期到处当活雷锋，孔融求救于他时，刘备那句“孔北海乃复知天下有刘备邪？”细想来是有点酸楚的。

所以他人到中年，事业不算成功但名闻天下，“有英名”，实在是自己争出来的。

他依附曹操时还无所成，但个人魅力在，曹操看得出来，“天下英雄，唯使君与操耳。”

周瑜未见刘备时，也就那样；与刘备并力于赤壁之后，就跟孙权说了，刘备不简单：

“刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。”

傅干回答赵戬的“拙于用兵，每战则败”，也是这么说的：“刘备宽仁有度，能得人死力。”

程昱郭嘉，也都是“刘备有雄才而得众心。”

则刘备的坚韧、仁厚、度量和用人，都是公认的。事后也证明，他就是靠百折不挠和大度用人，鼎足三分。

至于缺点……

曹操自己作为死敌，承认刘备的同时，嘴炮一句“刘备，吾俦也。但得计少晚。”

刘晔作为曹魏谋士，说得更直接，“有度而迟。”

陈寿在《三国志》里也明白说了：

先主弘毅宽厚，很像刘邦，英雄之器——刘邦出了名的“善将将”，还是能用人。

但“机权干略，不逮魏武”，机变权谋这些，不如曹操，也符合曹操所谓“得计少晚”，刘晔“有度而迟”。

我们都很熟悉的一位大人物说，刘备善于用人，但好感情用事、不能区分主次矛盾。后一个“不能区分主次矛盾”，那就是判断和决策不是顶尖，那就是“得计少晚”、“迟”、“机权干略不逮魏武”了。

则抛开各色极端评价——类似于体育评分里，去掉一个最高分，去掉一个最低分——则刘备历史形象大概是：

善用人、有大度、仁厚坚韧，机变权谋稍微慢一拍。

季汉具体怎么样是另一回事，但刘备这几个特色，在三国时已形成大致基本认同，后世也一直没怎么变。

至于后世吐槽刘备的，大多集中于，从他作为一个君主的角度出发的挑刺。如苏洵苏辙说刘备时，也都认为刘备有度量而无取天下之才。还是“有度而迟”。

妙在这个“得计少晚”、“机权干略”缺一点，拖了刘备争天下的后腿，反而可能成就了刘备个人的另一个特色。

不忍取荆州，携民渡江，为了关羽征吴。

这些细节，从弱肉强食成王败寇的历史角度看，都不能算聪明，没给他实际的利益。但凡从大角度出发，都会觉得刘备欠缺一点。

从各色大历史角度，曹操实是三国这个时代的主角。《通鉴》都站了魏角度。朱敬则也只把刘备当个边陲割据者。

但对民间而言，就会觉得，刘备是个坚韧的好人。他与他的战友们，是坚韧、真诚而浪漫的团队。故此各色民间故事角度出发的话本、小说乃至后世各色叙事作品，刘备与季汉作为三国中势力最小者，往往是戏份最重的。

我觉得，大概是因为，历史上大多数普通人，比起机变干略，还是更喜欢折而不挠、真诚仁厚的热血故事。