对李自成的评价都是负面的吗？ 第1页

先下结论：对李自成的评价并非都是负面的，站在不同立场的人对他的评价是迥然有异的；至于什么“汉人跪久了”，是完全说不上的。

该如何评价李闯王？笔者以为我们首先就要摒弃那种“成者王侯败者寇”的陈腐观念。

唯一在人民英雄纪念碑上留下印记的大清代表林则徐（他的形象没有出现在浮雕上，但他绝对是禁烟运动的领导者），着实是一位悲剧人物。我们知道，林制军受到庸君佞臣的迫害，后来被流放到伊犁吃沙子去了。但是，我们是否应该因为他功业未竟而否定他呢？同样，岳元帅抗金、文少保抗元也都是以壮志未酬而告终，难道不值得我们永远缅怀吗？

鲁迅先生说：“我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。”（《且介亭杂文·中国人失掉自信力了吗》）

笔者以为，李闯王就是埋头苦干、拼命硬干的人，当得起“中国的脊梁”这一称谓。

在《明末农民战争史》一书中，明史权威顾诚先生说：“李自成把一生献给了反对阶级压迫和满洲贵族民族征服的革命事业。在他领导下，受尽欺凌压榨的贫苦农民挺起了腰，抬起了头，向腐朽透顶的封建统治进行了勇猛的冲击，在广阔的土地上荡涤了地主阶级的污泥浊水，推翻了以朱由检为头子的明王朝。直到他牺牲时为止，他所领导的大顺军以大无畏的气概，独立地承担了抗清斗争的全部重任，为尔后二十年的抗清斗争揭开了序幕。以李自成为代表的明末起义农民们创建的丰功伟绩，将永远光照史册，受到后世人们的景仰。”

如果客观一些，我们应该承认顾诚先生的评价是经得起推敲的。诚然，他没能取得革命的成功，在军事、政治上也多有舛误，不过其历史贡献还是不容抹杀的。

对李自成评价低的，也就是明清两朝的地主阶级政权及其御用文人。

《明史•流贼传》如是描述他：“为人高颧深䫜，鸱目曷鼻，声如豺。性猜忍，日杀人斮足剖心为戏””盗贼之祸，历代恒有，至明末李自成、张献忠极矣。史册所载，未有若斯之酷者也“。在清人的史籍里，李自成作为“流贼”的头目，不仅长相猥琐，而且品质败坏，无恶不作，毫无人性。

当然，我们应该认识到，这样的记在与其说是在还原历史，不如说是在标明立场。事实上，就是同一部《明史》也不得不承认李闯王“不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦”。

明末的首位殉节官员马世奇说：“今闯、献并负滔天之逆，而治献易，治闯难。盖献，人之所畏；闯，人之所附。”马世奇同样站在阶级立场上污蔑李自成是”滔天之逆“，却也无法否认他得人心的事实。

民国时期的著名历史小说家蔡东藩，同样刻意丑化农民军的形象。他说：”自成行军，不许多带辎重，随掠随食，饱即弃余，饥且食人。所掠男子，令充兵役，所掠妇女，随给兵士为妻妾。一兵备马三四匹，冬时用裍褥裹蹄。割人腹为糟，每逢饲马，往往将掠得人民，割肉取血，和刍为饲。马已见惯，遇人辄锯牙欲噬。临阵必列马三万，名三垛墙，前列反顾，后列即将它杀死，战久不胜，马兵佯败，诱敌来追。步卒猝起阻截，统用长枪利槊，击刺如飞。骑兵回击，无不大胜。“（《明史演义》第九十八回《扰秦楚闯王僭号　掠东西献贼横行》）

当然，他也不得不承认李自成的过人之处。他说：”李闯为乱十余年，忽盛忽衰，终不得一尺寸土；迨用牛金星、李岩等言，稍稍免杀，而从贼者遂日众。可见豪杰举事，总以得民心为要领，凶狡如李闯，且以稍行仁义，莫之能御，况其上焉者乎？“

蔡东藩的《中国历朝通俗演义》别具一格，行文还算严谨，对历史爱好者而言也算不错的读本。可是，笔者对其立场每有异议。领导久受压迫的汉人奋起反击胡羯的大魏平帝冉闵被他斥为忘恩负义的小人，而奉满洲主子之命大肆屠戮自己同胞的汉族军阀曾国藩却被他抬举为不世出的大英雄。事实上，他不仅极力贬低从陈胜、吴广到洪秀全、杨秀清的各路农民起义领袖，还热衷于在恶评汉族皇帝之余美化胡人酋长。

除了地主阶级政权及其御用文人之外，活跃于1980年代至2017年的公知们也对李闯王持负面评价。当然，因为种种原因，他们更喜欢污蔑黄巢、张献忠和洪秀全等革命领袖，对闯王不太感兴趣。

还有少数极端明粉，也因为李自成推翻了明王朝的统治而对他极度不满。当然，这部分人的能量有限，影响也很有限。

“朝求升，暮求合，近来贫汉难存活；早早开门拜闯王，管教大小都欢悦。”

“杀牛羊，备酒浆，开了城门迎闯王，闯王来了不纳粮。吃他娘，着她娘，吃着不够有闯王。不当差，不纳粮，大家快活过一场。”

这些流传于明末的民谣才真正体现了民心所向，才真正反映了广大人民对李闯王的真实评价。总体来看，世人对他的评价是趋于正面的。