为何同为封建王朝，中国明朝与英国都铎王朝对于资本主义经济发展的影响不同? 第1页

主要是都铎王朝统治下的英格兰赶上了时势。

首先是新航路的开辟和发现美洲，让欧洲的贸易中心从地中海向大西洋转移。

当时德意志、法兰西等地的欧洲人想要走新航路或者去美洲，大都得从英吉利海峡过。无独有偶，地理位置相近的尼德兰也兴起了。

论搞资本主义，或者说发展手工业和商业，都铎王朝未必比地中海那些商业共和国搞得好，但是时来运转了。

中国这边也有类似的例子，那就是海上丝绸之路兴起后，东南沿海和珠江流域大发展；而陆上丝绸之路逐渐衰败，原先的河西走廊和西域被超过去了。

明朝的功业之一就是对珠江流域的大开发，到了明后期，广州超过首都顺天和江南的应天、苏州和杭州等大城市，成为当时中国最大的城市。

（英格兰当时人口只有500万左右，体量上和珠江流域差不多，应该拿珠江流域和当时的英格兰比）

其次是宿敌法兰西陷入了战争泥潭。

因为百年战争，英格兰和法兰西成了宿敌世仇，而法兰西人口在中世纪长期占欧洲的四分之一到三分之一左右，是数一数二的大国。

但都铎王朝统治时期，法兰西对外陷入了哈布斯堡家族的包围，对内又要应对胡格诺派等新教势力，可谓是内外交困，甚至还要和奥斯曼结成“渎圣同盟”来获取外援。

而当时称霸欧洲的哈布斯堡家族，先是被法兰西和奥斯曼牵制住了，随后又陷入了尼德兰独立战争的泥潭，最终在三十年战争中衰败。

有意思的是，法兰西复兴后，在西班牙王位继承战争中重创了西班牙，在遗产战争中削弱了尼德兰，实际上为英格兰打击了海上竞争对手。

最后是都铎王朝在鼎盛时结束了统治，伊丽莎白女王死后无嗣，王位落入苏格兰的斯图亚特家族之手，实际上削弱了王权。

同一时期，法兰西和西班牙的波旁王朝、奥地利的哈布斯堡王朝、俄罗斯的罗曼诺夫王朝，以及中国的明清都在加强君主专制中央集权，部分欧洲历史学者称当时为“专制主义时代”。

但统治英格兰的斯图亚特家族来自苏格兰，与都铎家族有仇，统治基础不稳，对于已经形成一定规模的新兴资产阶级和新贵族对抗王权是一个有利条件。

是有一些关键点有注意:为什么同样英国和法国。还有西班牙差的那么远。

首先法国对于贫民使用救济，可能是需要维持强大的陆军，所以对平民就需要讨好。相反，英国对失业的平民都是鼓励或者驱赶他们殖民。这样对下层的矛盾疏导比较有效。所以英国革命基本上就是资产阶级和保皇党打仗。贫民雇佣来打酱油。法国的救济贫困实际上等于掩盖了矛盾，到革命来了个总爆发，所以杀人杀的特别多。

其次，法国是不断地进行中央集权。而英国由于《大宪章》实际上一直是在封建割据实力的共和。应该说中央集权对资产阶级的压制是非常重。从这一点而言，确实是分权有助于资产阶级的成长。

还有他说的新教改革的时候的事，英国教会那一次是彻底独立出来了。这样就减少了资产阶级革命的时候来自罗马教廷的压力。法国把胡歌诺拍搞了一半。这确实是个大麻烦。

但是对中国而言，资产阶级没有发展起来。有受孔教反动思想影响个原因。我们用这种思想独尊是一个非常不幸的事情。思想一点效率都没有。。。

战国的时候，秦国重农抑商。他们还能真正补贴农业。。。到了东汉唐宋明，就绝对不存在什么补贴农业之类的可能了！但是他们对商业的掠夺是非常疯狂的。所以在明朝的时候他们用消灭倭寇的名义，消灭了中国的航海家。。

如果稍微有一点儿效率，那么海外殖民总是应该搞起来。像西班牙占领了整个的拉丁美洲，那也是一个很大的收获。而且有这个基础，说实完全可以跳出人地矛盾的历史周期律。，而且还会发展出资本主义！

秦制和严格意义上的封建王朝能一样？教科书说的太笼统了，欧洲的封建和西周有点像，而中国后面是大一统王朝为主，没法混为一谈。

别老是问这类题目中标的要素差异十万八千里的问题好不好

明朝和英国的同异，只是一句都是封建王朝就可以概括了吗？

我给你讲个故事，我妈是个基督徒，同时还是那种以西方新保守主义思想支持者身份自居的民zhu斗士。

一伙子人是一个圈子，其中不乏国内文化圈或艺术圈以及海归的文化圈和艺术圈的精英

他们就常讨论这类问题，尤其是喜欢批判我大天朝，从古至今不断批判

因为他们早已互相编织了信息茧房，一向是一人开口，百人应和，对我大天朝，乃至中国人的民族性，乃至东亚人的种族优劣，批判的是体无完肤，总之一句话，让你觉得你生在这个世界上多分享了盎撒民族一口空气，那都是他吗的罪过

本来他们挺和谐的，知道有一次，我被拉进了他们的聚会又加入了他们的群

炸锅了

老子舌战群儒，一剑能挡百万兵，其中就有这么一个议题，和今天这个问题一模一样

本座当时就拍案而起，对各路教授副教授（文科为主）文艺界中佬（到不了大佬和巨佬的水平）和小佬们冷冷笑道：我知道各位接下来又要把中国人从古代王朝到思想境界到近现代的一切又批判一番。但是我们不要总是来这么一个套路，不妨把眼光放到更靠近的几个个体身上。比如英国，法国，西班牙在当时对于资本主义经济发展的影响和推动有这么大的差异，以至于如此靠近又血脉人种差距不远的王国能分化出三个级别的资本主义经济体系＋制度的发展历程？

尤其是英法之间的资本主义经济制度发展，仅仅一海峡之隔，王室贵族之间血脉亲缘关系更是千丝万缕。

法国资本主义经济体系体制进步进化远远不如英国顺遂，不仅动荡不安，还屡屡政治变革失败，血腥革命层出不穷。

法兰西可没有大家常批判的孔子孟子，秦皇汉武朱元璋当背锅侠，法国也不考科举八股文，这特么总赖不到我中华先贤头上了吧？

至于西班牙，差的更远。

咱们先不要讨论大明帝国这样一个离大英如此遥远的东方帝国，且看看它俩隔壁邻居为何在资本主义经济发展上也和它有巨大差异好吗？

这里面的种种差异和论证说出来，没个三十万字打不住。我只拿最主要的一点说。

当时就这一点，就把他们给镇住了

这帮人那时候也给了一大堆理由，大都是从文化，思想上给一点虚头巴脑的解释。慢慢的就越来越飘向盎格鲁撒克逊民族世界第一，日耳曼，高卢，拉丁白还是差点儿意思去了。

我当然狠狠批判一番了。

我说你们只会一味地说什么法国，西班牙的新兴资产阶级实力弱小，保守主义势力较为强大，却说不出为什么会这样。

每个区域，每个民族，每个文化群落思想的差异，不是先天里娘胎肚子带来的。而是受到环境，气候，物产，敌我力量对比和外在威胁所形成的。

欧洲大陆权贵保守主义势力干涉法国的投送成本和干涉英国的投送成本，其差距有多大？绝不仅仅是看英吉利海峡有多宽这么简单。

对于资本主义萌芽有重要意义的新教萌芽运动期间，法国因为受到哈布斯堡家族的圆弧形半包围状态，受到了极大的干涉和影响。而哈布斯堡家族只是代表，从德意志到北意大利，旧教和贵族们和法兰西的贵族是同气连枝，往上数几代谁不是亲戚？

干涉和屠杀起新教徒来不要太轻松。

而后来的法国保守势力为何仍然强于新兴资产阶级呢，路易十六被砍头之后，巴黎公社又为什么失败？

无一不和漫长的陆地边界有关，当时的西欧是世界武德高地，漫长的陆地边界意味着压力山大的国防成本负担。

单位面积国防成本极高的情况下，就需要有比较强有力的中枢，各阶层之间的妥协余地会因为有强力中枢代表阶层的存在而大大缩小。

这是有海洋保护的英格兰所不能对比的。

当年美男子费利佩二世几万大军远征英格兰，势要为天主教摧毁小小英伦异端。英国的贵族里起码有一半都怂了，没有支持王室抗敌，剩下的一半和王室砸锅卖铁投海军，十分勉强的靠一些战术革新（例如不要接舷战，取消接舷陆战队，主打长距离炮等），才把西班牙大军挡在了本岛之外，爱尔兰还是被他们登陆了。

如果不是海洋，大家陆地接壤，哈布斯堡家族的大军不把你大英打出隔夜屎来算他们大前天拉的干净！

如果哈布斯堡大军攻入英格兰，扶持符合自己价值观的大贵族取代英王室，大搞宗教裁判所，惩罚异端，屠杀新教徒，你还有日后的英格兰工业革命吗？

我可以非常确信的说一句，恰好是当时英格兰的新兴资产阶级力量还不够强大，王室和支持同情新教或仇视哈布斯堡家族的其他大贵族才有条件和力量筹集资金，招兵买马，扩充海军，抗住了强大的无敌舰队。

别以为新兴资产阶级就有特么多进步，多爱国，他们强大了，是要和王室，和大贵族，和旧势力拼命斗争的。

是会削弱那个阶段的国防力量和抗击能力的。

如果无敌舰队入侵的当口，英国的资本力量足够强的话，很可能最后的结局就是和英王室互相掣肘，王室和负责抗敌的大贵族收不上税金，雇不到足够的水手和炮手，然后和资本力量一起嗝屁在西班牙大方阵的无情铁蹄之下。

恰恰是海峡的保护，使得长期以来英伦本岛的王权力量不上不下，不高不低，处于一个适中的状况。

又英格兰本岛本来耕地面积就相当多，有条件进行资本原始积累，而环抱它的海洋提供了保护，使得中枢的力量不至于过强，又不会轻易被外来强敌所摧毁。

要论新兴资产阶级力量的强大，资本力量在该势力内部所占实力比率之大，那大英根本排不上号

中欧一大票城市完爆大英，从德意志地区到亚平宁半岛，资本主义经济发展的比大英好且早的多了去了

结果是啥，被许多人心目中的落后强大封建主打的满地找牙

西班牙的问题也是一样的道理，资本主义经济发展和萌芽，也得看现实条件。西班牙的弟兄们苦战几百年才从倭马亚帝国残余手里收复半岛，而且屁股下面的北非长期存在强大的穆斯林势力图谋复兴反攻。

把大英放奥斯曼旁边试试看？你还资本主义发展个鸡儿，不把你脑壳敲爆你当我苏莱曼是吃素的。

不能脱离实际看问题啊，兄弟。

大明帝国陆地边界之漫长，形势之复杂，远非英格兰可比。

即使是同为那个年代资本主义发展非常迅猛发达的尼德兰，也就是荷兰，也存在内部巨大差异

北尼德兰的资本主义发展十分繁荣昌盛，而南尼德兰则长期受到德意志地区强大旧教旧贵族势力的影响，保守程度远胜北尼德兰，而资本主义的不发达程度远输北尼德兰。

哪怕是同一个国家之内因为地理环境的差异，都有如此巨大的不同。更不用说荷兰最后还不是轮流给英法当孙子？早发展了资本主义也没让它雄霸欧陆。

屡屡无视基本的地理要素，地缘环境，单位面积国防成本，强行找到某个共同点然后做对比，这些都是那帮公知玩剩下的。

你想想，同为中华人民共和国，为啥广东东莞经济繁华，甘肃天水发展一般？

我想不需要很高的智商都看得出东莞在珠三角，甘肃天水在陇右高原，地理条件差十万八千里。

连荷兰这样大小的高度发达资本主义国家南北尚且有如此明显差异，何况大明帝国和英夷？

跟明代同期的英夷，也许海上，尤其远海能压大明一头，陆上绝对是被打出屎的料。