如何评价指文的“海洋文库”系列丛书？ 第1页

不算专业人士。我确实是学历史的但是海军史只是爱好而且开始的比较晚，经常胡说八道。我简单说一句那个俾斯麦的事情。

我不喜欢泽特林那本书，我喜欢加泽科（William H.Garzke）等人的那本。

就是那个Battleship Bismarck, A Design and Operational History. 作者是William H. Garzke，Robert O.Dulin，William J. Jurens——和卡梅隆。这是US naval Institute的精华，和Marine Forensics Committee of Society of Naval Architects and Marine Engineers的创始人们。这是真正的多炮塔信徒。泽特林老爷他··· ···从库尔斯克到诺曼底到空袭到俾斯麦他都写··· ···我说得好听一点就是他不是特别专精这个内容的··· ···我要说得难听一点··· ···算了，我不配。

你看他索引，里面引用的都是些什么。

加泽科一派怎么写书？人家写俾斯麦，技术史，战史，船政海政到微观人员分的很清楚。

技术史怎么研究，到NMM找Royal Brass Foundry，到Historisches Archiv Krupp挖线图，找OKM。看时人的理论，然后对照战后分析——战后的UK和US的测试结果。

战史怎么看？看海军怎么调度怎么决策的——到英国看ADM里面那些备忘录，到德国看RMD xxx/xxx，http://No.xxx报告。然后看海军和政府怎么交流的，德国方面销毁得多到UK就是CAD系列。这是战争角度。战役视角呢？舰长报告，战后分析——战斗视角，舰上各个部门军官的日志。

然后是人的历史——这是什么？回忆录。舰上的生活起居，战时的轮替，幸存者的口述。甚至新闻媒体对事件的反应，文化意义文化符号。

最后是考古/勘探证据——89年巴拉德下海发现了什么，02年卡梅隆由发现了什么，照片在哪里，照片上发现了什么，每一个证据可以分析出什么不能分析出什么——和幸存者的描述一致不一致，和技术文件上的记录一致不一致。

最后看心情来点是史料（Historiography）描述——前人分析了什么，前人有什么结论，前人对了错了。

这打眼一看就是一个既有基本工程素养也有最基本历史素质的人在治史——当然加泽科的引用系统仍然不行，和DKB一样。但是盖不住人家一门一类分的清清楚楚，引用不标注后面的索引可是要多全面有多全面，自己费点事也知道他从哪找来的信息。

最关键的是视角：你不能用舰长的回忆录代替海军部的部署文件，也不能用当事人的口述代替炮塔射击文件，因为人的记忆是不可靠的；反之亦然，人不能从线图里读出来战斗中人员的士气环境，也不能指望万里之外的战后分析能够替代现场第一手第一眼的亲历者回忆。这两者不能干预的。一就是一，二就是二。分开来看，两种材料都是金子，混在一起，两者一起变成shi。叙事视角拆的清楚不要一章里一会儿说这个一会儿说那个——前一秒钟罗德尼第二十还是二十一次齐射敲掉B炮塔没说清楚，后一秒种突然哪个防空炮组的好大儿说要是活着回去就结婚。这他妈的信息来源可靠度不是一回事放在一起拧成一个视角，批注也不够引用标记也不清晰，你让人信什么呢？哪些是可靠的呢？哪些又是不可靠的呢？

说了这么多有意思的事情却不好好引用出处，这是想谋害在下对吧，对吧?快点告诉我信息源啊。

加泽科这些作者怎么写的：比如，首先，这一章我讲的是最后一战的xx阶段。然后下面1，给你一个整体叙述视角；2，这个视角是怎么来的，英方报告里面提到了什么，英国人的观测发现了什么，是否正确；3，德国视角。德国记录幸存了什么。德国幸存者的亲历是什么。幸存者在什么位置，幸存者的描述可信与否；4，勘测。战后勘测对照双方记录，哪个对哪个搞错了，哪个不好说——哪个观察哨昏头了还是哪个幸存者记错了，还是哪份报告草率了；5，原因，哪一件事发生是因为什么，什么损伤是设计问题，什么是战术选择问题。

通过人为的把书的结构拆分开，读者能知道哪一部分信息集中来源于哪里，分析判断非常清楚。揉在一起像搞明白太难了。

历史最忌讳当成故事讲。打开一本书，里面引用的全都是二手材料，讲了个挺好玩的故事，这不是历史，这是journalism。我们知道什么——我们为什么知道，我们不知道什么，我们可以从中分析出什么——这才是历史。知乎这种地方无所谓，反正消遣，我还是傻娃娃的时候引用个wiki也没人打，现在还挂着一堆蠢答案蠢文章羞自己。长篇大论的书时间有限找不到所有的最初出处，可靠的二手材料多挂一些完全可以接受，现在吃过亏也懂这一点了，这些事不是作者决定的。但是你看论文就不行。泽特林这个即便是对书来说也过分了。文笔舒服，内容也量大份足，但是翻开他的index，就知道搞不好里面有没熟透的。