陆逊究竟是因为自己太小气导致被孙权骂死死，还是应该怪孙权做事太绝？ 第1页

首先，你题目的前半部分可能不成立

因为他就不是给气死的。

参考其他史料，应该是被勒令自杀

《大事记续编》：春正月，吴太子和与鲁王覇礼秩如一，陆逊上書諌，呉主切责之，二月逊自杀，子建武校尉抗代领其众。
《晋春秋》、萧方《三十国春秋》云：逊自缢死。抗年二十，以父丧还，遂絶賔客，权所赐一无所领。及权意解，使抗屯柴桑，泣涕与别曰：“吾前用谗言，与汝父大义不笃，以此负汝，前后之事，一皆焚也。”抗流涕不答，时人髙之。

《大事记续编》系元末明初人王祎所修，所引《三十国春秋》及《晋春秋》为南梁及唐时著作，《三十国春秋》是唐修《晋书》的史料来源之一，《晋春秋》则是《三十国春秋》的删节版，本质上史料来源仍然可以看作《三十国春秋》。该书保存了南朝可见的孙吴史料，当具备一定可信度。

对比《三国志》，其的说法是“权累遣中使责让逊，逊愤恚致卒”。不言自缢、自杀。

对于陆抗的表现，《三国志》：“逊卒时……送葬东还，诣都谢恩。孙权以杨竺所白逊二十事问抗，禁绝宾客，中使临诘，抗无所顾问，事事条答，权意渐解。……权涕泣与别，谓曰：“吾前听用谗言，与汝父大义不笃，以此负汝。前后所问，一焚灭之，莫令人见也。”

《三十国春秋》相较《三国志》有很多溢出内容，逊自杀、权所赐一无所领、抗流涕不答。

结合《三国志》，孙权的一番后悔言论，“大义不笃”、“以此负汝”，而《三十国春秋》里陆抗听完又“流涕不答”，其中情状，颇可玩味，反倒不像是仅仅把人气死这么简单。

对比两书，不难看出《三国志》对陆逊的死法写的很委婉，似有为孙权掩饰的迹象。陈寿应当是没有必要这样做的。那么如此写法的可能只能是陈寿取材韦昭的《吴书》，吴人记吴事，自然要为君讳，故而对孙权的黑料加了一层薄纱，以示掩饰。

从上可知，既然不是陆逊自己气死自己个儿，那我们只好朝做事太绝的孙权tui一口痰。

以上。

很有趣的是，我发现吴似乎有责成自尽的司法习惯（说白了也就是赐死）。对比魏蜀两国，吴官吏因事自杀的情况较多，比如：

郝普：见责自杀

暨艳、徐彪：艳、彪皆坐自杀。

孙晞：有罪自杀

孙宪：迫令自杀

楼玄：赐死

朱据：伪诏令赐死

先说下这句话。
“权累遣中使责让逊，逊愤恚致卒”
通常君主责让不同于一般意义上的责备。君主责备之后，意味着你得赶紧谢罪“求放过”，或者被贬，或去职，或被治罪，直至令你自裁。

后汉书："诏切责蕃、秉，免归田里；茂、资贬秩二等。" ——这都是轻的。
”帝由是数下诏切责融，戒以窦婴、田蚡祸败之事。融惶恐乞骸骨，诏令归第养病。“——窦融胆子小，一责备就害怕？
”天子遣使责让单于，开以恩义，令相招降。单于本不豫谋，乃脱帽避帐，诣并谢罪。“
魏略：”其后羣弟不遵礼度，楙数切责，弟惧见治“ ——这里说的很明白。
三国志.阎温传：温又不应。遂切责之，温曰：“夫事君有死无贰，而卿乃欲令长者出不义之言，吾岂苟生者乎？”（马超）超遂杀之。
三国志.楚王彪传：使兼廷尉大鸿胪持节赐彪玺书切责之，使自图焉。彪乃自杀。

对于陆逊，孙权”累遣“”责让“，可见事情已经非常严重了。陆逊应该也知道自己将会面临什么。其实以情理论，一个沙场宿将且身居高位的丞相，怎会因为心胸太小给气死了？
很多时候我们不能只照字面理解。比如上疏里出现“顿首顿首，死罪死罪。”并不是真的犯死罪。

再说说历史上以爱欲易主的问题。
孙权不当操作，导致二宫之争。类似的事情在历史上常见。即便有无数血淋淋的教训，后人还是会不断地犯错。究其原因，人是感情的动物，无法完全做到理性。

君王照嫡长子继承制立了太子，后来爱欲转移，因为各种原因喜欢了其他姬妾（如戚姬）或儿子。于是给钱给地给待遇（如鲁王霸），有时候还会带在身边（如胡亥）。这时往往还会伴随着对太子的厌恶之情（如卫太子）。当这种情况积累到一定程度就会想要改换太子（如刘盈）但因为涉及传统的继承制度，且历史上有很多教训，所以会遭到反对（刘邦欲易太子遭到大臣反对，不单是因为吕后。），有时候尚未发展到那一步，大臣们就会谏言（陆逊、吾粲、顾谭等数陈适庶之义，理不可夺），当然这里面可能涉及到结党依附的问题，不过废嫡立庶（幼），嫡庶不分终归不是正理。

具体到二宫之争^[1]
古人重礼，礼以别贵贱，身份不同待遇就不同。太子有太子的仪制，侯王有侯王的规程，不是想怎么样就怎样。如果模糊了这些区别，规制待遇相同了，就会给其他人（大臣太子鲁王及其党羽等等）一个错误的信号（鲁王霸觊觎滋甚）。皇帝偏爱鲁王，太子位子不稳。
“霸为鲁王，宠爱崇特，与和无殊”“是时鲁王霸有盛宠，与太子和齐衡”

如何解决呢？
很简单，让他们有区别，告诉其他人，我不换还太子，国本不会动摇。奸人止步，党羽退散。
这点陆逊和顾谭说的很明白。
“必明嫡庶之端，异尊卑之礼，使高下有差，阶级逾邈，如此则骨肉之恩生，觊觎之望绝。”
“鲁王藩臣，当使宠秩有差，彼此得所，上下获安。”

是仪传：南、鲁二宫初立，仪以本职领鲁王傅。仪嫌二宫相近切，乃上疏曰...宜镇四方，为国藩辅。..愚以二宫宜有降杀，正上下之序，明教化之本。
孙霸传：督军使者羊衜上疏曰：...皆先显别适（嫡）庶，封建子弟，所以尊重祖宗，为国藩表也。...
所以陆逊进谏一点问题都没有，反而他不谏才是失职。

赵武灵王、刘邦、孙权这些能人，他们能不明白这些道理吗？未必，只是爱欲蒙蔽，私心一起，疑心又动，所以一时之间做出了非理性的抉择。
权涕泣与别（逊子陆抗），谓曰：“吾前听用谗言，与汝父大义不笃，以此负汝。前后所问，一焚灭之，莫令人见也。”
孙权意识到自己错了，而且错的离谱，不然也不至于特意强调销毁记录。

参考

1. ^ 类似例子。史记：（赵武灵王）“主父初以长子章为太子，后得吴娃，爱之，为不出者数岁，生子何，乃废太子章而立何为王。吴娃死，爱弛，怜故太子，欲两王之，犹豫未决，故乱起，以至父子俱死，为天下笑，岂不痛乎”

心月狐一点吴史都不懂还能编这么多话，这点我是服气的。

两宫之争的前身是步徐后争，以孙权为一方要立步夫人为后，步党的规模就算再小，步骘、全公主、全琮这仨人跑不了。另一方是“群臣”，但我就问一句：天下可有人相信诸葛瑾能带动众臣暴打孙权步骘全琮？

结论非常明显，吴书的“群臣”就是为顾陆讳（张昭死在步氏前面几年，他死后步氏还是立不了后，即使张昭也在徐方，那也不是决定性的。当然，以老爷子的性格，这么大的事他不说话就有鬼了。）

那么群臣议在徐氏，使孙权依违十余年的理由是什么？

太子孙登是徐氏养大的，宗法意义上的母亲。太子的母亲封后，这很合礼。步氏是宠妃，生的都是女儿，但万一前脚立后，后脚生子或者也和徐氏一样养了个孩子呢？到时候谁是嫡长子？

最后步氏还是封后了，在她死后。众所周知，死人是不会生孩子的。

太子孙登周围也聚集起一个东宫班底，除了早死的陈表，核心人物还有诸葛恪、张休（张昭子）、顾谭。陆逊也受任辅佐孙登。

然后孙登死了，死前推荐孙和为太子，孙权同意的同时却抬出了鲁王孙霸与孙和分庭抗礼，以致举国卿将中分，开始站队。

对吴史稍有了解，哪怕只看过三国志的人－－当然了，有些人是不读三国志的，所以只能写些换杨李都通用的东西－－也应该意识到，所谓鲁王党，就是杨竺等新人加上步党；所谓太子党，就是徐党。另加朱据朱公主伉俪。从血统上讲，朱公主是天然的步党，但朱据和她没有跟着全公主一样闹，反而在中局给了孙霸致命一击，由此先后引来杀身之祸。

孙登241年去世的时候，陆抗十五岁，是个微妙的年纪，他娶张昭的孙女成为孙和的连襟（孙和的太子妃张妃是张氏的姐姐），大概发生在孙登去世之后，张承去世（244）之前，总不好张承刚死，女儿就嫁了。

但是这门亲事却不一定是在孙登死后才定下，陆与张十四五岁定个亲，很合适嘛。

太微妙了，如果当年陆抗是十岁或二十岁，我们都能猜到陆张联姻与孙和立太子哪个先哪个后，但现在我们猜不了。

最无辜的可能是两家早就定亲了，而孙和立储使陆抗也加入了太子党，陆逊自然跑不了。

最黑的可能是孙登死而陆张婚，孙和以这种方式得到顾陆的支持，而孙权的反应是抬了孙霸一手。

至于孙登身边的其他人，诸葛恪是孙和太子妃的舅舅，张休是太子妃的叔叔，天然站孙和。

无论是哪种可能，在陆张联姻后陆逊对太子无保留的支持都不能用儒生支持正统解释－－实际上这个解释用在步徐后争时还可以－－陆逊的姑父、独子、外甥、亲家都是太子党，而且是以婚姻血缘为纽带的，你说陆逊有可能支持其他人或者不说话？

太子党里要说有人本可以不说话却以正丧身，那就是朱据。他的妻子是步皇后的女儿，他的女婿是孙休，朱氏与陆氏的联系也远没有顾氏那样密切。孙权选他为相显然不是让他代表太子和自己玩命的。

但朱据还是站了出来，激得孙权暴怒，遭了孙弘黑手。

他才是两宫之争中最无辜，最执正，也是下场最惨的那位丞相。

至于陆逊，他的死也跟小气无关。我们可以设想一下，如果顾雍陆逊在而孙权死，那么无论如何太子都是废不掉的。事实上，最后一个诸葛恪就很有可能让太子翻盘。

要废太子，顾陆乃至张承必须死，顾雍薨而顾谭流，张承死而张休诛，这个时候你问陆逊可不可以大度一些，不在乎一些？

眼瞅着下一个就是陆抗要下去陪他表哥顾谭了！

鹑之奔奔，鹊之彊彊。人之无良，我以为兄！

鹊之彊彊，鹑之奔奔。人之无良，我以为君！

我们恐怕已经无法知道孙权对陆逊说了什么，又对陆抗说了什么，总之在那命运的一天，吴国的过去对吴国的未来认了错，顾、朱、诸葛、张纷纷凋落，陆抗不仅活了下来，还在多年之后族灭步氏，彻底终结步徐后争与两宫之争。

孙权做事确实太绝了，除了曹丕，他对所有人都绝。

陆逊小气？这个人为中文贡献了两个词语，忍辱负重和绥靖，他要是再小气一点，就该对曹氏称臣了。