如何评价《睡前消息》第316期? 第1页

督工这期视频开头的这一段逻辑有点奇怪：

首先，择校权可以被拿出来当重奖，就等于公开承认了一个事实，就是中小学之间完全不平等。同样是公立学校，好学校核查学校之间存在巨大的教学质量差异。国家如果要用不平等的待遇来发奖，就要先说清楚，为什么现实中存在这种不平等，为什么国家不愿意平等教育每一个公民。

反对拿择校权当奖励的理由可以有很多，督工之后提到的几个理由也很不错，但是用“承认中小学之间不平等”来反对奖励择校权多少有些牵强。难道中小学之间不平等不是一个公认的事实吗？禁止择校这件事本身就已经相当于承认这种不平等了。如果学校质量都一样的话，也不会有那么多人会挤破头想送孩子去离家很远的学校上学。学区房价格高这件事同样也承认了这种不平等。

既然中小学之间完全不平等是一个事实，难道我们还要自欺欺人，假装不承认它吗？只有承认了不平等的存在，才能谈是否应该以及如何去消除这种不平等。相反的，如果不平等的事实不被承认，它便会长久地存在下去。毕竟，我们又如何着手去解决一个不存在的问题呢？

另外，督工似乎认为这种不平等的存在意味着“国家不愿意平等教育每一个公民”。这显然是不合适的。不然我是不是也可以认为，督工头发不茂密意味着督工不愿意让自己的头发茂密。

之后督工又说：

如果不说清楚差异的原因就拿来发奖，等于把特权和荣誉混在一起，可能会让然未成年人形成错误的世界观，认为买学区房就是给国家做特殊贡献。

根据我的理解，督工的意思可能是，择校权是一种特权，而不应当成为荣誉。国家为抗疫工作者发放的奖励应当是荣誉，而非特权。二者不应当混淆。

但是，是否说清楚学校之间存在巨大的教学质量差异的原因，和是否会将特权和荣誉混在一起有什么关联呢？难道只要我们说清楚了差异的原因，发放给抗疫工作者的择校权就不是特权，而是荣誉了？如果坚持特权不能成为荣誉，那么择校权就不应当被拿来发奖。这和是否说清楚差异的原因无关。

最后，买学区房可以起到和择校权类似的效果，这是事实。但是如果因此担心造成混淆，我认为督工还是多虑了。即便是未成年人，也不会仅仅根据结果来判断一件事情的性质。帮助警察抓坏蛋获得一万元奖金，和中彩票得到一万元奖金的效果也是类似的。但是我想不会有人认为中彩票是给国家做贡献。

总之，虽然我赞同督工择校权不应当做奖励的观点，但是我认为督工所给出的第一个理由并不能支持这个观点。

秃头咪蒙谈高考不公，感觉有点讽刺，毕竟他有提升分数的独特技巧。

捂脸～～～

天下人谁都可以指摘李世民杀兄囚父，是为篡位。

就你朱棣不行。