大革命增强了法国的国力还是削弱了？ 第1页

几十年前，有位研究18世纪法国和英国经济的法国学者Francois Crouzet，他的基本观点是大革命对法国经济而言是一场“民族灾难”，他在一篇题为《18世纪英法经济史比较》的文章中的结论是：

“一些教科书也总是强调【18世纪英法两国经济的】反差，人们在这些反差中可以过于轻易地发现英国经济的先进地位和技术创新领先的原因。但是，重要的一点是，这些差异实际上总是带有同样的含义，因为在我们分析过的各个领域，英国的条件似乎总是比法国有利于技术进步。也许各种优越相对来说幅度并不大，但它的累积效应足以使英国启动工业革命，如英国在燃料和劳动力方面的有利因素是法国所不具备的。对法国来说，需要外部的刺激——即廉价的英国商品（首先出现在国外市场，1786年英法商约后进入法国）的竟争来刺激一系列的革新努力，这一努力在80年代日益强化，法国人还试图引进英国的新技术。这时候，英国的领先地位已然十分明显，但这时它才刚刚进入快速增长和全面的革命性变迁的时代；法国的滞后还不是灾难性的；也许法国工业革命的启动时间可以只比英国晚几年，但大革命和20年的战争对法国经济来说是一场“民族灾难”，这加剧了法国的滞后，并使其无可挽回。1815年，法国的落后比1789年更形严重，因为在此期间，虽然有战争的干扰，英国经济持续增长，并发生了快速而深刻的变革。”

克鲁泽的大意是，在大革命之前，法国经济的表现尚可，但在诸多方面看来与英国有一定的差距，而差距的积累效应会在后程的发展中逐步被放大。然而，法国大革命起了加速器的作用。最灾难性的后果是法国对外贸易的中断，因为这是18世纪经济发展的主要引擎之一，而且它刺激了大西洋沿岸城市的繁荣，并带动了内地的发展。但是，大革命开始的20余年的对英战争导致海上贸易的中断，南特波尔多等城市遭受毁灭性打击。另一方面，由于同英国联系的中断，海峡对岸的技术变革在法国和大陆没有得到及时的回应。有个实例可以为证：当拿破仑于是19世纪初采取“大陆封锁”时，英国的纺织品经过漫长的走私路途辗转输入法国控制的欧洲市场时，其价格仍然低于法国的纺织品。

克鲁泽还写了一本专著讨论18世纪的英法经济问题：

Francois Crouzet: Britain Ascendant: Comparative Studies in Franco-British Economic History 【1991】

当然，一些右派学者对大革命的经济后果的评价，可能受到意识形态的影响。但不可靠回避的是，大革命的确造成了物质上人口上的巨大损失，再加上技术变革的延误，这恐怕是拿破仑的掠夺和保护政策所不能弥补的。而且，就大革命本身的一些措施来说，也很难说它促进了法国经济的现代化，比如民法典关于遗产继承的问题，可能更强调的是平等，而不是着眼于自由和效率。

至于其他方面，可以引用英国学者的评论，我认为这些论断还是比较中肯的：

“经济方面，【18世纪法国的】殖民地贸易已达到顶峰，而工业上无法与英国竞争已是日益明显的事实。在其他结构性领域，大动荡看来根本没有造成影响。保守的投资习惯仍然是19世纪初的特征，农业中的惰性和缺乏企业家精神的商业活动也在延续。在国际事务方面，如果法国大革命没有发生，很难相信英国不会建立贯穿整个19世纪的世界海洋霸权和贸易霸权、普奥竞争的进程与实际状况会有很大的不同、拉丁美洲不会以这样或那样的方式赢得独立。在所有领域，大革命的影响是加速或延缓了某种趋势，但没有改变总体方向。”

在这样的认识背景之下，就很容易理解为什么自1970年代之后关于法国大革命的研究很多集中在政治文化方面，的确，从很多方面看，这场革命的最重要的意义在于创造了现代政治文化。