如何看待海外教职文章要求比国内低的现象? 第1页

谢邀我也挺迷的，之前去过一个c9学术论坛，说6年审核要求平均每年发四篇顶刊。大家就问电学器件这类啥是顶刊，领导答曰，prl，全场哄笑。一年四篇prl连发6年24篇这个要求…我不觉得海外文章要求有多低，比较好的大学拿个pi也得顶会顶刊啥的。但是国内这个要求，实在是我不知道怎么定出来的。东京大学整个ee几十个课题组都加在一起6年也发不出来24篇prl。而且除非一些很特别的火热方向，否则这么多文章该怎么发出来，更何况一个光杆司令到一个人生地不熟的大学，科研平台也很一般，我水平有限实在想象不出来那些神仙到底要怎么发。海外要求本身并不低，低于国内只是国内神仙实在是太多了

学术圈其实更像是黑社会，盘根错节，关系至上

这是很少有的，海内外都极其卷的一个圈子，而且比起publication，海外（特别是北美）的教职更看重connection。你的人脉，特别是你导师的人脉，以及你的导师挺你到何种程度，基本就决定了找教职的可能性以及学校的层次（当然如果你是黑人女性那就是无敌的存在，能进面试基本就没悬念了）。

比如说，如果你导师是州立大学毕业的，你自己也在不在顶尖私校拿的phd。就算是大牛，你基本上找教职也很难进到哈佛MITCaltech那个圈子，只能在一些州立大学能勉强找找。如果导师不给力推荐，那可能只能找不带硕博的小学校，或者做了若干年博后只能去工业界。这是个很残酷的现实，北美这边的faculty太卷了，当一茬一茬的博士生毕业以及一茬一茬的博后都要找教职时，你会发现publication算什么，你发了若干nature和science也比不过导师认识hiring committee里面的教授，比不过导师倾尽全力给你一份给力的推荐信

这样看起来，纯看论文是不是公平很多？就像是我们一直在诟病高考，但是其确实是提供了一个相对公平的竞争机制，因为大多数参数是可以量化的，是，很多人会水论文，共享一作/通讯作者，来谋求利益最大化，但是至少对很多普通phd来说，够一够，努力一把，说不定可以找到还可以的211的教职，运气好，海外水一轮博后，发几篇文章，还能青千回个985，这个时候是不是有一种“王侯将相宁有种乎”的拼搏感出来了？

现在总在说取消“唯论文制”，恕我直言，对于大多数没有院士导师的学生来说，这不是什么好兆头

最近回答了一个美国大学录取采用申请制的问题，众多人表示不服……

延伸一下，美国教职也延续的是这种思路，没有硬指标，也就是文章当然也要有，但可不数篇篇，也不是简单的说发个Nature，Science就一定可以。

以前呢国内教职延续了高考思路，来N篇I区，来M篇10分以上，等等。这种做法是因为领导自己水平也不怎样，所以他也鉴别不了，当然也不能考试吧，于是就列个硬指标。诚然以前搞关系那些人也可以放水，但有硬指标，大家虽然心里觉得评价科学不应该这样，但基本也算服气。

当然随着科学评价的进步，我们也开始破四唯了，以后会像美国看齐。这是好是坏，你猜？