辩论赛反方：人终究一死，一切都是徒劳。这个题应该怎么辩？ 第1页

看起来，题目的意思是反方论点被设定为“人终究一死，一切都是徒劳”，作为反方的提问者对此感到困扰。

这大抵是安排正方宣扬“正能量”、声称虽然人终究一死但这一切并不徒劳，而反方要做陪衬、支持“丧气”的“一切都是徒劳”，将反方摆在很不利的位置。

这种情况下，反方宣称“一切都是徒劳，所以我不打算辩论。你说什么都算你对好了。反正你死的时候自己体会一下就知道究竟如何了”，是一种好的行为艺术。但这可能引起主办方反感。

反方努力去辩的话，比行为艺术更有可能引起主办方反感。如果你不介意这个，那么论据要多少有多少。

全世界范围内，医院里的患者们在临终的几个月花掉了巨额的医疗经费，尤其是在最后一个月。满嘴“重要的是过程”的人们到最后究竟怎么样呢。

主办方将我们反方放在这样的立场，其实是相当贴近人生的行为艺术：明知道将来会怎么样，还要装作努力的样子。所以，作为对“人生”的态度，我们打算努力驳倒正方。

“人终究一死”这个前提本身是假命题。地球上存在大量没有自然寿命限制的生命形式。而且“个体”的范畴不局限于“个人”，良好合作并低冲突的集体比个人更符合“个体”的定义，那集体可以长久地存在。更长远地看，死并不能持久地存在，人是物质及其运动形式，可以无限次地重新呈现。

“人终究一死，但过程不是徒劳”的说法，表面上是鼓舞人们，其实在一开始就放弃了人不死的可能性，非常有害。在这种情况下做的事之所以能号称不是徒劳，很大程度上是因为还有能够受益的人活着——在这样的口径下，一旦考虑“所有人都死”，“一切都是徒劳”就更接近真实：

• 你可以等下一次呈现出来，但现在水平下积累的一切需要重新开始。
• “想要以连续的形式永远存在下去”是人类的原初动力之一，对这个进行否定是可笑的。

既然一切都是徒劳，那么死算不算徒劳？